Baraka

Исчерпывающе :). Не знаю, не пробовал. Сразу оговорюсь, если ты её хотел порекламировать - желания пробовать нет :).

У него-то всё было зашибись. Формальное превосходство в силах над Генри Тюдором, хорошая позиция и легитимность. У Генри всё было гораздо сложнее. Обычно, когда сомневаются, маневрируют или по укреплениям сидят, дожидаясь благоприятного расклада. Ни разу не играл в Ваху, как и мои коллеги по секте и даже не знал что она есть, года два пока играл в историчку. И да, бывших ваховцев среди нас тоже нет. Да что ты. Чем оспреевские мурзилки читать, посмотри хотя бы Дельбрюка (с которого они сдули большую часть), он и лагеря римские раскопал и очень хорошо это сражение реконструировал. Если первая атака на походную колонну и была неожиданностью, то после неё римляне отошли в лагерь и на следующий день уже пытались прорваться вполне оценивая свои возможности и силы противника. А воевать с германцами они ещё со времён Юлия Цезаря умели. Раз уж на то пошло, лучше на Транзименское озеро ссылаться или на Мариокефалон. Хотя такие засады, обычно, трудно отыграть по обычным правилам, для них специальные сценарии пишутся. Но, честно говоря, мы уже неслабо оффтопим. Мне бы дальше хотелось видеть желчь Сова и компании :).

И ты и я представляем себе +/-, что есть в Москве. Выбор армий и оппонентов, да ещё помноженный на интересующие правила - очень небогатый. А уж люди, которые годами "готовятся" к игре, "выбирая правила" и "дожидаясь" пока выйдет очередной набор в нужном им масштабе - это 80%, если не больше игроков. И даже в Тевтобургском лесу у Вара был выбор - сидеть в лагере или прорываться. Причём, прорываясь, он-таки рассчитывал на благоприятный исход. Когда выбора нет - сдаются или жизнь самоубийством кончают.

Блин, ну где ж я себя хвалю-то O_o :)? Интересный ты собеседник ;). Завидуешь :)? Иди к нам, противный :).

А чем тебя гексы не устраивают?

Прелесть в том, что для кого-то то, что я пишу, будет рекламой. У всех разные понятия о том, что труЪ и что нет в варгейме. Но для тебя и для основного контингента ваховцев - это антиреклама. У медали две стороны :). Зачем мне это :). Я уже своего добился - оппоненты скатились на личности. Это значит, что их аргументы исчерпаны :).

Веришь, у меня и в мыслях не было. Я просто излагал факты. То, что тебе это порвало шаблон - это уж не моя проблема :). А вот твои жалкие попытки потроллить - вообще не впечатляют :). И, кстати, глубокая разница между ваховцем и вармашинистом заметна :), не пойму, что вы друг друга-то так не любите :).

Видишь, как я агитирую тебя против исторички :). Сошлись на меня при случае :). Ну ты махнул - "власть над нами". У нас же секта - с самого нижнего уровня посвящения начать придётся :).

Дружище, твой уровень понимания Дао опять снижен :). Но ты можешь возглавить "нехардкорных" и тоже стать Пророком :). Во-первых, можно поиграть историческими чукчами XVIII-XIX в., которые есть в 15мм :). Во-вторых, твои желания опять выдают в тебе ваховца-фэнтазюшника, как бы ты не пытался "уходить в альтернативу" типа вармаша и ФоВ ;).

Вот, наконец-то, правильный вопрос. За холодняк, которым я занимаюсь, могу сказать. В теории ни одного исторического сражения бы не состоялось, если бы стороны не оценивали свои возможности на победу как вполне реальные. Иначе полевого сражения (которые обычно и играются) тупо бы не состоялось. Поэтому поражение - это обычно либо долбо...бизм полководца (игрок это может исправить), либо стечение обстоятельств (что лечится рандомом D6 или другого кубика). Поэтому ты прав. Можно потешить своё ЧСВ, доказав, что древний полководец был нуб :). Вот про это и речь. "Просто поиграть в солдатики" - это в ваху.

Да-да. За такую ересь - сразу на костёр :). Только я не понял почему это недостаток? Зачем мне в это играть с каким-то чудаком на букву "м"? Просто ради "поиграть"? Так удовольствия от такого бреда - никакого. Потеря времени.

И ты прав. Специфика исторички в том, что огромное количество разных периодов, не пересекающихся друг с другом. Не получится играть наполеоновской армией против вермахта или против древних римлян. А всем, естественно, хочется разного, да ещё тёрки по правилам и масштабам. Неизбежно любая тусовка больше 4-5 человек будет дробиться на устойчивые мини-ячейки, договорившиеся по эпохе, правилам и масштабу. Ну и порог входа повышается сильно, т.к. чтобы войти в "ячейку" нужно сделать армию, которой по-хорошему, ты сможешь играть с очень ограниченным кругом лиц. Покрасить много армий на разные предпочтения чисто физически не получится. Поэтому сейчас так популярна САГА - армия маленькая, правила - изначально фэнтазь, т.е. докопаться по главному вопросу "об историчности" не получится. Ты так говоришь, как будто это что-то плохое :).

Не знаю как с другими альтернативщиками, но по историчке в "наших" клубах старались разводить ваху и историку по разным дням. А в паре клубов на ваху был даже официальный запрет. Сейчас, по моим данным, только в "Бункере" историчка и ваха существуют параллельно, хотя фи историчники уже руководству высказали. Ещё я не знаю как обстоит дело в тусовке Ученика.

Ну, я в данной ситуации скорее согласен с тобой. Мне тоже интересен этот вопрос. Но я числюсь в тусовке "спортсменом" и "не хардкорным" :). В Москве ни в одной из тусовок, кроме ФоВовской нет больше 4-5 постоянных, играющих участников с армиями. Т.к. эти тусовки играют по разным правилам, разными масштабами, в разные эпохи, они не пересекаются. Есть питерская тусовка, она играет в одном месте, но опять же по разны правилам, разными масштабами и эпохами, поэтому хотя их и есть больше десятка, ты никогда не сможешь найти на какой-нибудь турнир по условным правилам А больше 4-5 человек. Поэтому 12 человек - это недосягаемый предел.

Нет, просто это параллельные миры. Для историчника правила - вторичны, играет он факультативно. Гораздо больший акцент - изучение матчасти, создание правильной (а не павирной) армии, победа "неисторичной" стороны может вообще рассматриваться как фэйл, даже если этой стороной была твоя собственная армия, ибо "неисторично". По менталитету хардкорный историчник ближе к тем людям из вахи, которые собирают бэковые армии на полку и играют плюшевые игры по квартирам, не участвуя в турнирах и не посещая клубы. Вот поэтому с бывшими ваховцами хардкорные историчники и обычно и не играют и вообще стараются с ними не пересекаться лишний раз :). А любое пересечение порождает срач, как в ФоВовском коммьюнити московском. А вообще, зачтутся мои посты в качестве "антиагитации"? Надеюсь Сов будет их цитировать :).

Т.е. для тебя это была антиагитация. ЧТД.

Как Ученик агитировал за Вармаш я видел, но вот насчёт исторички - нет. А посту Калинина - сколько лет? И он, кстати, подтверждает мою точку зрения об "антиагитации". "Жёстко учить" - как раз об этом. Людям сразу объясняется, что такое историчка. Дальше - или меняешь мозги или идёшь лесом. Ага и это результат внедрения ваховцев. Хардкорные историчники, игравшие в ФоВ были в Питере - они кромсали расписки, чтобы играть "по-штатам", банили "спортсменов", игравших по их мнению "неисторично", корёжили что могли, чтобы вытравить ваховскую ересь геймдизайнеров. Да и вообще, ФоВ это такая же историчка, как шахматы. Поэтому она и популярна среди бывших ваховцев, имеющих возможность поиграть в ваху тридцатьчетёрками и "тиграми". Ты, ради эксперимента вбрось тему поиграть СС против вермахта или НКВД против других расписок РККА - получишь тонны ненависти и вечное проклятье. А вот на ЕТС - эта ересь - вполне играется и бывшие ваховцы не увидет в ней ничего плохого. Они ведь пришли в ФоВ "поиграть".

Попробую объяснить. Было две схемы добычи нефти. Первой пользовались англичане на Ближнем Востоке, например. Покупали за зеркала и бусы местных царьков и качали себе спокойно нефть. А царьки со своими туземцами разбирались сами. Работала схема офигенно до нефтяного кризиса 70-х. Второй вариант использовали мы - завоёвывали туземцев, давали им какие-то гражданские права и разгр[лобзал]и их навоз, добывая при этом нефть. Обходилось гораздо дороже, даже без учёта себестоимости добычи. Правильный вариант, ИМХО, был бы искать нефть у себя, золото ведь [ну уж нет]одили в Сибири, геологи свои были хорошие, а параллельно пользоваться "британской схемой" на Кавказе.

Я вот иногда читаю тебя и хочу увидеть эту самую агитацию историчников :) (только ссылку на Хаос Лорда древнюю не надо приводить :)). Кто ж нас так подставляет-то и зовёт вашего брата в историчку? Обычно разговоры о том идут, что "нафиг новичков саммонить в FoW и прочее, они приносят с собой спорт и упоротость из вахи". И историчка вообще не про правила, если ты не в курсе, правила вторичны. Люди, которые приходят в историчку "поиграть" обычно долго в ней не задерживаются, они нафиг не нужны будут коммьюнити. Ты достиг очередного уровня в постижении Дао :). Добровольцы всегда лучше насильно завербованных наёмников :).

А по мне, так вопиющий бред рассматривать миниатюры только вместе с правилами, а остальные переводить в разряд коллекционно-полочных. Неужели фантазии не хватает считать альтернативную миниатюрку эквивалентной родной из какой-нибудь системы игровой? Что за самокастрация такая?

Неа, я-то как раз знаю, как всё было сложно, поэтому, в отличие от Русско-Турецких войн, ополченцев в армию привлекали местных, да и цифры в отчётах обычно давались по принципу "кто их басурман считал-то". А Алмаз-шах это у нас дань оказывается O_o ? Я-то думал, что это компенсация символическая за убийство русского посла Грибоедова.

Это сильно, не ожидал... А давай ещё такое правило в споре введём: тот кто за X - всегда выигрывает, а тот, кто за Y - проигрывает? И тебе поручим судьёй быть?

Не торопись ярлыки вешать, чтоб не облажаться. Не, Турция потеряла эти территории потому что они [ну уж нет]рен ей были не нужны. Крым и Причерноморье были интересны, пока крымцы могли ходить в походы на Украину и пригонять оттуда дешёвых рабов. Эту лавочку им прикрыли уже при Петре I. Да ещё и избавили от постоянного геморра в виде казачков, ходивших в Турцию "за зипунами" из "серой" зоны, которая не контролировалась ни Россией, ни Турцией, ни Польшей. Ерунда. Для торговли с Персией была Астрахань. Ходить на кора[эх жаль]х было гораздо дешевле чем любым сухопутным путём через Кавказ (!). Да и варианты с перевалкой через какой-то порт на Кавказе - тоже гораздо хуже, чем всю дорогу морем до Астрахани. И, от Астрахани, можно дальше вверх по Волге. Вот железную дорогу бы ещё построить от Астрахани на север в конце 19 в. и вообще было бы всё шоколадно. Понятие "войск второй линии" есть всегда. Янычары - это примерно те же стрельцы, если ты не в курсе. В XVI-XVII в., пока янычаров набирали в основном из пленных мальчиков, они были хороши, но в XVIII янычарский корпус стал сословием (как и скурвившиеся стрельцы при Петре I), пополнялся естественным образом, а не пленными мальчиками. Воины обзавелись семьями и хозяйством, воевать им уже не хотелось совсем. Столкновения с турками регулярной русской армии в XVIII в. - это как столкновения русской армии при Михаиле Фёдоровиче и Алексее Михайловиче с европейцами в XVII. Разгром "орд азиатов" регулярной европейской военной машиной. Поэтому в Персии янычарских орт и не было. Эти говно-войска не тянули против шах-севанов персидских.

Ну, насчёт середины 19-го это ты сильно махнул. Конец 19 - соглашусь. Нефть, разрабатываемая, напомню, с помощью иностранных концессий. Что нам мешало делать точно также, не присоединяя туземцев к себе? Заодно, нефть на территории России раньше бы нашли, если бы не было бакинской и грозненской. Сплошной профит.

Не совсем так. Меня лично напрягает только вариант "совок" от каких-нибудь фововцев по отношению к Красной Армии, как стороне конфликта. С этим я у себя в клубе жёстко борюсь, особенно, когда за взрослыми обезьянничают молокососы, не понимающие в чём суть "совка". В остальном - пофигу. Предить на форуме - нафиг не надо. Это ж маркер батхёрта для озвучившего. Пусть все истекающие желчью "опущенные" совком и рашкой будут маркированы в дискуссии. Тоже самое касается употррепродукцияющих слово "пиндос" и пр. Это ж детская магия такая - обозвал и вроде не так обидно, что тебя опустили.