DimaPrapor

Даже если нет повода упомянуть Стратег, это не значит, что нельзя упомянуть Стратег.

Конечно.

Конь, вакуум...

"Я понял. Они подмешали LSD нам в апельсиновый сок." (с) Катали мы ваше солнце Не, реально, что-то странное сегодня на форуме.

А при чем тут, универсальные они или нет? В данном случае Калинин считает их просто плохими. Вне зависимости, универсальные они или специализированные. И Пристли он считает плохими. Сосер кажется тоже считает Пристли плохими, и совершенно точно плохими считает правила Калинина. Одному Пристли кажется всё пофиг.

Вы обратили внимание, как после распила одной вялотякущей ветки флудить начали все и в масштабах, давно не виданных на фарфорже. Считаю это чудо.

Нет. Не люблю абстрактные разговоры, они бесполезны. Если хочешь узнать мнение о каких-то конкретных, почему нравятся или не нравятся - пожалуйста. Про ФоГ и Гора Примус уже ответил, я с ним согласен. Геометрия вымораживает. Пропустил. Вопрос не стоит как: "Вот пять правил которые тебе нравятся по периодам, вот универсальные которые тебе нравятся. Как играть правильнее?". Мы живем в реальном мире и большого количества хороших специализированных правил у нас нет. Едва-едва получается подобрать универсальные по душе. Принципы хороши когда есть из чего выбирать. Если выбор между неправильными универсальными и принципиально правильными плохими - я за первое. И к черту все рассуждения "как правильно".

Вот не злоупотребляй аналогиями! Говорят же, они тебя путают и обманывают. У меня кисточек дома десять разных штук. Но большинство не нравится по разным причинам. И в итоге я пользуюсь двумя. Бывает не всегда удобно, но лучше привычной, чем привыкать к недостаткам каждой из десяти. Применительно к правилам, скажу еще раз. Чем осваивать десять плохих правил на узкие периоды, ради их "теоретической" правильности (на практике еще бабка надвое сказала, лучше они или врут безбожно), я лучше буду играть в пару универсальных, где не все идеально, но в целом нормально и играть интересно. Для меня - синонимы. Как и для тебя. И для любого игрока. Мы все выбираем правила для себя.

Если бы у них была плохая пила, плохой уровень, плохой штангенциркуль и т.д. - вышло бы хуже. Если есть неплохой универсальный инструмент и нет хороших специализированных, то надо работать универсальным и не выносить мозг. А в ситуации, когда сложно найти один инструмент, и почти невозможно найти набор хороших заменить его, лучше пользоваться привычным. Практичнее выйдет, чем пытаться освоить десяток плохих. Кижи видел. Там про одно здание экскурсовод тоже говорил, что сделано только топором. Согласен, вблизи так себе. С пилой и прочей шнягой выглядело бы так же. Ты правда хочешь еще о Кижах поговорить? ) Нет. Я спросил список "хороших правил", каждые из которых нравились бы. Эти не нравятся. О том и речь, что сложно даже одни выбрать, а тут предлагают сразу 5.

Гор и Фог мне не понравились. Тяжеловесно. Перегружено. Не зацепили совсем. 13в. наверно. Я пока не знаю. Это совсем далекие планы.

Сам ты... оно ) Серьезно, довольно примеров, когда из инструментов использовался только топор, вся обработка древесины велась только им. Если интересно - поищи сам, информации в сети хватает.

В общем, хороших под эпохи ты не знаешь, их может вообще нет, а в общие предлагаешь не играть, потому что принцип не правильный? [censored]абол, чо. И об этом так пишет В.И.Даль в своём Словаре: «…встарь не пилили досокъ, а кололи бревно пополамъ, и вытёсывали изъ половинника по доскЬ; такiя, тесаныя доски, прямы по слоям, прочнЬе пиленыхъ и менЬе коробятся; позже, — читаем мы дальше в Словаре Даля, — стали звать тесницей и тёсомъ пиленыя доски. В лЬсныхъ мЬстахъ, въ глуши, гдЬ и нЬтъ продольныхъ пилъ, крестьяне и понынЬ полъ и потолокъ отхотнЬе застилают тесницами. (Даль, 4,403). Понятно, что это было сказано ещё в середине 19 века. Я же говорю, [censored]абол.

Совершенно верно, были способы и без пилы, и без гвоздей, и шика ради резьбу тем же топором сделать. Я это к тому, что не надо злоупотреблять аналогиями и сравнениями. Зло это, зло и мерзость. Другим врешь и сам обманываешься.

Кирилл, ты в этой теме рассуждаешь о сферическом коне в вакууме. Из всех правил на холодняк я для себя остановился только на Импетусе. Он не идеален, но я готов в него поиграть. Остальные не подошли по разным причинам. Только одни! Прошу огласить твой список хороших правил, лучше Импетуса, из 6 позиций на конкретные периоды: Войны диадохов, 2я пуническая, Поздний Рим, Крестовые походы, Столетка, 15 век, ну и пожалуй Монголов (это темы, которые я рано или поздно сделаю, так что выбор не случаен). Будь мужиком, ответь предметно. На Руси строили здания одним только топором, вплоть до узоров. Красивые здания. Кижи тебе в помощь. Так что спасибо за аналогию, она гораздо вернее, чем ты сам думал.

Это кстати аргумент! Сложно найти одни хорошие правила, найти пять на конкретные эпохи - еще сложнее. Плюсую.

Вань, ты должен помнить, мы год назад с Сосером и Жмодиковым на эту тему уже зарубались, про фаланги и колонны. Леш, я не думаю, что 50 шеренг фаланги это тоже самое что 50 шеренг баталии. Может дело в психологии, может еще в чем, но фланги фаланги даже 50 шеренг глубиной не сражались, фаланга рассыпалась. И даже глубокие таксисы не сражались в круговую. По крайней мере я таких примеров не знаю. Даже несмотря на 50 шеренг в глубину фаланга сражается только фронтом. Отсюда и вопрос, зачем нужна такая глубина. Тут я согласен с Ваней, для будущего развертывания. Колонной проще двигаться вперед, но перед боем она развернется. Еще есть и инерция мЫшления.

А то! Галадриеэль прислала загранотряд.

Фотка такая, на самом деле действие очень масштабное, впечатляет. Я раньше не интересовался, но Гастингс англичане, видимо, любят. Фотки интересно было посмотреть. Вот один из репов. http://montysarmypainter.blogspot.ru/2011/...f-hastings.html

Леш, я кстати не согласен с заголовком темы. Стена Щитов - это обычный плотный строй. Античные авторы называли его фалангой. И у меня, к примеру, вопросов зачем нужен плотный строй нет. Вот о его свойствах можно поговорить. Кто и при каких условиях мог его сохранять, какие плюсы и минусы, как с ним бороться и, главное, как его реализовывать в правилах, действительно не всё понятно.

ОК, я понял тебя, мы в общем об одном говорили. Если БЩ - это всё, что не пельта, т.е. не совсем уж маленькое и явно негодное для строя, с этим я согласен. Но Сосер там где-то причислял скутумы к БЩ, а щиты викингов нет, вымеряя по сантиметрам. Одни отряды галлов в строю с БЩ, другие нет. Вот с этим не согласен. Какие примеры, смыкания? А ты в этом сомневаешься? При обстреле строй смыкается, щиты поднимаются, мне казалось это аксиома. И считаю, что смыкаются как раз против обстрела, это основная причина, потому что помогает снизить потери. И нет, у отдельно стоящего человека щитом закрыто не столько же. Подняв щиты, уязвима первая шеренга строя, остальные могут держать щиты над головами, перед у них прикрыт первой шеренгой. Одиноко стоящие люди получаются все в первой шеренге. Чисто математически щит + первая шеренга прикрывает лучше, чем только щит. Попаданий в щиты будет больше, но поражать будут реже. Хотя даже это не факт, при стрельбе навесом попасть в плотный неглубокий строй сложнее, чем в занимающую большую площадь толпу. А ведь в очень плотном строю первая шеренга может прикрыть животы, вторая поднять щиты прикрывая им и себе головы, третья поднять над головой. И у всех закрыты бока. Что повышает защищенность строя по сравнению с отдельным человеком еще больше. Так что, Леш, это ты приведи примеры, когда бы при обстреле для защиты давали команду покинуть строй и рассыпаться. Но аналогия не прямая! Рукопашной атакой не выманивают с позиции. Это со стрелками я с тобой согласен, а вот в ближнем бою сложная местность может настолько помешать атакующим, что нивелирует бонус от натиска, и даст преимущество обороняющимся. Больше зависит от местности и общей морали, нежели кто стоял, кто бежал. А стрельба да, и расстраивает, и провоцирует на движение. Поддерживаю. Оптимальный вариант. ПыСы Вот нашел одну из картинок реконструкторов, как раз вроде с Гастингса. Очень показательно, плотный строй, а за ним отдельные люди со щитами над головой. Леш, ты правда считаешь, что все люди на фотке одинаково защищены?

Навскидку - фланги и маневренность. Фаланга катастрофически уязвима с флангов и тыла, фаланга неповоротлива, не способна к аткивным маневрам и сильна пока монолитна и прикрыта с флангов. Это орудие сдерживания и давления. Рассматривать "таксисы" как независимые единицы, аналогичные баталии, нельзя. Это всегда только составная часть фаланги и рассматривать можно только фалангу в целом. Баталия - совсем другая история. Принципиально быстрее, управляемая и самодостаточная.

Прочитать мало, надо выучить, знать тонкости, набраться опыта, тогда имеет смысл. Так что да, влом. Подход к правилам "я прочитал" - точно такая же профанация (ради количества). Те же яйца, вид сбоку.

Но вообще, Кирилл, ты не прав в главном. Разнообразие тем - это может и "шизофрения", но это не плохо, это хорошо. Даже правильно. Любому любителю истории или коллекционеру фигурок интересны разные периоды, потому что везде можно найти что-то интересное. Я вот хочу навскидку еще тридцатилетку, крестовые, гражданскую в россии. Уже загрунтовал 28мм на 11 в. андалусцев. Потому что интересно! Потому что фигурки покрасить хочется и сыграть ими. Сознательно ограничиваться себя несколькими "любимыми" периодами, значит много лишиться. Поэтому как не крути, а количество правил ограничивать приходится. Другое дело, что если тебе какой-то период в особенности интересен, можно найти правила именно под него. Как к примеру Комитатус и Стена щитов. А кому такие тонкости не нужны, может ограничиться Импетусом. И все довольны.

Это ты погорячился, несмотря на схожие пики, эллинистическая фаланга и средневековая баталия очень, очень разные юниты.

По уму - ты прав, теряется колорит. Но учить кучу правил лень и забываются быстро. В итоге на играх вечно никто ничего не помнит.