DimaPrapor

Ок, я понял, ты считаешь что роль лука в английской тактике - борьба с легкачами и спешивание рыцарей. Но ты так и не ответил: в твоих правилах база пеших рыцарей несет меньшие потери, чем конные и они выматываются, двигаясь несколько ходов подряд?

Ну почему, может ведь он прорваться через Босфор и внезапно появиться под Ютландом, решив сражение в пользу... ну, не знаю пока кого. Так а все-таки, кто из GHQ годится на роль «Ростислава», «Трех Святителей» и «Синопа»? И у Panzerschiffe кстати нет вроде русских эсминцев.

И? Сергей, ты так и не ответил, какова роль лука в этом разгроме. Только то, что французы были вынуждены атаковать пешими и устали? Ок. У тебя в правилах база рыцарей за каждый ход пехом теряет боеспособность, к лучникам она подойдет неспособной сражаться?

А Пуатье, где французы атаковали пешими в фулплейте, но с таким же результатом? Первоначального успеха добился кстати как раз отряд, атаковавший верхом.

Если только в этом, то лучшее попадание не компенсирует гораздо более низкую скорострельность при схожем проценте попаданий у хороших лучников.

Хорошо, а вот чисто гипотетически... Если я соберусь делать Черноморский флот, можно ли его собрать из GHQ? "Иоанн Златоуст" вроде как годится модель "Евстафия", "Пантелеймон" есть, две Императрицы и Император однотипные, а есть ли миньки «Ростислава», «Трех Святителей» и «Синопа»? И нужны ли эсминцы, моделей которых нет?

Ну что ж... даже если Сосер и безумен, он по крайней мере логичен в своем безумии ) Вообще же я к тому, что пробиваемость арбалетов тоже судя по всему сильно завышена, и не факт что она компенсирует все прочие недостатки. Зато арбалетчиков можно получить, просто раздав арбалеты, да. UPD. Лешс, а с другой стороны.... Вроде ты согласный, что имеет значение стойкость и обученность, они могут различаться. И полководец выбирал, где поставить плохих стрелков, где хороших. Ну добавил Сергей к этому списку еще и разницу между арбалетом и луком, так ему интереснее, "аромат" эпохи. Но наверное же хорошие лучники даже в его правилах против рыцарей лучше, чем плохие арбалетчики. А качественные арбалетчики победят плохих лучников. А раз так, то не фиг ли с ним? Вряд ли это так уж покорежит происходящее на столе, качество все-равно компенсирует разницу. Зато лишняя финтифлюшка, многим реально нравится.

Сергей, а приведи, пожалуйста, формулу, по которой ты высчитал, что увеличенная пробивная способность арбалета настолько компенсирует его надежность и медленную скорость стрельбы, что в итоге тысяча человек с арбалетами эффективнее остановит атаку рыцарей, чем тысяча лучников. Да и вообще хотелось бы узнать, на какие данные ты ориентировался, давая арбалетам принципиально лучшую пробиваемость именно против хорошо бронированных целей (рыцарей). И кстати, если ты учитываешь пробиваемость арбалетов по бронированным целям, по этой логике против небронированных целей должна играть уже скорострельность лука, давая такое же преимущество. У тебя это есть в правилах?

А какой сейчас расклад по сторонам?

Тут все [censored]атые [censored]аболы и у каждого особое мнение. Мнение это каждый уже озвучил по нескольку раз и темку можно торжественно сжечь во славу Великого Флуда. Дабы не смущать население соседних форумов нашей исключительной одаренностью.

Кол за внимательность.

Ерунда. Тут параллельно несколько разговоров и общих сторон нет.

Плюсану. По крайней мере, не только военные. Вообще мысль, будто мы играем в историю - ошибочна. Мы играем в наши представления о ней. Которые очень разнятся.

При Креси, Пуатье и Азенкуре я как-то вообще не помню упоминаний о сражающейся французской пехоте. Они вообще хоть чем-то отметились? Ну кроме наемных арбалетчкиков, о которых разговор отдельный. Вроде так в тылу и простояли, а потом разошлись. Зато бриган стало синонимом разбойника, вольные роты били и свои и чужие. И попытка создать своих лучников провалилась, распустили нафиг. Так что я уж при своем мнении останусь.

Наверно... мы херы ) С горы.

А для этого в правила и вводятся замороченные системы командования, усложняющие игроку жизнь. И всякие обязательные чарджи и тому подобные импетусы.

Прошу прощения, при Азенкуре какую-то стойкость продемонстрировала французская пехота? При Пате французская пехота чем-то отметилась? Мы вроде про лучников и прочих "говнорей" говорили.

Против этого ничего не имею. Для сценариев можно создавать любые сочетания. Но расписки для игр на очки или турниров я бы делал как англичане стойкие, французские стрелки нет. Чтобы игрок за англичан не набирал дешевые орды говнорей, а французы не выставляли на стол маленькие профессиональные армии. Ибо противоречит.

Твой? Нет. Твое мнение я уже понял, с ним не согласен и читать твои сообщения на эту тему уже не интересно. Играй как считаешь нужным. С Баракой у нас свой междусобойчик.

Совершенно верно, поэтому мы в своих играх используем расписки, соответствующие нашей точке зрения. И они могут не совпадать. Ну считаешь и считай. У меня другое мнение и поэтому я играю по другим распискам )

Это зависит от детализации правил, не сравнивай красное и мягкое. ДБА - очень общие универсальные правила в большом масштабе, поэтому Баркер забил на мораль и правильно сделал. Но мне это не нравится и потому в ДБА я не играю, а играю в менее общие масштабом поменьше, с бОльшим количеством баз и наличием особенностей. Где спартанцы более стойкие чем мухосранцы. И где три базы стойких анлийских лучников скорее всего разгонят три базы нестойких французских стрелков. Можно учитывать разницу между разными луками, можно учитывать разницу между луками и арбалетами. Но дисциплина и подготовленность войск, которые ими вооружены, имеет бОльшее значение.

В нашем споре с Баракой тебя как бы вообще нет, даже не упоминаем. Конечно тебе утомительно поправлять то, чего нет.

Ну тут уж верь во что хочешь ) Но если ты в варгейме даешь одинаковые статы (мораль, стойкость, опыт, обученность) английским и французским лучникам, английской пехоте и французам-бриганам... я пожалуй выберу другие правила.

Откуда дровишки? Как и во всех предыдущих случаях Генрих драпал и был вынужден сражаться в меньшинстве. По остальному - ты все правильно сказал. Стоило пехоте проявить стойкость и мастерство, как они побеждали. Но это были разовые случаи. "Обычная" пехота именно что разбегалась и сражаться не хотела от слова совсем. Ну а потом пятнадцатый век расставил все по своим местам.

Да что ты говоришь? Т.е. обычная европейская пехота с поддержкой меньшего количества рыцарей на протяжении столетия где-то успешно вела войну и одержала серию замечательных побед над численно превосходящим рыцарским войском? Ты уж тоже до абсурда не доводи. То, что англичане где-то проиграли, ничего не значит. Все проигрывают. Что не отменяет их высокого качества, стойкости, дисциплины и желания сражаться, не самых типичных черт для войск того времени. Но английская тактика не предполагает, что на подходе всех перестреляют из луков. Пробиваемость большого лука сильно преувеличена, что доказывает большинство современных реконструкций и тестов. Английская тактика - это сочетание большого количества качественных стрелков, готовых драться до последнего в клозе, поддержанных тяжелой пехотой и укрепленной позицией. Замени лонгбоу на обычный лук попроще, на арбалеты, копья или мечи - результат был бы тот же самый. UPD. Кстати, возможно, если бы исторически англичане были бы не лучниками, а вооружились алебардами, то феномен швейцарской пехоты мог случиться раньше. Алебардщики/пикинеры менее зависимы от укрепленной позиции и гораздо самодостаточнее, нежели лучники. И фиг знает как бы все еще повернулось.