der voize

кстати - да, давно пора поменять срущего немца, на нечто поактуальней... Но согласись - задор и психология меня представлены на 100%

я вообще никому, кроме супруги, ребенку и родителей ничего не должен - даже Родине (ей я все, что нужно уже отдал и она ко мне не имеет претензий). Я составлял ТЗ для Лося, который весело заявил, что любой процесс можно смоделировать 2d6, что является бредом. Я вообще мог (наверное и стоило бы) взять цифры с потолка - задача ведь не сделать "исторически достоверное моделирование", а посмотреть как Лосяша будет мудохаться За основу своего ТЗ я взял статистику Нафцигера и некоторые данные Даффи, разбавленные статистикой с Гражданки в США. Я подлец. Хам. Невежда. И падонок... Модель строить нужно не мне, а Лосю, здесь ты попутал. фишка в том, что они и не опровергаются. Что тоже является вариантом действий при создании модели, но они по крайней мере есть и есть у авторитетного источника. Увы, приходится работать с тем, что дает нам литература, полностью уповать на сумрачный гений моео мозга я не могу... Как читателю - да. Как человеку, который пытается придумать матмодель - нет. Но мое чувство прекрасного говорит, что 15% это то, что нужно - особенно учитывая полученный результат стрельбы (а он соответствует диапазону потерь, который описывается уже разными авторами), т.е. как бы не выглядил противно тебе процесс и решения в моделировании итоговый результат - приближен к исторически достоверному (читай, описанному в источниках). Нравится тебе или нет, но это хорошо. Как бы не было против твое чувство прекрасного. Относительно "относительности" - у меня это было страницу назад (вот такие настройки форума) - это говорит, что ты лжешь, раз ты пишещь, что это было несколько страниц назад? Если ты ошибался в количестве страниц - то может быть этого и не было? )))))))) Твои аргументы работают примерно также А если серьезно - вот не надо это ставить в пример - там было про другое и по другому, хочешь - задай вопрос Бараке ;)

Если ты мальчик, то использование женского имени и аватарки вызывает у меня вопросы. Легкое беспокойство. Переходящее в подозрение. Мы не рассматриваем такие штуки как дивизии и корпуса - наш акцент сделан на батальоне, который был (с небольшими допущениями) примерно одинаков у всех. А учитывая хоть и не столь значимые различия по численности и организации я и предлагаю систему, где нет места конкретным числам, а только проценты. Поэтому не важно какой батальон стреляет 400 или 1200 человек - на 20 ярдах идеальная статистика будет 92% попаданий... Не надо сравнивать несравнимое, теплое и мягкое и ты ды...

Фигня, я не давал медианных значений, которые дает Нафцигер и которые он же потом и критикует. О данных, полученных в экспериментах он говорит, что они могут быть занижены. См. Выше и внимательно читай указанные оппонентами источники Ну зачем ты усложняещь Лосю жизнь: я прекрасно знаю о системе управления огнем, но для упрощения отсчета предложил суммарный залп линии (которой в идеальный условиях маловыполним), я человеколюбив ;) Лучше их опровергни - это веселее, 15% выглядят логично (хотя бы по описанию стрельбы очевидцами, где несчастный капитан описывает, что до четверти выстрелов были выполнены ошибочно из за дыма - 15% это же до четверти, верно?) И так же по двум пунктам ниже... Данные брал в воспоминаниях, естественно не в процентах, но я жду от тебя логического опровержений моих цифирь Признаюсь, слукавил - взял цифры из Гражданской Войны в США. Мне стыдно, но логика подсказала, что это допустимо ;) Почему нет? С тебя опровергнуть мои данные. По морали даже не готов спорить - все цифры взяты из головы для создания ТЗ. Вопросы? В нашей системе мораль не влияет на стрельбу прямым методом... Это основная причина твоего участия в дискуссии? ;) Старые обиды - это важно ;) Теория военных игр, много систем посвящена этим штукам - поинтересуйся. Штабные игры вещь серьезная - зачастую нужно найти способ их упростить и будет отличный варгейм. Многие хорошие варгеймы были сделаны на основе штабных игр (close combat, например) См. выше ;) Ты огульно отвергаешь мои цифры не предлагая ничего кроме +1 в броске 2d6 Согласен...

Маска, я тебя знаю? Ну, при чем здесь образование, ведь речь не о цвете помпона у ________, полка номер _______, корпуса ______, на период с ____ по ____. Тут речь как раз о том, что доступно и врачам и програмистам, играющих в варгеймы.

33% было в морали - там нет и слова об историчности. Что там не так смог прочитать столь здравомыслящий господин оставим на усмотрение бесам. Теперь по процетовке стрельбы. Мои тезисы следующие (прошу так же и отвечать по пунктам): 1. Основа любой военной науки - статистика (да/нет) 2. Учитывая статистику (как основу) в любой военной игре применяют модификаторы положительные и отрицательные (да/нет) 3. Дал ли я официально опубликованную статистику (да/нет) 4. Статистика было выдумана чертями в моей голове (да/нет) 5. Те модификаторы, которые я предложил - являются значимыми при стрельбе батальона (да/нет; если нет то почему) 6. Количество стрельбы дано адекватно среднестатистическим значениям на период середины-конца XVIII века (да/нет) 7. Снижение эффективности стрельбы будет иметь место быть после движения (если хотим узнать суммарную эффективность стрельбы за игровой ход) (да/нет; если нет то почему) 8. Наличие дымовой завесы перед целью (если она стреляла) имеет значение, как фактор уменьшающий суммарную эффективность стрельбы (да/нет) 9. Факт того, что стреляющих стрелял в прошлый ход (предыдущие 5 минут) влияет на эффективность стрельбы в текущем ходу (напоминаю про завесу дыма, усложнении процедуры заряжания, да и просто внутренние факторы натапливающего со в подразделении хаоса во время огневого боя) (да/нет) 10. Наличие укрытия у цели влияет на эффективность огня по ней (да/нет) 11. Состояние стреляющего (банально имеет ли место быть контроль офицерами стрельбы или прочая дезорганизация вызванная внешними и внутренними факторами) влияет ли на эффективность стрельбы (да/нет) 12. Теперь про то самое к чему ты придрался и что полностью взято из моей головы (в отличия от остальных модификаторов, кстати) - влияет ли количество потерь на моральное состояние батальона (да/нет) 12.1. Я огульно решил, что 1/3 потерь (ну некоторые авторы описывают до 200-300 человек трупами с одного залпа, после чего подразделение прекращает адекватно вести бой) - это та 'отсечка' после которой огневой бой неэффективен - это имеет право на жизнь (да/нет) Жду ответов

Начну издалека: я понимаю, что у тебя вышла первая игровая система и ты болезненно реагируешь на все, что противоречит твоим представлением о том "как правильно" (в отличия от Дедушки, который переболел этим много-много лет назад - он на вершине пирамиды и относится филосовски ко всем войскам, равенам и прочим, кто критикует его правила), но если бы тебе было пофигу - твоих бы постов в этой теме не было, ага ;) Я понял, что ты выделил часть моего одного поста и очень собой доволен ;) Видишь, я тоже так умею...

Какое отношение имеют цифры в ТЗ к реальному состоянию дел? Там. Из цифирь - только шансы на попадания и поражение имеют некие источники как основу - все остальное взято из моей головы. Теперь задача Лося - сделать на основе всего этого матмодель на 2d6. Ты не путаешь ничего? Я не декларирую эти цифры как единственно верные- я делаю так, чтобы Лось задолбался. Особенно меня прикалывает реакция человека ратующего за Арт от что-что там - где стрельба, повторюсь 12 строчек и никакой привязки к реальности в них нет.

Начинал я со странной фигни в своем детстве (которую сами себе и писали), потом Ваха, только потом сороковник. Ты пропускаешь важные детали. Это говорит о твоем уровне осведомленности ;) ЗЫ иди пиши матмодель

Славу богу, я простое быдло, а не хардкорный историк ;) Я верю в источники... Лось, читай выше.

Хе хе, все же перешли на конкретные правила. Окей. Смотри, ты примерно представляешь нашу с дядей Всей концепцию стрельбы, но забываешь, что кроме статистики и модификаторов мы можем использовать и другие модификаторы (которые как раз и отражают ту самую хаотичную стрельбу в течении боя). Могу сказать так: первый залп (с использованием статистики от Н и Д) реально прекрасен, при всем при этом стрельба с аналогичными вводными, но через несколько ходов (накопится усталость и прочие внешние и внутренние факторы) будет в разы менее эффективной. Это о наших с Васей правилах. Естественно ты прав и беспрерывая стрельба становится с течением времени все менее и менее эффективной (аж до ситуации, когда стрельба в упор вообще неэффективна - причем никаких Чудес) ;) Продолжим?

Ты матмодель, лучше пиши... Я интересом предвижу ее 'тестирование' заказчиком ;)

Они были взяты с потолка в условиях бахвальства одного персонажа написать мат модель любой сложности модификаторов и описываемой ситуации на 2d6... ;)

Серьезный источник ©

Ты забыло кровавых расправах над оппонентами в интернетспорах...)))))

Сейчас, мы с тобой будет говорить за результат, верно? Вышеперечисленное ТЗ, повторюсь, не имеет никакого отношения к нашим правилам. Дабы не было очередного противостояния 'Арт от "что-то-там"' и Войза. Итак. Есть процесс и есть результат. Если процесс приводит к описанному, ну предположим у достоверного источника, результату - это хороший процесс, верно? Идея использовать статистику Н. или Д. позволяет получать результаты (той же стрельбы) адекватные к описываемым у других источников. На уровне батальона. Что в этом плохого? Или я должен играть только на уровне дивизий? Далее у меня вопросы по твоему посту. Кем были опровергнуты? Когда? Где описано? Чем тебе 33% не милы (цифра взятая с потолка в ТЗ если честно). Или должно быть жестко -1 или +1 на 2d6?

Согласно ТЗ - не прокатит ;)

... ну, есть такая штука, как 'проникновение' (любителям зубоскалить на соответствующие ресурсы). Разговор о том, что трехшереножный строй останется трехшереножным даже после 30% потерь

Кстати, как там с корабликами дела. Я. Все еще жду ответа (на мордокниге) - нужен ли ивент по парусному флоту?

Конечно же нет. Это одно из требований. Важно еще наличия "Чуда"

Не исключаю. Даю последнюю возможность - не участвовать в данном споре, из уважения к твоему алкоголизму...

Кирилл, я сейчас тебя спрошу об очень серьезной вещи: ты сегодня пил? Я не буду говорить о таких очевидных вещах, как система управления огнем времен линейной тактики 18-19 веков, я не буду говорить о принципах подготовки солдат и младших офицеров. Я просто поинтересуюсь твоим здоровьем и твоей ориентированности в пространстве, времени и собственной личности. Очень внимательно тебя выслушаю и не буду при этом делать резких движений...

Судя по всему предложение было серьезным. Человечество - я скорблю по тебе. Каким, [вот беда] местом линейная тактика и принципы формирования строя, например середины XVIII века, сотносятся к "усредненным" правилам на весь холодняк?

увы, еще и читатель, но миру от этого не легче

не разрушай мою веру в Человечество - не говори, что ты хотел, чтобы я искал в пофигурных правилах эпохи Холодного оружия ответы на стрельбу батальона на 18 век... это прольет много негатива на предложившего прочитать сие ;)