Костоправ

Мы когда-нибудь будем говорить русской языка? Нет слова "лачить". Есть слово "лакировать". Или "покрывать лаком" > По теме: глянцевый лак способствует хорошему растеканию смывок. Среди стендовиков вполне общепринято.

Можно, я со своим дурацким мнением влезу? Категория "А". Классика. 01 - 7. Нравятся глаза, лицо, любовно сделанные мелочи. Плоха грязь на изнанке плаща -- по низу слишком ровно, будто задумывалась некая узорная кайма, которая по ходу дела трансформировалась в полосу грязи. И отчетливые мазки кисти на углу. 02 - 5. Автор очевидно выложился полностью, буквально виден трудовой пот. Но изобилие ярких цветовых пятен, которые спорят друг с другом за право первыми выдрать глаза зрителю, убивает. Потому пока так. 03 - 7. Парня явно огорчает упорство еретиков в заблуждениях. Вышитый плащ хорош, а вот доспеху не хватает тяжести. 04 - 6. Приятная цветовая гамма, но как-то все свалено в кучу. Глаз не цепляется ни за что, не спасают даже камни. 05 - 6. Аккуратно и чисто. Есть мнение, что православные металлики делать ни разу не проще и не быстрее, чем праведный нмм. Попытка была, но пока малоудачная. И лица нет. Автору: практика, практика и еще раз практика (самому бы не забыть). 06 - 9. Очень нравится. Кабы не растущие из головы сапоги. 07 - 7. 08 - 4. Неаккуратно, да и сама миня имхо малоудачная. Но за храбрость +. 09 - 8. Хороший гном, разве что трезвый почему-то. Лицо хорошее, металл хороший (об уместности его в отдельных местах промолчу), но щит выглядит незаконченным. 10 - 4. Большего при таких фотках просто не вижу. 11 - 5. 12 - 9. Живо, яростно, красиво. И плевать на паркетный щит и неровные тени на плаще. Единственное, что не понравилось -- синий топор малость выбивается из общей картины. Категория "Б". Неоклассика. 13 - 8. Мне одному кажется, что скульптура малость страшновата? А узорныне колготы удались, да. 14 - 7. Очень мелкие фотки. 15 - 4. Автору с меня + за отвагу. 16 - 10. Она живая. И плевать на технические огрехи. 17 - 8. 18 - 9. 19 - 10. Аскетично, жутковато и прекрасно. 20 - 8. Кожа на мой вкус сделана грубовато.

Трам хамвайный, я не гуру, я попысать вышел. Скажем так -- нечто вроде эво, труба пониже и дым пожиже. Насчет детскости неправда, потому как аэрографы годные, что эво, что фокус. Фокус позиционировался как "для начинающих", ну мне на позиционирование от производителя всегда плевать было, потому как в этом позиционировании маркетинга примерно столько же, сколько реальной техники (вспомнить хоть "таблицы соответствия аэрографов задачам по ивате"). С производства действительно снят и, судя по всему, заменен в модельном ряде на ультру. Чем отличается -- не ведаю, немцы меня перестали интересовать с того самого момента, как ни фокус, ни эво не легли в руку. Вертикальный ход триггера у меня на грексе порядка 2 мм, но при его слабой пружине в клапане управляется тяжеловато -- излишне чувствителен на мою кривую руку. На ричпене вертикальный ход порядка 1-1.5 мм, чувствительность на мою руку оптимальна. Пределы регулировки невелики, но вот на давлениях 0.5-0.8 бар, сиречь ровно там, где оно позарез, поток регулируется вполне себе значимо. Пиво отдельно, мухи отдельно плз. Да, акриловые краски есть дисперсии жидкостей. Но. Алкидные смолы (например) обладают достаточными смачивающими свойствами для того, чтобы в них можно было сразу замешивать сухой пигмент (хоть ту же сажу). Акриловые смолы очевидно такими смачивающими свойствами не обладают, потому сухой пигмент для начала надлежит разболтать в чем-то, обладающем хорошими смачивающими свойствами, а потом уже вбивать эту жижку в красочную основу, так что строго говоря, сухой пигмент в акрилах таки присутствует. Теперь о разбавлении и влиянии разбавления на вязкость. Аналогично давай уже отделим мух от пива. Напомню твоему техническому гению, что для акриловых красок различают статическую и динамическую вязкость. Весьма примечательный пример большой разницы этих понятий -- акановские акрилы, хоть в девичестве 2к lacquer based 8хххх, хоть водные 7хххх. В пузырьке они выглядят довольно густыми (высокая статическая вязкость), и попервой их очень хочется чем-нибудь этаким разбодяжить, потому как ну не полезут же. Однако без разбавления эти краски летят даже через 0.2 со свистом (низкая динамическая вязкость). Сие технодрочерство к тому, что ненадлежащий разбавитель успешно снижает статическую вязкость краски, и материал начинает выглядеть в банке вполне годным к продуванию. Однако как при этом ведет себя динамическая вязкость -- вопрос отдельный. Валлеховские акрилы, к примеру, под аэрограф бодяжить водой можно не более чем 1:2 -- 1:4, дальше динамическая вязкость резко падает почти до нуля при почти неизменной статической вязкости, краска летит через аэрограф легко, но на поверхность ложится паутиной либо собирается в капли. Однако родным аэроразбавителем тот же валлеховский акрил можно разбавлять и 1:10, динамическая вязкость останется оптимальной для продувания. Ну а что до использования тамиевского х-20а для нетамиевских красок, так флаг в руки и последствия за свой счет. Однажды подобной комбинацией я чуть не убил аэрограф, сам больше не хочу и никому советовать не берусь. Вдобавок никто не гарантирует, что добавление простейшего спирта в водную акриловую дисперсию не разрушит краску, вон акановские водные белила при добавлении изопропанола просто сворачиваются в творог -- пигмент выгорает. С другой стороны, я знаю людей, которые бодяжат все подряд, включая водные акрилы, паленым Р646 со строительного рынка, и довольны жизнью. У каждого свой путь в искусстве. Да. Имеет.

Что-то тут не так. По деньгам реально дешевле только звезда и академи в перепаке моделиста. По сложности/времени добывания что тамия, что гв получается ровно, правильный перепил модели реальной техники в 40к -- занятие долгое и задумчивое. Одно дело Роммель с его безумными конверсиями, тут явно не тот случай. Где профит? Объясните дураку, ну не понимаю я.

Пересчитай на миллилитр И да, акан под кисть требует сильного вуду. Не для "100% нуба".

Тамию -- в аэрограф. Кистью -- забыть навсегда.

Риальне поцаны поиском не пользуются, да.

Моментовский Столяр желтый. Моментовский СуперПВА (в красной банке) прозрачный. Искать в хорошем магазе, где торгуют инструментом и материалами для ремонта.

Действительно. Ну хоть с точностью до пары лет вспомнил, и то хлеб. Ностальгия, да.

Alexi_Z, это какой год? 2002-й? 2003-й?

Вы еще подеритесь, горячие финские парни. Имхо -- оба подхода (промышленный с мегалитейкой и домодельно-наколеночный) имеют право. Охота человеку возиться с домодельным оборудованием -- соберет на коленке как топикстартер, и будет радоваться жизни, надо человеку иметь тираж >500 при минимальном геморрое с оборудованием -- он купит мегаустановку. Все ж просто.

http://forums.warforge.ru/index.php?showto...p;#entry1785456 например. В историю репутации заглянуть -- не?

А мужики-то не знают.

В ближайшей ювелирке, полагаю.

Он таки как всегда прав. В каком месте существует принципиальная разница между 28 мм и 1/35? Следовательно, покрасу придется уделить много труда и времени. Лак однозначно не вариант. Когда-то очень давно и не помню где видел я наставление по покраске лошадей. Главным там была фактура шкуры, которую рекомендовалось рисовать тонкими короткими штрихами. Результат был исключительно достоверен.

Можно и не только базовые, как показывает практика. На рапторе красный армор вместе с высветлениями надут, я тогда только-только всерьез за аэрограф взялся. Этот крашен аэрографом весь за исключением деталировки. В целом косячно, но это вопросы не к аэрографу, а к моему буквально непревзойденному художницкому мастерству.

Вообще это довольно старая фишка. Средство для мытья посуды доливается в замес не ради удержания пигмента (каким образом оно будет пигмент-то связывать?), а ради снижения вязкости замеса и соответствующего увеличения текучести. В М-Хобби несколько лет назад (номера под руками нет) была статейка на эту тему -- автор намешивал водный акрил, воду, ПВА и какой-то жидкий посудомой и этим всем заливал кузов грузовика в 72-м, потом влажной кистью убирал излишки, оставляя смесь в углублениях и таким образом выделяя рельеф. Насколько я понял, можно использовать любой жидкий посудомой, но по чуть, главное чтобы пузырей не было на поверхности при нанесении.

Да ладно фотка, все видно. Только Lavado и Wash -- одно и то же, ты б все-таки цвет сказал штоле чисто для протокола =) Впрочем, судя по всему, все валлеховские вошки способны выдать "пыль" -- главное налить лужу поглубже. У меня это был черный, у Isreg, судя по всему, либо сепия, либо умбра. Кстати вот еще тема, сегодня появилась.

Походу на нечто "пыльное" я натыкался, причем с черным валлеховским вошем. Даже есть подозрение, как именно. Главное налить поболе воша в углубление, чтобы лужа была поглубже. По высыхании поверхность становится серовато-зернистой.

Я в курсе, да. Ладно, ладно. Я-то деревенщина, в художках не училсо, благодатных книжков не читал. Внятное описание нашел вона где и вон у кого, потому и.

А чего пробовать-то =) Когда хочется покрасить чего-нибудь для души али в контест какой, я крашу именно такими лессировочными слоями, осваиваю технику имени тов. С.Арчера. Разве что добавляю в замес не ПВА, а медиум, бо выседающий пигмент меня парит. Правда, до сих пор блендинг-кисточкой получается существенно хуже, чем блендинг-аэрографом. Но надо блин превозмогать, а то все риальне пацаны с кисточками, один я как лох с аэрографом O_o

Погодь. Только что дошло. А чем в таком приложении ПВА отличается от валлеховской Matt Medium? Вот сейчас проверил, получается, что при добавке что ПВА, что медиума (по сути это чистая акриловая смола, красочная основа то есть) сильно увеличивается прозрачность краски, причем при добавке ПВА эффект по моим ощущениям менее заметен; рабочая смесь приобретает дополнительную вязкость и в принципе управляется получше, чем при разбавлении просто водой -- отсутствует склонность к образованию луж, если кисть внезапно перегружена; пигмент да, исправно держится в объеме вместо того, чтобы выседать на дно палитры; однако при добавлении медиума никаких побочных эффектов типа пыльных точек нет, идет чистая прозрачная краска; плюс ПВА дает некий глянец не глянец, но результирующее покрытие выглядит все-таки как-то не так. Или я чего-то не понял, или ПВА в принципе -- эрзац красочной основы, нет?

Могу. Если вот эти вот неопрятные пятна серебрянки симвлизируют повреждения, то совсем уг, как ни печально. Хорошая имитация в этом треде описана, общие принципы вот.

Да. Точне, красишь в нужный цвет, драйбрашишь в два-три более светлых оттенка, чтобы выделить рельеф.

Хорошие мыши, годные. Только сдается мне, ты на огнеметчике серой краской на верхние конечности малька залез.