Rost

Угу, все так. Только термин "Математическое ожидание" имеет весьма мало общего с используемым на уровне обычного здравого смысла понятием "ожидаемый результат". Матожидание - это как раз среднее. Так что, если перевести смысл этого термина на человеческий язык, то можно сказать, что матожидание - это не тот результат, который мы можем ожидать в каждом опыте, а тот результат, который мы можем ожидать в среднем по серии опытов. То есть, скажем, делая залп 12ю батареями по "Closing Capital Ship", мы получаем 8 кубов, что при стрельбе в броню 5+ дает нам матожидание количества дырок в цели примерно равное 2,67. Но это означает лишь то, что если мы отрыграем 30-40 таких залпов подряд, а потом посчитаем среднее количество дырок на залп, то оно окажется близко к значению 2,67. Но про каждый отдельно взятый залп мы в лучшем случае и с некоторой натяжкой можем сказать, что результат будет с достаточно большой (около 68%) вероятностью лежать в пределах от 2х до 4х дырок (матожидание +/- СКО, с границами интервала, округленными до целых в сторону матожидания). В общем, если какой расчетный результат и можно назвать "ожидаемым", то разве что результат, равный Матожидание - СКО, округленный до целых в большую сторону. Этот расчетный результат будет "ожидаемым" в том смысле, что ты действительно можешь более-менее обоснованно ожидать, что реальный результат скорее всего окажется не меньше вот этого расчетного. Может выйти и больше, но без гарантий - а вот меньше будет получаться редко. Как-то так :)

Нижеследующий текст содержит в себе краткий обзор кораблей флота Эльдарских Корсаров (Eldar Corsair Fleet) и анализ некоторых технических моментов композиции и тактики этого флота. Точнее, я думал сделать его кратким, но по ходу написания в очередной раз убедился, что за краткостью - это не ко мне :D Этот обзор основан на моем личном опыте, и содержит ряд соображений, сильно отличающихся от того, что обычно можно прочесть об эльдарском флоте в других (западных) источниках – почему, собственно, я и решил его написать. По крайней мере, в свое время, когда я только начинал играть Эльдарами, мне попадались в основном обзоры, которые в итоге оказались довольно далекими от практики… Более поздние исправления выделены. Итак, приступим. 1. Терминология. Ниже приводятся разъяснения нескольких устойчивых терминов, которые будут регулярно использоваться далее в обзоре. Регулярный Флот – этим термином я называю флоты, следующие всем стандартным правилам блю-бука. Т.е. это флоты, корабли которых двигаются по «инерциальному» принципу и защищены обычными щитами. Классические представители этого типа – флоты Империума и Хаоса. Этот термин используется в основном в качестве антонима термину «Эльдарский Флот». С точки зрения и для целей этой статьи принципиальным и важнейшим отличием эльдарского флота от регулярного является отсутствие обычных щитов и наличие холофилда. Саппортный Авианосец (он же Авианосец поддержки, он же Support Carrier) – корабль с ангарами, главной задачей которого является запуск истребителей для защиты своих кораблей от враждебного орднанса, и, если подвернется удобный случай, для расчистки дороги своим торпедам от вражеских истребителей. Термин используется в противоположность термину «ударный авианосец» - см. ниже. Ударный Авианосец (он же Assault Carrier) – корабль с ангарами, главной задачей которого является идти в атаку наравне с остальными кораблями и атаковать вражеские корабли бомберами и а-ботами. Движение Вдоль Солнца/От Солнца/К Солнцу – этими терминами я называю движение эльдарского корабля с солнечной стороной стола в бортовой/задней/передней арке соответственно. Напомню, что вдоль солнца скорость максимальная (25 см для кап-шипов и 30 для эскортов), от солнца – средняя (20 см для всех), и к солнцу – минимальная (10 для кап-шипов и 15 для эскортов). Тест на Навигацию – тест на лидерство, который эльдарскому кораблю необходимо пройти для безопасного пролета астероидов (работает как у всех) или для игнорирования негативных эффектов газовых облаков и солнечных вспышек (эльдарский бонус). Очень важный фактор для эльдарского флота, ибо прятаться Эльдары любят. 2. Базовые Вопросы. Спец-правила эльдарских кораблей и оружия я пересказывать не буду, их можно прочесть в книгах. Перейдем сразу к рассмотрению некоторых важных моментов, связанных с этими правилами. 2.1 Конструкция и Движение Эльдарских кораблей Движение эльдарских кораблей довольно своеобразно: зависимость скорости от ориентации по солнцу, две мув-фазы – одна обычная и еще одна после движения орднанса, повороты в любую сторону, плюс возможность стоять на месте. Все это вместе на бумаге выглядит устрашающе, однако, если не поддаваться эмоциям, а посмотреть на все это более внимательно, станут заметны некоторые специфические моменты. Момент первый. Эльдарский флот обычно называют очень быстрым – но это на самом деле справедливо только когда стоит задача скорейшим образом добраться из пункта А в пункт Б, да и то не всегда. Действительно, двигаясь вдоль солнца, эльдарский корабль суммарно за ход может покрыть до 50-60 см. Но если путь из А в Б лежит против солнца, то суммарный пробег за ход сокращается до 20-30 см, и это уже совсем не так уж быстро, особенно если учесть, что увеличить эту дистанцию Эльдар никак не может (ибо нету ничего похожего на приказ All Ahead Full). И, что самое важное, до стрельбы эльдарский корабль может пройти лишь половину этих дистанций, что на практике делает его совсем не таким быстрым в маневренном бою. Так что стоит только Эльдару оказаться в ситуации, когда он не может перед стрельбой подвигаться на свой максимум (т.е. на 25/30 см), как у него начинаются серьезные затруднения – либо с заходом на атаку, либо с выживанием после выхода из оной. Будьте внимательны. Командуя Эльдарами, прежде чем кидаться в атаку постарайтесь выйти на наиболее выгодный вектор захода на цель. Обороняясь от Эльдаров, старайтесь этому воспрепятствовать. С точки зрения маневров это в основном означает всячески стараться расположить свои корабли так, чтобы направление от основной эльдарской позиции на вашу пролегало к солнцу или от солнца, но не вдоль него. Момент второй. Эльдарские корабли поворачивают только вначале хода, а все вооружение у них смонтировано во фронтальных арках. По этой причине заходящий на атаку Эльдар вынужден из своей стартовой точки идти прямо на цель, что делает вектор атаки очень предсказуемым для любого начального положения эльдарского корабля и его цели. Эльдары с этим поделать особо ничего не могут, кроме как морально готовиться к тому, что умный оппонент постарается эту предсказуемость использовать. Можно, используя маневровые спец-приказы, элементарно не давать всем эльдарским кораблям выйти в свой следующий ход на дистанцию стрельбы, но эффективнее всего выставлять на пути будущей эльдарской атаки барьеры из орднанса, не миновав которые Эльдар не сможет пострелять. А орднанс – это, во-первых, атаки (и сейв 2+ тоже иногда проваливается), а во-вторых – бласты, через которые эльдарскому кораблю, скорее всего, придется лететь дважды (второй раз – на отходе). 2.2 Вооружение Эльдар Эльдарские системы вооружения – весьма хороши, и действительно превосходят вооружение большинства регулярных флотов. Рассмотрим их специфику подробнее. Пульсары (Pulsar Lances) Тут ничего не скажешь: пульсары – пожалуй, одно из сильнейших оружий во всем БФГ и, безусловно, сильнейшее оружие в эльдарском арсенале для сражения с регулярными флотами. Против других Эльдаров работает не столь эффективно. У пульсаров, при всем их могучем потенциале, есть одна особенность: они весьма непредсказуемы и ужасно кубозависимы - один пульсар потенциально может проделать в цели до трех дырок, но при этом в половине случаев число проделанных дырок будет равно нулю. В силу этого для пульсаров особенно важна концентрация огня. По моему опыту, без лок-она более-менее надежные результаты показывает стрельба пульсарами в количестве от 4х штук в одну цель. На лок-оне пульсары убийственны: если эффективность обычных лэнсов на лок-оне возрастает в полтора раза, то эффективность пульсаров возрастает примерно вдвое. 4 пульсара на лок-оне достаточно надежно делают в цели 6+ дырок. К счастью для регулярных флотов, использование лок-она для эльдаров крайне затруднительно и крайне опасно (за исключением случаев выхода из-за края стола на одинокую цель). Батареи (Eldar Weapon Batteries) В общем, обычные батареи. Эльдарский бонус стрельбы всегда по ‘Closing’ дает возможность эффективно атаковать батареями при заходе с фланга и тыла, что само по себе приятно. Однако с батареями связано одно крайне печальное обстоятельство, делающее их использование почти бессмысленным. Дело в том, что дизайнер(ы), писавшие в свое время правила эльдарского флота и очковые стоимости их кораблей, похоже, пребывали в каком-то непостижимом заблуждении по поводу соотношения силы батарей и пульсаров. В реальности это соотношение выглядит так: в оптимальной для батарей ситуации (стрельба по колонке Capital Ship/Closing без сдвигов и по 5+й броне) один пульсар равен примерно 4м батареям. При хотя бы одном правом сдвиге (например, стрельба по эскорту) соотношение меняется на примерно 1 к 5ти. Но даже при соотношении 1 к 5ти батареи все равно безнадежно сливают, если в дело вступает 6+я броня. Увы, очковые стоимости кораблей эльдарского флота совершенно не отражают этого соотношения: цена батарейных кораблей бесчеловечно завышена. Мы этого еще коснемся при разборе кораблей – пока же придется просто констатировать, что батареи Эльдарам нужны лишь для сражения с другими Эльдарами, в бою же против регулярного флота они банально ни к чему. Торпеды (Eldar Torpedoes) Благодаря своим спецправилам эльдарские торпеды превосходят обычные по убойности раза в полтора и являются вторым по эффективности эльдарским оружием после пульсаров. Собственно, в идеальной ситуации по чистой убойности торпеды не уступают пульсарам – на второе место по эффективности их отодвигает только зависимость от брони цели и возможность перехвата. Запускать их лучше всего в упор, так что их смело можно рассматривать как еще одну систему вооружения типа Direct fire. Бомберы (Eldar Bombers) Эльдарские бомберы тоже превосходят обычные по эффективности раза в полтора – конечно, в том случае, если долетают до цели. Очень существенно то, что, благодаря тому, что они сбиваются турелями только на «6», их можно (и как правило нужно) запускать не волнами, а отдельными маркерами. Что касается реролла числа атак, его следует использовать так: очевидным образом, рероллятся те кубы, которые дают 0 атак; плюс к этому, если у атакуемого корабля 0-2 турели, то имеет смысл рероллить также те кубы, на которых выпало 1-3, даже если они дают ненулевое число атак. В остальном – бомберы как бомберы :) 2.3 Вопросы Живучести Что бы там ни говорили завистники, живучесть эльдарских кораблей колеблется между низкой и очень низкой. Кроме того, с ней связаны два очень специфических момента, которые приводят к сильному дисбалансу как между различными типами и классами кораблей внутри самого эльдарского флота, так и в игре в целом. Момент первый (общего плана). Как известно, у эльдарских кораблей нет щитов, и к тому же в корсарском флоте броня сплошь 4+. При этом у них есть холофилд, который дает сейв 2+ практически от всего – кроме батарей. В результате устойчивость Эльдаров к различным видам атак носит крайне неравномерный характер: они обладают повышенной устойчивостью к лэнсам, торпедам и а-ботам, примерно такой же, как у всех, устойчивостью к бомберам, и очень сильно пониженной устойчивостью к батареям. В результате то, насколько хорошо Эльдарам живется в бою, радикально зависит от композиции вражеского флота: играть Эльдарами против флота, заточенного под максимизацию лэнсов – сплошная расслабуха, в то время как играть против флота со значимым числом батарей (особенно, если эти батареи дальнобойные, или стоят на быстрых кораблях) – сущий кошмар. Если же выставить специально заточенный анти-эльдарский флот– скажем, Хаос берет преимущественно Карнажи, а Нэви – Тираны и Оверлорды – то, как ни печально, у Эльдаров вообще не будет ни единого шанса на победу. К счастью, такие флоты – редкость, ибо не играют против других, более конвенционных оппонентов :) В этом и состоит тот обще-игровой дисбаланс, о котором я упоминал: довольно трудно сделать флот универсальным, ибо всякий раз, усиливая его на случай встречи с Эльдарами, ты тем самым ослабляешь его против регулярного противника. В то же время, имхо, тут есть и позитивный момент: необходимость оказывать хоть какое-то сопротивление Эльдарам делает регулярные флоты разнообразнее; в отсутствие такой необходимости они становятся очень уж однобокими – лэнсы, лэнсы и еще раз лэнсы. Момент второй (внутри-флотский). Помимо описанных выше моментов, связанных с работой холофилда, в эльдарские спецправила заложен еще один очень серьезный штраф по живучести: их корабли получают криты на 4+. Очевидным образом, этот штраф актуален только для кап-шипов, что и приводит к большому дисбалансу внутри эльдарского флота: кратко говоря, корсарские крейсера играют неважно. Судите сами: крейсера имеют такую же 4ю броню, как и эскорты; при этом у них меньше скорость, и, будучи кап-шипами, они ловят больше хитов с батарей – да вдобавок они еще и получают криты с каждой второй дырки, а чинить эти криты, имея в базе всего 6 хитов, сложновато. Плюс к этому, закрипленый крейсер получает штраф к скорости, тогда как уполовиненный эскадрон эскорта не теряет ничего, кроме половины огневой мощи. Если добавить сюда наличие у эскортов халявных рероллов лидерства при очень важных для Эльдаров тестах на навигацию, то становится понятно, почему все корсарские флоты состоят в основном из эсминцев. Имхо, дизайнер, разрабатывавший правила и стоимости корсарских крейсеров, мягко говоря, что-то слегка не додумал. Ну да бог с ним :) 3. Корабли Теперь, наконец, можно перейти к рассмотрению собственно флота :) Замечу, что рассматриваться будет корсарский флот из Армады, ибо он абсолютно ничем не отличается от флота из блю-бука, кроме наличия в нем 3х новых кораблей. Эсминцы классов Хемлок (Hemlock) и Найтшейд (Nightshade) Самые дешевые и при этом самые надежные и эффективные для своей цены корсарские корабли. Они, как правило, составляют основу большинства эльдарских флотов. Несут на себе две самые эффективные системы вооружения – пульсары и торпеды соответственно. Если у этих кораблей и есть минус, так это разве что то, что они не очень хороши против других Эльдаров. Из этих двух классов Найтшейд более ситуативен. Найтшейды, благодаря крутизне эльдарских торпед, могут быть существенно смертоноснее Хемлоков при атаке неподготовленной цели – поэтому они особенно хороши в мелких рейдах и вообще в играх на малые форматы. Как и у всех торпедоносцев, их дополнительный плюс в том, что им не нужен лок-он, а минус в том, что их атаки можно ослабить или нейтрализовать истребителями, и, кроме того, единожды попав под огонь и встав в брейс, они делаются небоеспособны. Хемлок - более универсальный корабль. Действуя по схеме «подлетел-отстрелялся-улетел» Хемлоки могут ковырять любую цель и держаться в относительной (или в абсолютной, если есть возможность прятаться в астероидах) безопасности – правда, чтобы эти наскоки могли произвести впечатление на серьезную цель, Хемлоков должно быть много (хотя бы 4 штуки, а лучше 5+). Так что, если целью является обеспечить себе наиболее четкие и стабильные шансы на победу над регулярным флотом, то хемлок-лимит (22 хемлока + Коммандер на 1000 очков) будет самым мощным корсарским флотом из всех возможных. В действии никогда такого не видел – но в теории (статистически) этот флот за один заход без лок-она почти гарантированно криплит два 8-хитовых крейсера даже если они будут в брейсе. Впрочем, имхо, ни один нормальный человек таким унылым флотом играть не станет - не говоря уже о том, чтобы его собирать и красить :) Фрегаты классов Аконит (Aconite) и Хеллебор (Hellebore) Эти два фрегата настолько же неудачны и бесполезны, насколько Хемлоки и Найтшейды хороши. Хеллебор несет 1 пульсар, 2 торпеды и 1 батарею. Про него часто пишут, что он неэффективен из-за неудачной конфигурации вооружения – имхо, полная чушь. Он действительно неэффективен – но не из-за конфигурации, а потому, что стоит он 75 очков, и доплатив всего 5 очков сверх того, можно взять 1 Хемлок и 1 Найтшейд, получив тем самым ровно тот же набор орудий и два корабля. Таким образом, ни единой реальной причины для существования Хеллебора за его нынешнюю цену просто не существует. Аконит же страдает от упоминавшейся выше необъяснимой завышенности цены батарейных кораблей. Один Аконит несет 5 батарей и стоит 65 очков; при этом эскадрон из 3х аконитов со своими 15ю батареями, как уже говорилось, в самом лучшем случае эквивалентен примерно 4м пульсарам, а в не самом лучшем – не более чем 3м. При этом за стоимость 3х Аконитов (195) + 5 очков можно взять аж 5 Хемлоков, которые в бою против регулярного флота будут заведомо сильнее, причем намного. Так что Акониту красная цена очков 46, а за 65 он ну совсем не нужен. Единственным возможным исключением является бой против других Эльдаров, но этот вопрос мы будем рассматривать отдельно. Переходим к кап-шипам. Линкор класса Void Stalker Void Stalker - самый большой и, пожалуй, единственный по-настоящему эффективный тяжелый корабль Эльдарских корсаров. Цена его высока, но своих очков он стоит. Благодаря наличию 4х ангаров он прекрасно заполняет нишу саппортного авианосца; при этом его огневая мощь более чем достойна линкора, а, поскольку на нем стоят не только пульсары, но и батареи, он эффективен в том числе и против других Эльдаров. Благодаря этому он отлично работает в любом флоте от 1000 очков и против любого противника. Прелесть его в том, что, хотя он и страдает всеми упоминавшимися выше недостатками эльдарских кап-шипов, но его ТТХ устроены так, что эти недостатки оказываются в значительной степени скомпенсированы. Во-первых, при 10 хитах в базе починка критов идет гораздо легче. Во-вторых, все его орудийные системы имеют уникальную для Эльдаров дальность в 45 см и бьют не только вперед, но и в борта – это компенсирует его отставание по скорости от эскортов и облегчает задачу выдерживания безопасной дистанции. Кроме того, при удобном случае он может стрелять с лок-она, оставаясь в положении Abeam к противнику. В общем, если вы хотите поставить во главе своего флота на 1000+ очков достойный флагман, Void Stalker будет естественным и беспроигрышным выбором. Крейсер класса Шэдоу (Shadow) Как уже говорилось выше, эльдарские кап-шипы в целом не имеют никаких преимуществ перед эскортами в огневой мощи и уступают им в скорости, а по живучести и навигации просто-таки существенно проигрывают. Поэтому, чтобы, несмотря на эти недостатки, оказаться играбельным, эльдарский кап-шип должен иметь в своем активе нечто выдающееся. К примеру, для линкора Void Stalker такими выдающимися свойствами являются 10 хитов и 45-сантиметровые орудия. А вот у крейсера Шэдоу никаких выдающихся свойств, увы, нет. Поэтому по результатам «исчисления в эскортах» он выглядит не очень. Имеется ввиду следующее. Шэдоу несет 12 батарей и 4 торпеды и стоит 210 очков. За чуть меньшее кол-во очков (200) можно выставить эскадрон из 3х Хемлоков и 2х Найтшейдов. Если считать 12 батарей примерным эквивалентом 3х пульсаров (что есть натяжка в пользу батарей), то такой эскадрон будет почти точным эквивалентом Шэдоу по вооружению. При этом, даже если считать, что недобор 1 хита в эскадроне (5 эскортов против 6ти хитов Шэдоу) уравновешивает минусы крейсера по живучести, то все равно на стороне эскортов остается преимущество в скорости и навигации, а также тот факт, что на самом деле 3 пульсара, особенно в условиях эльдарских маневров «подлет-стрельба-отход», часто оказываются сильнее 12ти батарей (опять-таки, за исключением боя против других Эльдаров, но это отдельный вопрос). Таким образом, против регулярного противника нет совершенно никаких причин брать Шэдоу, когда можно выставить еще один большой эскадрон эсминцев. Крейсер класса Эклипс (Eclipse) Авианосец со стандартными 4мя ангарами, вооружен парой пульсаров, имеет, как и Шэдоу, 6 хитов; все это за 250 очков. По моему опыту это очень неоднозначный и сомнительный корабль. На бумаге, с учетом крутизны эльдарского орднанса, выглядит неплохо даже за свою цену – но на практике это не оправдывается. С одной стороны, у него слишком мало орудий и он, будучи эльдарским кап-шипом, слишком уязвим для того, чтобы пускать его в атаку наравне с другими кораблями. С другой стороны, оставаясь в тылу и работая чистым саппортным авианосцем, он все время вызывает ощущение «дармоеда» - то есть юнита, который даже близко не приносит столько пользы, сколько можно было бы ожидать при его нехилой стоимости. Ведь 250 очков – это, как-никак, четверть 1000-очкового флота. И хотя 4 маркера живучих истребителей помогают переживать вражеский орднанс, это все-таки не то, за что хочется отдавать четверть наличных очков. Так что брать Эклипс во флоты менее 1000 очков я бы не советовал вообще, а начиная с 1000 – только в том случае, если вам ну очень нужен саппортный авианосец, а при этом выставить Сталкер просто нет возможности. Есть, конечно, вариант попытаться поиграть атакующим орднансом, выставив два Эклипса и используя их в качестве ударных авианосцев. Однако, по моим наблюдениям, чтобы атакующий орднанс мог что-то сделать, во флоте нужно иметь больше 8ми ангаров, даже если твои бомберы - эльдарские. Впрочем, флот на 1500 из двух Эклипсов и кучи Найтшейдов может быть опасен благодаря возможности использования мелких торпедных сальв для уборки вражеских истребителей, с последующей одновременной атакой 8ю бомберами и оставшимися торпедами. Но это чистая теория, на практике не проверялось. Легкий крейсер класса Аврора (Aurora) А вот это довольно занятный корабль. Он несет 2 пульсара и 4 торпеды и имеет 4 хита. В силу этого у него есть совершенно точный «эскортный эквивалент» в виде эскадрона из двух Хемлоков и двух Найтшейдов. Сравнивая Аврору с этим ее «эскортным эквивалентом» нельзя не отметить, что Аврора, во-первых, не уступает эскортам в скорости, а во-вторых, стоит на 20 очков дешевле (140 против 160ти). При этом неприятные эльдарские криты для 4-хитового кораблика не так уж и опасны: попав под тяжелый огонь, он все равно, скорее всего, умрет от полученных прямых повреждений раньше, чем загнется от критов. Так что корабль этот своих очков стоит. Он весьма неплох в качестве флагмана в битвах и рейдах на малые форматы (и совершенно незаменим в Конвое в качестве «кап-шипа стоимостью до 200 очков», выставляемого на 6ку), а в форматах от 1000 очков работает скорее как этакий тяжелый эскорт. Легкий крейсер класса Солярис (Solaris) 4-хитовый крейсер стоимостью 130 очков, все вооружение которого составляют 8 батарей. По сути, этот крейсер – увеличенный Аконит, и страдает всеми теми же проблемами. Просто и банально: 8 батарей – это даже близко не та огневая мощь, которая могла бы оправдать такую стоимость. Достаточно сказать, что 3 Хемлока стоят на 10 очков дешевле и при этом стреляют минимум в полтора раза лучше. Иначе как «совершеннейшим недоразумением» я этот класс назвать просто не могу. Опять-таки, как и со всеми остальными батарейными кораблями, единственное возможное исключение из этой оценки составляет целенаправленная заточка флота под бой с другими Эльдарами – см. ниже. 4. Касательно битв с Эльдарами В плане братоубийст тактических учений с участием соплеменников Эльдары находятся в привилегированном положении, ибо игроков за Эльдаров мало (по крайней мере, по моему опыту), и «миррор-матчи» случаются редко. Тем не менее, если в турнире или кампании есть хотя бы два игрока с эльдарскими флотами, им надо как-то уметь управиться друг с другом. Об этом и пойдет речь ниже. Как уже упоминалось, главное в сражении с Эльдарами – батареи, батареи и еще раз батареи. Поэтому единственный способ сделать свой флот боеспособным в том числе и против других Эльдаров – это включить в него некоторое количество батарейных кораблей. Всего у нас 3 класса кораблей с батареями: Аконит, Солярис и Шэдоу. Какой же из них оптимален? Отметим, что лучшая удельная очковая стоимость одной батареи – у Аконита. Однако, Аконит тем не менее является наименее удачным вариантом из-за чудовищной дороговизны каждого хита. Лично я банально не верю в 3-хитовый эскадрон за 195 очков, ни в каком раскладе. Солярис в целом постабильнее Аконитов, однако его подводит тотальная неэффективность против регулярного противника. Есть идея использовать его в эскадроне с Шэдоу для получения 20 батарей, однако эта идея не проверена на практике. В теории же такой эскадрон будет стоить 340 очков, и лично я лучше доплачу еще 40 и выставлю Сталкер. В общем, вариант сомнительный. Остается Шэдоу, и вот он выглядит достаточно перспективно. Хоть он и уступает близкому по стоимости эскадрону эсминцев (или по крайней мере ничем не превосходит его), но разница довольно мала – в силу чего Шэдоу можно признать единственным классом, который хорош против других Эльдаров и при этом, несмотря на батареи в качестве основного оружия, более-менее играбелен также и против регулярного флота. Так что этот крейсер – один из первых кандидатов на включение в «универсальный флот». Из остальных кораблей нам интересны Сталкер (универсален благодаря 8ми дальнобойным батареям, бьющим в 3 арки) и Найтшейд. Найтшейд предпочтительнее Хемлока, ибо 12 торпед с 6ти Найтшейдов вешают эльдарскому кораблю с его броней 4+ в среднем примерно в полтора раза больше сейвов, чем 6 пульсаров, и вдобавок мы имеем 6 батарей, которые стабильно дают 2 (3 по крейсеру) куба с учетом холофилда. Вот, собственно, и все. Как говорится, комментс энд опинионс велкам :) PS Использовать текст статьи или его части можно, но только при условии ссылки на автора :D

Это, я думаю, стоит спросить в отдельном треде - а здесь тред для вопросов по правилам (насполько я понимаю :))

В этом, кстати, по-моему, кроется дополнительная фишка Диктатора, которую сторонники идеи "Девастейшн - рулез, Диктатор - отстой" не замечают или недооценивают. В отличие от Девастейшна, который являет собой как бы полуавианосец-полуганшип, Диктатор - это чисто орднансный корабль, причем выдающий орднанса в полтора раза больше, чем Девастейшн, и в этом он гармоничен - ибо с ним нет вопроса, делать Лок-он или Релоад :) ДОБАВЛЕНО: Господа, не надо писать "Ожидаемо", пишите "В среднем". А то сбивает с толку и неподготовленных читателей, и самого автора. Оборот "ожидаемо" воспринимается как "наиболее вероятно", а это черная неправда - выпадение средних значений совсем не является "наиболее вероятным".

Есть, насколько я знаю, одна-единственная книжка, в которой варп и путешествия в нем описываются действительно подробно. Это "Farseer" Вильяма Кинга. Там все просто бесподобно расписано. Вкратце: есть специальные точки перехода, где грань между "физикой" и варпом тоньше, чем везде. В таких местах, благодаря варп-двигателю, корабль эту грань может прорвать и покинуть физическую реальность (именно варп-двигатель генерирует энергетический импульс, пробивающий "дыру"). При этом корабль действительно может некоторое время "скользить вдоль этой грани" - и вот чтобы от нее отрваться и пойти "вглубь" как раз и нужен Навигатор, ибо для этого необходимо просечь, что вокруг творится, и куда рулить. Именно в этом, насколько я понимаю, проблема Тау: чтобы "скользить по поверхности" достаточно одного движка, но в полноценный глубокий переход без Навигатора никак не уйти.

Битва была жесткая :) И, надо сказать, в очередной раз подтвердился тот факт, что всех в брейс не загонишь... Не крейсера - так эскорт будет давать сдачи.

Ну, как бы... Читаем мою фразу. Потом перечитываем свою. Осознаем, что ваша фраза была не в кассу. А вот это, уважаемый, ваше сугубо личное мнение, которое на мой (опять-таки сугубо личный =)) взгляд является совершенно необоснованным. Бэк - это основа, базовая стилевая концепция, на которой как раз и строятся все основные фишки всех кодексных армий. Если бы бэк не влиял на игровые правила, то мы играли бы в обезличенные шахматы. Имхо, это очевидно само по себе - но даже если бы это и не было очевидно, имеется ряд высказываний дизайнеров ГВ, которые подтверждают этот факт. Так что обсуждать тут нечего. Впрочем, хотите чистого бэка - пожалуйста... :) Codex: Eldar (2nd Edition), стр 5. Так что говорить о каком-то реально значимом техническом превосходстве эльдар на поле боя, в общем-то, не приходится.

Ок, приступаю :) Через пару дней будет.

Это не ответ на мой вопрос, ну да ладно :) (заранее извиняюсь за некоторый офф-топ) Да я не клоню, а говорю открытым текстом :) Чем дальше идет развитие вселенной WH40k, тем пресловутое технологическое превосходство Эльдар над прочими расами все больше переходит в категорию... если можно так выразиться, чистой абстракции. В бэке-то по-прежнему пишут о крутизне эльдарских технологий, факт. Да вот беда: "практическая реализация" оного бэка - сиречь кодексы 40к - раз за разом свидетельствуют, что технологии эльдаров, при всей своей изощренности, с точки зрения конкретного практического эффекта ничуть не превосходят более примитивные девайсы других рас, а подчас и не дотягивают до них. Приведу свой любимый (и наверняка навязший на зубах :)) пример: на никчемного рядового ИГшника надевают кевларовый ящик - и вот он уже получил сейв 4+. А тем временем вымирающие и берегущие каждую жизнь эльдары так и не взросли до массового производства приличной брони, и по-прежнему гоняют своих ополченцев в пяти-плюсовом убожестве. Или, скажем, холофилд: мега-изощренный способ повышения живучести танка, не поспоришь - но увы, в большинстве случаев не может тягаться по эффективности с обычной 14й броней. И эльдарские Spirit Stones по практическому эффекту не дотягивают до спейс-марского машин-спирита, и Призма не дотягивает до рейл-гана... ну и так далее. Плюс к тому, с новыми кодексами приходят новые сюрпризы. Вышел новый кодекс - и орчилы получили двухвундовые джет-байки с ракетницами. Вышел еще один - и мары получили транспортный танк, способный без штрафа стрелять из любого орудия с движения на 12" (хотя он даже не "фаст"). Сейчас выйдет еще один - и ИГ, судя по всему, получит тяжелый танк, способный палить из всех стволов с движения на 6" (несмотря на то, что он тоже не "фаст"), и наверняка получит кучу фаст-скиммер-транспортов с 12й броней и тяжелым вооружением. Как-то вся эта картина не подтверждает идею "технологического превосходства". Прошу заметить, что речь идет не об игровом балансе, а о несовпадении бэка с "реальностью".

Посмотрев на достойный труд Медведя, я тут подумал, что вполне могу написать подобный обзор по флоту Эльдарских корсаров. Но делать это имеет смысл только в том случае, если это кому-то интересно. В связи с чем вопрос - есть тут кто из начинающих, кому еще интересны Эльдары, или я такой один? :D

Вот-вот, что-то в этом роде я и имел ввиду. Мне как-то видится такой расклад: противник идет на сближение, и попутно, в зависимости от расстановки и композиции своего флота, отстреливает/принимает на эскорты большие волны бомберов и перехватывает/взрывает встречными сальвами торпеды. 8ми ангаров обычно хватает, чтобы перехватить уйму торпед. И еще: Так ведь дело же не в количестве торпед, а в количестве отдельных планок. Сколько их будет? В общем, хотелось бы посмотреть флот в деле :) Вдруг есть какой-то магический способ гонять орднанс так, чтобы его не перехватывали...!?

Apocalypse, стр. 138

Что-то не понял, это аргумент в пользу 'большей' или 'меньшей' численности эльдаров? В принципе, 300-400 тысяч - это как раз и есть 15-20% от пары миллионов, то есть примерно тот самый порядок, о котором я и говорил. Хотя я оч сильно сомневаюсь, что крафтворлд, у которого прирост населения отрицательный и вообще каждая жизнь на счету, разом отправит в бой аж пятую часть своего населения. Угу, расскажите мне про качество техники :D Особенно если сравнить технику из эльдарского кодекса с техникой из грядущего кодекса ИГ... =) Конечно, словоблудие - но в возможности им позаниматься как раз и состоит одна из прелестей нашего хобби, разве нет? :)

Во блин O_o Думал поддержать голос разума, а в ответ получил наезд. Довольно странный, с учетом того, что я и сам - игрок за эльдар. Можно подумать, было непонятно, в чей адрес направлена критика. Видимо, у некоторых игроков за эльдар и в самом деле все не очень :D

С удовольствием почитал тред :) Теперь хочу тоже немного потроллить... :D На самом деле обсуждаемое правило совершенно однозначно. Конечно же кастовать и турбо-бустить в один ход по нынешним правилам нельзя. Однако часть народа таки не хочет с этим смириться... Вот мне и стало интересно - почему? :) И пришла мне в голову забавная мысль... Вот представьте, что вы читаете с листа фразу: "Два умножить на два равняется пяти." Эта фраза по смыслу абсолютно однозначна - т.е. содержащаяся в ней информация недвусмысленна и не допускает различных толкований. Тем не менее при виде нее глаза вылазят на лоб, и возникает непреодолимое желание ее оспорить. Почему? Да просто потому что мы привыкли, что 2х2=4, и отличное от этого утверждение с ходу воспринимается как бессмысленное, и сразу кажется, что, дескать, "автор конечно же не мог на самом деле иметь ввиду то, что написал." (с) Само собой, с точки зрения базовых принципов арифметики такое утверждение действительно является неверным - однако ошибочность содержащейся в утверждении информации не делает само утверждение неоднозначным. По-моему, с новым турбо-бустом та же фигня. Игроки за эльдаров за время четверки привыкли, что кастовать и потом турбо-бустить - можно. И теперь мозг просто отказывается смириться с тем, что в новых правилах это запрещено :) Чистейший псих-фактор. Я вот тоже был любителем джет-байков, и, когда первый раз читал новый рульбук, даже и близко не обратил внимания на новую формулировку турбо-буста. Потом, когда случайно прочел об этом ограничении на забугорном форуме, мне потребовалось перечитать правило не меньше 10 раз (и потом еще полчаса отходить от шока), прежде чем мой мозг смирился с новыми реалиями. Но увы, двусмысленности в RAW нет. И 4 страницы споров - не показатель. И, кстати... Вот ни разу не эквивалентно. Это эквалентно другому примеру: "Если ты собираешься побывать на работе, то тебе сегодня пить нельзя." Тут как бы все горазо понятнее :)

А можно уточнить, из какого именно источника эти цитаты? В рульбуках БФГ (базовом и Армаде) я такого не видел... Что касается темы треда - еще пара мыслей... Во-первых, по бэку Эльдары без особых ограничений участвуют в любых сражениях, в том числе и вполне 'апокалиптических'. А, насколько я понимаю, битвы уровня 'Апокалипсиса' задействуют по крайней мере до сотен тысяч бойцов с каждой из сторон. Так вот, имхо, для того, чтобы у крафтворлда была возможность выставить действующую армию, исчисляемую сотнями тысяч бойцов, даже с учетом ополчения и подкреплений от других крафтворлдов, ему необходимо иметь население численностью как минимум порядка нескольких миллионов. Во-вторых, опять же имхо, если бы население и боевая мощь крафтворлдов были малы, их бы уже давно передавили - в первую очередь войска Империума - просто так, на всякий случай :) А не Империум - так хаосники... В общем, на мой взгляд, только один тот факт, что крафты до сих пор существуют в таком количестве, говорит о том, что при необходимости на защиту по крайней мере наиболее крупных из них могут подняться армии и флоты, по численности и силе сопоставимые с военной силой одного имперского субсектора. А это тоже должно требовать населения, исчисляемого хотя бы миллионами душ.

По моим наблюдениям, бэковые описания того, как работает предсказание будущего фарсиром, обычно бывают довольно похожи на то, как работают предсказания будущего в легендах и мифах человеческой культуры, а также в человеческих же магических и эзотерических практиках типа астрологии или гадания на Таро. Что, впрочем, неудивительно, ибо весь бэк пишут люди, и так или иначе списывают его с людей же. А именно: провидец воспринимает некоторые образы, знаки или символы - причем эти образы и знаки обычно в итоге оказываются верными, в том смысле, что они действительно в итоге отражают события будущего... Но вся фишка в том, что как именно они его отражают - остается не вполне понятным до тех пор, пока будущее не наступит. И вся хитрость задачи провидца состоит именно в том, чтобы правильно эти образы и знаки проинтерпретировать. Вот тут-то и закрадываются ошибки, вызванные личным несовершенством интерпретатора. Ну и, плюс к тому, фишка эльдарского провидения подразумевает способность влиять на будущее, а любое направленное действие порождает все новые и новые варианты и ветвления... И в итоге точность планирования действий оказывается ограничена доступной глубиной перебора вариантов :) Поэтому могущество фарсиров и ограничено, и поэтому Эльдары до сих пор так и не отвоевали галактику обратно :)

Конечно, если хорошо попрет на кубах, то можно практически чем угодно раскатать что угодно :) Статистически ожидаемое число дырок, которое волна из 4х бомберов делает одинокому кораблю с броней 5+ и 2мя турелями составляет 1-2. Когда у крейсера этих турелей 3, и с ним в БТБ стоит еще корабль, ожидаемое число дырок снижается до примерно одной. Как бы тут облаком раскаленной плазмы обычно не пахнет. А можно поподробнее пояснить конкретный расклад волн, прямо по маркерам?

Выскажусь по своему личному опыту... Я, правда, играл исключительно флотом Kor'Or'Vesh (т.е. форджовскими Тау), но между ними и Тау из Армады, имхо, достаточно много общего. Так вот, как бы, во всем представленном флоте всего 2 боеспособных корабля - Стронгхолд и Хиро. На 1500 очков это маловато. Что бы там ни говорили, а Эксплорер - это саппортный, а не ударный корабль. Дело в том, что по нынешним правилам единственный реально опасный для противника вид орднанса - это торпеды. Ну и, может быть, а-боты - но точно не бомберы. Бомберы (если они не эльдарские), имхо, совершенно не роляют. Эльдарские, на самом деле, тоже не роляют, потому как их тупо слишком мало, но это отдельный вопрос :) Так или иначе, бомберы могут что-то сделать только когда идут одной большой волной (хотя бы 6-8 маркеров). Но больших волн мы выдаем мало, и, когда они запускаются издалека, их слишком легко расстрелять на подлете. А мелкие волны не делают практически ничего при грамотном массинге турелей. И при этом из-за недостатка огневой мощи воспользоваться минусами того, что оппонент держит много кораблей в БТБ, Тау (и в особенности представленный флот) реально не могут. Если же идти в ближний бой, дабы запускать орднанс в упор, то там Тау себя не очень хорошо чувствуют - в основном благодаря уязвимости к абордажу и слабости бортовых арок. Вот тут Стронгхолд, конечно, может помочь, но я не уверен, что его одного будет достаточно. Иначе (и короче) говоря - есть ощущение, что воевать-то этому флоту особо нечем. Имхо :)

Господа - а правда, как насчет проверить теорию на практике? :) Можно собираться в будни вечерами - в магазине Урфин Джюс, или у нас в Каравелле по субботам... Ну, или еще где, если предложения будут. Я вот, к примеру, с огромным интересом поглядел бы на дуэль Хорровла с Канарисом :) Или с Бером, если мэтр возмется сыграть хаосным флотом ;)

Прошу прощения, но вот это утверждение, применительно к обсуждаемому вопросу, выглядит как бы совершенно необоснованным. Реальную силу имеют реквизиты флит листов, если они явно указывают что-то другое, нежели чем то, что сказано в общем правиле. Как я уже отмечал в другом треде, в хаосном флит-листе нет правила, которое бы явно разрешало играть на больше чем 750+ без флит-коммандера. Значит, более общее запрещающее правило по-прежнему работает. Если у нас тут действует, скажем так, общепринятая договоренность - сиречь хоум-рул - согласно которому хаосный флот можно гонять без коммандера на любые очки - не вопрос, я не против :) Просто если вопрос именно о стандартных книжных правилах, то по ним коммандер во флоте свыше 750 должен быть.

Прошу пардону, но во флит-листе 13ЧКП в Армаде ничего другого как раз таки и не написано. Там нет ни полслова о том, что коммандер во флоте свыше 750 очков необязателен. А раз так, то более общее правило остается в силе. Если по-вашему явная отмена коммандера там где-то все же прописана, прошу привести цитату.

В применимости формулировки из блюбука к флит-листу 13ЧКП еще можно усомниться, поскольку Армада - вроде как новая отдельная книга с новыми флит-листами. Но вот наличие такой же формулировки в самой Армаде снимает все вопросы :) А что там такого путающего? Оборот "unless specifically stated otherwise in the fleet list" означает: "если в соответствующем флит-листе специально не указано обратного". То есть, в каждом флоте свыше 750 очков флит-коммандер должен быть, если только во флит-листе специально явно не указано, что вот в этом конкретном флоте коммандер необязателен. В хаосном флит-листе такого указания нет, стало быть действует общее правило - то есть, до 750 включительно коммандер опционален, свыше 750 - обязателен. "Также" здесь не принципиально, ибо не означает "в дополнение". А вот оборот "командовать кораблями, входящими в состав флота" - это существеннее. Я на него до сих пор не обращал внимания - а теперь понимаю, что тут все-таки Флит-коммандером подразумевается Вармастер, а лорды - так, вспомогательный элемент. По крайней мере, таково теперь мое имхо :)

Армада, стр. 7, раздел Using the Fleet Lists, параграф Fleet Commander: Интересный момент состоит в том, что, похоже, в качестве флит-коммандера вполне можно брать дешевого хаос лорда за 25 очков. Поскольку хаос-лорды включены в секцию флит-листа "Fleet Commander", они, по идее, тоже должны считаться разновидностью коммандеров.

По-моему это явно и однозначно следует из хаосного листа в Армаде. Вармастер там вообще необязателен. Посмотрел еще раз, понял, что фигню написал :) В Армаде (на стр. 7) тоже явно прописано, что во флоте на сумму от 750 очков флит коммандер быть обязан. Скользким и неясным, правда, остается вопрос, нельзя ли коммандером флота 13ЧКП объявить хаос-лорда. По букве правил, вообще говоря, можно.