Радослав

2 Zef Я уже писал и в личку, и в почту, что адрес потерялся, который ты мне выдал. Вышли по-новой, плз.

установил, но что-то не хочет он показывать ошибку пишет у меня win7 x64

а жаль... когда-то там было очень интересно.... и локации т3 очень красивые. а я бы рекомендовал квесты поделать. Они очень атмосферные и клевые. Особенно, эпические.

Есть бессрочный и бесплатный триал. Но там ограничения до 10 лвл и только начальные зоны. пиратских серверов нет

если там покажут героизм советских солдат, а не набившее оскомину "одна винтовка на троих под прицелом пьяных комиссаров", то я первый побегу в кинотеатр. И пофигу на любые несоответствия.

лучше всего был 1й трейлер где не было ничего, кроме. *бдыыыыщщщььь* ULTRAMARINES! Coming soon! :))

это не фильм, а какой-то набор межмиссионных роликов к игре. довольно слабого качества по графике сюжет на 3 диалоги на 2 (даже в порнофильмах они интереснее) графика... 4- Общая оценка: 3-

ключевая фраза

все эти метания и попытки создания жизни исключительно механическими способами великолепно описаны в романе "Понедельник начинается в субботу" – Вот пусть Сашка скажет, – предложил Корнеев. – Саша, бывает небелковая жизнь? – Не знаю, – сказал я. – Не видел. А что? – Что значит – не видел? М-поле ты тоже никогда не видел, а напряженность его рассчитываешь. – Ну и что? – сказал я. Я смотрел на окуня в ванне. Окунь плавал кругами, лихо поворачиваясь на виражах, и тогда было видно, что он выпотрошен. – Витька, – сказал я, – получилось все-таки? – Саша не хочет говорить про небелковую жизнь, – сказал Эдик. – И он прав. – Без белка жить можно, – сказал я, – а вот как он живет без потрохов? – А вот товарищ Амперян говорит, что без белка жить нельзя, – сказал Витька, заставляя струю табачного дыма сворачиваться в смерч и ходить по комнате, огибая предметы. – Я говорю, что жизнь – это белок, – возразил Эдик. – Не ощущаю разницы, – сказал Витька. – Ты говоришь, что если нет белка, то нет и жизни. – Да. – Ну, а это что? – спросил Витька. Он слабо помахал рукой. На столе рядом с ванной появилось отвратительное существо, похожее на ежа и на паука одновременно. Эдик приподнялся и заглянул на стол. – Ах, – сказал он и снова лег. – Это не жизнь. Это нежить. Разве Кощей Бессмертный – это небелковое существо? – А что тебе надо? – спросил Корнеев. – Двигается? Двигается. Питается? Питается. И размножаться может. Хочешь, он сейчас размножится? Эдик вторично приподнялся и заглянул на стол. Еж-паук неуклюже топтался на месте. Похоже было, что ему хочется идти на все четыре стороны одновременно. – Нежить не есть жизнь, – сказал Эдик. – Нежить существует лишь постольку, поскольку существует разумная жизнь. Можно даже сказать точнее: поскольку существуют маги. Нежить есть отход деятельности магов. – Хорошо, – сказал Витька. Еж-паук исчез. Вместо него на столе появился маленький Витька Корнеев, точная копия настоящего, но величиной с руку. Он щелкнул маленькими пальчиками и создал микродубля еще меньшего размера. Тот тоже щелкнул пальцами. Появился дубль величиной с авторучку. Потом величиной со спичечный коробок. Потом – с наперсток. – Хватит? – спросил Витька. – Каждый из них маг. Ни в одном нет и молекулы белка. – Неудачный пример, – сказал Эдик с сожалением. – Во-первых, они ничем принципиально не отличаются от станка с программным управлением. Во-вторых, они являются не продуктом развития, а продуктом твоего белкового мастерства. Вряд ли стоит спорить, способна ли дать эволюция саморазмножающиеся станки с программным управлением. – Много ты знаешь об эволюции, – сказал грубый Корнеев. – Тоже мне Дарвин! Какая разница, химический процесс или сознательная деятельность. У тебя тоже не все предки белковые. Пра-пра-праматерь твоя была, готов признать, достаточно сложной, но вовсе не белковой молекулой. И может быть, наша так называемая сознательная деятельность есть тоже некоторая разновидность эволюции. Откуда мы знаем, что цель природы – создать товарища Амперяна? Может быть, цель природы – это создание нежити руками товарища Амперяна. Может быть... – Понятно, понятно. Сначала протовирус, потом белок, потом товарищ Амперян, а потом вся планета заселяется нежитью. – Именно, – сказал Витька. – А мы все за ненадобностью вымерли. – А почему бы и нет? – сказал Витька. – У меня есть один знакомый, – сказал Эдик. – Он утверждает, будто человек – это только промежуточное звено, необходимое природе для создания венца творения: рюмки коньяка с ломтиком лимона. – А почему бы, в конце концов, и нет? – А потому, что мне не хочется, – сказал Эдик. – У природы свои цели, а у меня свои. – Антропоцентрист, – сказал Витька с отвращением. – Да, – гордо сказал Эдик. – С антропоцентристами дискутировать не желаю, – сказал грубый Корнеев. – Тогда давай рассказывать анекдоты, – спокойно предложил Эдик и сунул в рот еще один леденец.

это не будет Machina Sapiens это будет просто очень сложный аппарат, где опять-таки все сводится к элементарному if...then. Человек это не только совокупность электрохимических реакций. Это ещё и целые пласты науки, которые программному копированию не Animeshnik прав абсолютно а все спекуляции на тему "вот, через Хцать лет технологии-то приподвырастут" есть фантазии и фантастика. Пока что говорить не о чем вообще.

да, ну? это как же?

по теме это невозможно, так как абстрактное мышление запрограммировать невозможно. любая, даже самая совершенная программа это всего лишь набор алгоритмов, сходящих к элементарному "if X then Y" теоретически, можно научить машину даже более-менее адекватно оценивать произведения искусства, но для этого нужно всего лишь заложить в нее критерии оценки. То есть, она не сможет увидеть "душу" в рисунке, потому что в она не воспринимает себя как личность, для этого ей нужно биологическое строение тела, в которой эмоция есть не просто алгоритм, а, скажем так, химико-психологическая реакция.

впервые о таком слышу можно цитаты хоть какие-то? Я не против такого подхода в рамках одного десантника или даже Ордена, но не надо говорить "за всю Одессу". По-моему, это уже дивнизм .

Sascha, а можно ли в вахе грабить корованы? Бэково ли это? Расскажите, как это делается?

холостые патроны, ложащиеся в цель это стрельба из пальца, воображаемыми пулями. "Хотел бы - смог бы придумать адекватный термин/замену." кстати, меня неграмотное употребление терминов тоже убивает.

блин, писал же, что разрядить всю обойму можно только тогда, когда в оружии есть только одна обойма. А магазин вмещает несколько обойм! Обойма для АК вмещает 15 патронов, а магазин уже больше!

все вполне однозначно ты пишешь, что из холостого патрона заряды ложились в цель. А я говорю, что не бывает так. Что из холостого патрона по мишеням не стреляют, потому что там поражать ее нечем- только осколки от пластика и газы. Но я не говорю, что это безопасно. Не называй учебным, ок, но и холостым его называть нельзя, потому что принцип совсем иной. и про обойму. ассоциации тут совершенно конкретные- выстрелил обойму из пистолета-значит пистолет заряжен обоймой, а не магазином. Все равно, что говорить о заряде дроби - выстрелил пулями, потому что "пуля" это общий такой термин, применимый к большинству снарядов. И дело совсем не только в терминах, а в самом таком принципе, что ты думаешь как-то по-своему, а читатель совсем иначе. Разночтения быть не должно. И никакой это не вопрос веры. Тут всё совершенно конкретная стилистика.

тебе говорят о грамотном употреблении терминов и статья тут ни при чем. с таим же успехом ты можешь написать, что-то типа "падали вниз стремительным домкратом". что ты хочешь сказать, поймут все, но вряд ли оценят. ты, конечно, можешь говорить, что хочешь не хочешь прислушиваться, не надо

блин. это не холостая пуля! это настоящая! холостой пуля не бывает. только патрон может быть холостым. то, что ты сказал пластиковое и закрывает патрон это НЕ ПУЛЯ. Она разбивается и никакого принципиального поражающего эффекта не несет. Ее функция просто закрыть выход из патрона. обоймой заряжаются только БЕЗМАГАЗИННЫЕ пистолеты (некоторые маузеры, например)! болт-пистоль к таковым не относится. блин! да это переносное значение! разг., чаще неодобр.). Целая о. аргументов. Ещё раз повторяю, что "выстрелить обойму" это означает разрядить боезапас оружия, которое заряжается обоймами, больше никак.

не бывает холостых пуль! бывает холостой патрон! странно слышать такое от служившего. ты бы ещё магазин рожком назвал... вот http://www.diary.ru/~kruzhok/p49458222.htm Нет такого выражения. Только по отношению к винтовке. Все остальное это стилистическая безграмотность. "Разрядил обойму" это означает, что оружие заряжается обоймами, то есть это винтовка. Все остальное это магазины.

на спусковой крючок он нажимал тут пытаются объяснить, что холостой выстрел это выстрел вообще какого-то ни было заряда. Только газы. Мелкие осколки от пыжа или чего-то там, не в счёт. Если что-то там ложится в цель, то снаряд уже не холостой. Учебный, тогда уж. Что касается обоймы, то нельзя руководствоваться понятием "так говорят", потому что говорят много чего. Обойма как совокупность боезапаса пола от винтовки, в которой помещается именно что одна обойма патронов. А если оружие имеет магазины, то говорить про объем боезапаса в обоймах, значит примерно то же, что объем, например, бака воды измерять в ковшах (сразу вопрос- а сколько воды в ковше?). Налицо внутренние ассоциации, которые понятны только ему. Что не умаляет качества рассказа в целом.

http://lurkmore.ru/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%B...%B0%D0%BD%D1%8B

и сколько же обойм содержит магазин пистолета? не факт, что одну. нельзя обоймами, то есть "приспособлениями для ускорения заряжания" мерять боекомплект любого оружия.

магазин Обойма патронная (оружейная) — приспособление, объединяющее несколько патронов вместе и служащее для облегчения и ускорения заряжания[1] их в магазин. Термин «обойма» зачастую неправильно применяется по отношению к магазину. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%...%D0%B8%D0%B5%29

Уважаемые GW, я хочу, чтобы вы написали книгу. Суть такова. Можно читать про космических эльфов. Есть крафтворлды в космосе, туда набигают солдаты Императора или злодеи. Эльфы в книге грабят корованы и всех ногебают. Я джва года хочу такую книгу!