Krox

Во-первых зависит от конструкции тренажера. Во-вторых, я никогда на нем не работал специально. Чел спорящий со мной 190 пожал, при весе за сотню и жиме штанги лежа 170. Топовик он конченный. В-третьих, мне как-то пофиг. Что могу, то могу.

Ага, а что? В полный сед пускает?

Мне после приседа домой бы доползти, а ты добиться)

Я вообще этой штукой не пользуюсь, один раз 250 на спор выжал, никакого удовольствия.

Один минус в этом - частая смена гардероба)

Дешевые понты, для блинов еще полно места)

Бинты всегда можно у знакомого одолжить и попробовать. И решить стоит или нет.

Цена в первую очередь, тебе же не для соревнований. А снимать их после подхода все-равно стоит. Бинтами проще регулировать. Затянул потуже - меньше нагрузка на колено, послабже - наоборот. Легче поймать золотую середину, когда и коленный сустав максимально задействован и травматических болей нет на завтра.

Дешевле и проще бинты купить, максимально мягкие. Ред дэвил например.

=) =) =)

Стрелецкие полки там были. А так же поместная конница и рейтары. Теперь разверните мысль, высказанную вами ранее, что дескать под Нарвой и Полтавой действовала одна и та же армия, только в разных мундирах) Насчет сбежавшего царя: а) Никто в русской армии не имеет никакого понятия о численности и дислокации шведов. б) Петр уезжает в Новгород. б) Шведы атакуют на следующий день, причем этой атаки никто не ожидает. Вам не кажется что здесь концы с концами не сходятся?

Армия в целом, все равно всесословная. Нарвское поражение тоже в традициях старой школы. Прямо Клушино. А как стали от этой школы отходить, глядишь и победы) Нет, не там. А вообще "Регулярную пехоту 1698-1801" скачайте и наслаждайтесь. Сильное заявление, для человека путающего термины строевого устава) Регулярная армия легче подгоняется под реалии.

Дворянин не обязательно офицер. Так что тут совпадения нет. Половина первой шеренги, при 4 шеренгах. Не стреляла только четвертая шеренга. Вы ряды с шеренгами не путайте. Хватит тему позорить. До 1707 пикинеров не было вообще. Я даже догадываюсь где) Меньше фантастику читайте. Есть шведские уставы. А с вопросами веры в церковь, а не к истории. История и показала. Стрельцы пошли лесом. А страны, не создавшие армию на европейский манер, становились колониями.

Какая [ну уж нет]рен гора пикинеров? Это в 16 веке. У Петра 1/8. Чисто пикинерный стиль боя) Да и кроме шведов (консерваторов от пик) его мало кто практиковал. Где такое было в 18 веке? Устарело еще в 17. А с чем тут спорить? Что пехота имевшая в своем составе пикинеров более гибка тактически?

Да ну?) Только получив штыки (аналог пик), и тогда А уж это и до стрельцов практиковалось) Сословий нет совсем сейчас.

Совсем наоборот. Как в тактике, так и в социальной структуре.

Пока паритет в набегах на стоящую конницу. Европейцы с пиками свой "забор" выстраивали быстрее, и между кавалерийскими атаками вполне бодро двигались. Однако факт остается фактом. До первой мировой много чего было. Не ценящие ресурсы сливаются быстро.

И таких примеров сотнями)

Ну может это и объясняет столь специфичный взгляд. Стоящую на месте конницу пехота могла разгромить. Даже без бердышей) Павия к примеру. Про отрубание двух лошадиных ног одним молодецким ударом жду первоисточника) Это цвета мундиров по моде выбирают. То что пика у стрельцов не прижилась ни о чем не говорит. Скажем французы ухлопали кучу средств на создание пикинер. Но все равно швейцарцев нанимать приходилось. Ну во-первых стрельцов на период войны и даточными разбавляли, а во-вторых в 16-17 вв армии бурно растут количественно, на всех солдатушек сословий не напасешься. Что такое линейная тактика? И когда она умерла? Малая война в конце затяжного конфликта на тактику влияет? Миних совсем другую цель преследовал.

Эээ, атака внутри БТР случай исключительный, только на слабо подготовленного к обороне противника. Или в преследовании. А так ножками, ножками. БТР разве что сокращает дистанцию атаки, не более. В армии служили? Ну, ну. При этом заборы и рогатки строили зачем-то, в обязательном порядке. Вот при обороне полевых укреплений могли. А вне укреплений они никто и звать никак. Были бы они круты как их пытаются представить, зачем полки иноземного строя создавались? С лошадками у Бони швах был полный, периодами, вот и вся загадка. Клячи из под сохи для атак не пригодны. Это не совсем так. Точнее, совсем не так. Термин "энкамисада" как раз оттуда. А новая система фортификаций подарила очередной позиционный кризис. Примеры в студию. Бред. Создание горстки тяжелых полков проблему не решало никак. В царствование Анны армию и флот реформировали весьма. И не без успеха. Не так все и мрачно было. Один Бирон оказался куда менее страшен чем целый клан Долгоруких)

Это ограничивает. Хватались за что могли. Паникующий человек, а тем более толпа, существо не логичное. Даже наоборот. Ок. Первозданная функция драгун ездящая пехота. Кава в наполеонику могла спешиться без проблем, но это лишь эпизоды, в определенных тактических условиях. Основной вид действий в конном строю. Да ладно. Выражение "доставить пику во Фландрию" ни о чем не говорит? Итальянские войны? Да даже Столетняя война! Не понял если честно. Линейная тактика термин спорный весьма. Петр исходил из реальных условий, ниша легкой кавалерии заполнялась иррегулярами (стандартно для первой половины 18 в.), а тяжелую Россия не потянула бы никак. А к универсалам в итоге приходили все, несмотря красивые названия и разницу в униформе. Разница в качестве. Посылая гусар на аванпосты, берегли "ресурс" кирасир для ген. баталии. Опять же традиции. Пехота тоже могла называться по разному.

Следуя логике коллеги Петр I был гением в квадрате, так как создавая кавалерию исключительно драгунского типа, он опередил весь мир лет на 150)

И толку, на поле боя не только в укреплениях сидеть надо уметь. Хватит пытаться логику включать, маскируя отсутствие знаний) Там дикая паника была, у шведов были опасения насчет будущего и весьма основательные. И нигде не сказано, что эти плоты строились организовано. Скорей паникующая толпа ломала все что можно, сломать сломали, а построить не построили, понятное дело. Про 80 тыс. ляхов остановленых 20 тыс. стрельцов ты писал. Я просто спроси название сей битвы. С какого бодуна Добрыничи тебе приснились не знаю. Кстати, теперь буду на ты, нефиг свою глупость на других валить. Причем Наполеон здесь? Эта мера вынужденная. Ездящая пехота в АГВ, а потом это повсеместно распространилось. В эпоху нарезного оружия кавалерийских атак все меньше и меньше. Потому что всему свое время и место. Тактика и вооружение солдат Нового времени нередко шло по кругу, то что было жутко устаревшим вчера, сегодня возрождалось в новых условиях, и с успехом применялось.

1) Солдатские, и стрелецкие части перешли от пик к полупикам, выставляя из последних засеки. Так маневрировать наша пехота на поле боя научится не скоро. Да и против ляхов это нормально. 2) Почитайте какая там паника была, пытались плыть на чем угодно, многие потонули. Под Добрыничами 20 тыс. стрельцов противостояли 80 тыс. ляхов?) Вы сделали мой день. Как раз наоборот, чисто кавалерией драгуны были относительно недолго. В 19 веке снова вернулись к истокам. Однако это не значит, что итальянские конные стрелки опередили всех на 400 лет) А вот телегопехотные части надо искать с микроскопом в мировой практике. Пироговская битва, это уже армия Тишайшего) То бишь армия обученная иноземцами, на иноземный же манер. И командиры в ней "немцы" в кого не плюнь. Где передовые стрельцы на телегах?

Не спорю. Русь противостояла весьма специфическому ( по европейским меркам) противнику, в специфических же условиях. Естествено, армию строили для противостояния насущным проблемам. Поэтому кричать о передовидости или отсталости глупо. Исходные условия задач совершенно разные. Когда стали бодаться с европейцами, начали и под них армию строить. При этом сохраняя то, что угрозе с Дикого Поля могло эффективно противостоять ( казаки, дружественные кочевники). Дайте поиздеваться, он сам пришел)