Дарт Зеддикус

Нет. Это разные имена одного и того же персонажа.

Этой теме, немного нехватает рамштэкса и тьолок. Кавер хорош, кстати. Почему-то раньше не слыхал.

Ну, пожалуй, на такой обмен он согласится.

А ты крут, Книжник: не читая книгу уже заранее знаешь, что там будет звиздёшь. Мощно.

Соглашусь. Зависит от точки зрения и позиции наблюдателя. Поэтому и написал, что это лично моя точка зрения. Да и потом, на мой взгляд, подобные процессы являются цикличными. Те самые спирали истории.

Так он же у Тразина в коллекции отдыхает? Кто его оттуда достанет и, главное, зачем?

Верить в советскую статистику, тем более, открытую, на подобную тему это, конечно, дело, лично, каждого. Ну как же могли, советские люди есть других советских людей?! Но я вот чёт не верю. К тому же, как ты себе представляешь сбор подобной статистики? Ходили, значит, наблюдатели-переписчики и смотрели смотрели кто и что ест? Там огромное количество людей пропали, неизвестно куда. Кто знает, сколько из них было съедено? Там всё было очень жутко и то что показывают в хрониках и пишут в книгах и на 10% не показывают всей правды. Да и не нужно, наверное. Зависело бы от меня, я бы ни в жизни ни снял бы гриф секретности с таких вопросов. Широкой публике такие вещи знать не нужно. Пусть спят спокойно. Сказки историков это только сказки историков. Даже говорить о них не хочу. Их там не было, чтобы знать наверняка. А вообще, очень хорошо, что так много людей, которые верят в гуманизЬм и в человечество. Но я вот не верю в то, что человечество развивается. Кмк, процесс идёт обратный. Но это, лично моё мнение. Никому не навязываю.

Ну в наших фильмах (советских) Кощей тоже был, достаточно комичен. Особенно в исполнении Милляра. Хотя, если не брать адаптированные и приглаженные русские сказки, Кощей - персонаж, достаточно, жуткий. Владыка Пекельного Царства, как-никак. С "положительностью" Кощея, всё тоже не так уж и просто. Кощей, он же Чернобог, не является, сугубо, отрицательным персонажем. Как, собственно и все славянские божества. В определённых обстоятельствах и Кощей и Велес получали свою порцию поклонения.

Зачем?

"Хе-хе"

Зацикленность на половой тематике у него только в романе Плоть. Больше, особо, не замечал. Правда там (Плоть) он сильно разгулялся. Практически порнуху написал, хотя и талантливо. Не, ну так-то у Фармера три премии Хьюго, если что и многими он считается классиком фантастики.

Ну так прежний социум хоть и был сломан, всё же не случилось Фоллаута. Был, достаточно, быстро сформирован новый социум и новые правила. Но в моменте всё было очень печально. Хорошо, что недолго это было.

Со словестными эквилибристами мне нечего обсуждать. Если ты даже не понял пассаж про рефлексию (хотя, я просто-таки уверен, что понял, но сделал вид), то о чём с тобой дальше говорить. Художественная литература, кстати, не сферический конь в вакууме, а всегда имеет свои предпосылки в реальности. А уж про блокадный Ленинград и требований статистики это просто верх маразма. У меня родственники там жили, раньше. И рассказывали про то, что там происходило. Они очевидцы, если что, а не с чужих слов тёрли. Про так люди при изменении общественых устоев быстро оскотиниваются, достаточно вспомнить начало 90-х годов. Есть масса хроники на сей счёт. Но ты продолжай верить в общественные договоры и про великое возвышение человечества на вершины гуманизма. Видимо, есть с чего, раз они так возбудились.

Вот, кстати, клоссическый современный лайт-революционер. Его даже метелить не нужно, достаточно привести его в отдел и запоёт аки соловей в мае. Кстати, слыхал, что ентот Протосевич, не просто какой-то там блогер-шмогер, а один из координаторов всех протестунов. И очень много знает об участие всяких западных друзяшек в процессе. Потому так и заволновались прогрессивные эуропейцы.

Разница в действии. Е6сли сабж сидит на кухне и под стакан чая рассуждает, про неверную политику Хрущёва в области сельского хозяйства, то он не революционер. Ну понятно всё ваши пруфы не пруфы. А единичные случае на погоду не влияют. Ясно-понятно. То что такую статистику никто не вёл, а если и вели, то она по сей день строго засекречена, а об этом ты, конечно, не подумал. Опять моя ошибка, что я снова вступил с тобой в диалог. Ведь знаю, что бессмысленно.

Конечно, практики. Они же не просто книжки писали, они действовали. Я не имел в виду, что революционеры не могут быть теоретиками и писать научные работы. Могут. Но если они только этим занимаются, то называть их революционерами нельзя.

Я привёл. Читаем Хосе Филипа Фармера - Мир Реки. Ещё можно глянуть фильмец "Мгла", по Кингу. Фильм - гавно, на мой вкус, как по-большей части весь Кинг, то процесс "озверевания" толпы, показан хорошо. Если ты имеешь в виду пруфы документальные, то пожалуйста - блокадный Ленинград. Истории, про то как родители с голодухи собственных детей если, наверное, знаешь.

Причём тут "шахид"? Что за каша у тебя в голове? "Идеологи" как ты их называешь это не революционеры, это теоретики. Революционер, если он тру, всегда практик. Третьего не дано. Если он только языком почесать, то он не революционер, а обычное трепло.

Мымыргл ну такой Мымыргл. Революционеры не рефлексируют, а действуют; иначе они не революционеры, а обычные маниловы.

Очень красиво!

Черепа сами себя не соберут, да.