moose

Прикидываю ростера на типа Пасифик - в стандартные 1500-1550 лезет только полная рота с минимальным саппортом из минометов тех и других, одного сквада пулеметов и трех пушек... Даже пока не могу понять,хорошо это или плохо и как с этим жить...

Дело не только в ширине стола, но и в количестве маркеров. При игре 1 на 1 у вас на каждом маркере сидит по роте. При 2 на 2 - по две. По мне так разница очевидна без дополнительных комментариев. Маневра нет и там и там, а концентрация обороняющихся сильно разная.

Они офигенны и работают надежнее всего антитанка в принципе. Копеек все могут накидать, вопрос не в этом. У тебя с базы 4 атаки 5-м АТ, которые не останавливаются дефом. Подпустил парней в 10" - вынимай.По мне это лучший АТ в игре. И он тем лучше, чем более толстый танк тебе противостоит.

Любые танки разбираются них.у.яками.

Смотри, тут в чем разница: одно дело перекрывать 2 маркера ростером в 1000-1500 и совсем другое - двумя по 1650. Просто подумай над этим.

Обижаешь... ЗЫ Для остальных: лежит там же, где обычно, начинается на mediafire

Гукам конечно дали, как Бивису и не снилось. В атаке что тем что тем играть можно только на реально джунглевом столе. Понравились цены на танки и миссии на высадку.

Там же в оригинале, иирц, было 1500 на 1000.То есть на 3300 советов должно было быть 5000+ немцев. Ну и стол.

Я, если честно, не вижу чем это сильнее 8-ми пантер и 3 зениток против пехоты. В крупную клетку - одна борозда.

Немцем мало форы дали. И стол узкий - 3000 пехотных советов закрывают его так, что там хоть 4000 немцев, хоть 8 - все убьются. А так клево - хороший репорт, почитал с удовольствием.

Вы прослушали вольное переложения отрывка басни "Слон и моська".

Тем не менее. У тебя тут три пантеры, которые стоят почти как три тигра. А три тигра куда как лучше. Концепт на 8-ми штуках был интересен хотя бы количеством и тем, что танки от него отъезжают с шансами, а это...

Посему народ надо звиздить, что бы он вопросы правильно ставил и сам жопу рвал, вместо того что бы к другим приставать, а не потворствоватьлентяйству. О чем я, собственно, изначально и написал.

900 очков за три танка с первой крышей....

Как раз слышу. Вопрос распространенный, никто не спорит. Потому что спрашивать вместо того, что бы самом прочитать еще раз - распространено. Потому что набить пост проще, чем забить в поиске на форуму "танк террор контратака" и прочитать 20 вывалившихся постов. Потому что напрячь других вместо того, что бы напрячься самому - распространено... Вот не надо мне про английский. Я сам его даже в школе не изучал, плюсом у меня способностей к языкам ноль. Но если уж я читаю рульбук и понимаю - это может ЛЮБОЙ человек, без сильных заболеваний. Нужно всего лишь желание разобраться самому, а не лезть при первой же непонятной (для тебя) ситуации с вопросами. Если человек пишет: "на стр 67 прочитал вот это, понял вот так, на стр 71 прочитал вот это, понял вот так, на стр 73 ничего этому не противоречит, больше в разделе ничего не нашел, по-этому по совокупности ситуацию трактую так. Я все правильно сделал, ничего не пропустил или надо было еще где-то посмотреть" - тогда я вижу, что человек честно пытался разобраться, читал. И тут я ему могу ответить или "да, все правильно" или "нет, почитай еще вот здесь". Когда спрашивают "нужно ли постоянно кидать на контратаку из-за танкобоязни" - я вижу, что человек ни читал ни про танкобоязнь ни про контратаку,так как ответ на его вопрос есть прямым текстом.

Если детей арифметике - то да. Но ту же не дети, которые еще арифметику не освоили, правда? Потом, если человек прочитал про бросок на контратаку - он что,хочет меня убедить, что не способен прочитать и понять фразу про то, что из-за танк террора оный бросок нужен, даже если не было хитов от танков? Нет, таким вопросом он меня убеждает лишь в том, что он поленился эту фразу найти или прочитать. И все в таком духе. Я не хочу тешить самолюбие, я хочу, что бы люди НЕ культивировали в себе модель поведения "Помогите мне [Отзывчивый]у, самому мне лень".

Ты так пишешь,как будто люди в массе своей умные, как будто если в принципе истинно, что "нагибать в солдатиков - не самый легкий путь" - то все (или хотя бы большинство) это понимают. А люди, наоборот, в массе своей глупы.Даже те, кто играют в солдатиков. Причинно следственная связь, альтернативы, целесообразность, сущность процесса - это для очень многих сложно и не нужно. Большинство людей, особенно теперь, действуют по принципу "делаю это потому что могу делать". Можно увидеть ваху, прочитать в интернете умную фразу про то, что "это игра с нулевой суммой", осознать, что тебе факт победы приносит положительные эмоции - и ВСЁ,бинго, погнали! Зачем думать, для чего ваха в принципе, чего тебе на самом деле надо, какие еще есть пути для получения этого "того что мне надо". Солдатики - побеждать - кайф! Если тебя это не устраивает - ты, возможно и задумаешься. Но если все пучком - зачем чинить то, что работает?

Это не стандартная дедовщина. Я хочу, в перспективе, играть с нормальным человеком. Который понимает, что сначала ответ на вопрос надо поискать своими силами, в рульбуке. Несколько раз поискать, прочитать, попытаться понять. Потом изучить форум - вдруг кто-то уже спрашивал и ответ есть. И только потом уже приставать к людям с вопросами. Да,это сложно. Да, на самостоятельный поиск уходит больше времени, чем на вопрос на форуме. Но почему я должен лояльно относится к человеку, который не хочет тратить свое время, а хочет тратить мое? Какой мне резон делать что-то для человека, который не может посмотреть в оглавление/глоссарий, найти нужную страницу, а на ней - ответ на вопрос? Если по вопросу видно, что человек тупо не попытался этого сделать? Мне потом что, так до конца жизни за него все и делать? Нахрен мне в перспективе такой оппонент? Новичок - это не тупой и не лентяй. Это всего лишь человек, у которого нет достаточного игрового опыта и в силу этого он может не знать каких-то вполне определенных вещей. А не "Я тут такой недавно, самому разбираться влом, ща добрые дяденьки мне быстро кабанчиком метнулись, все объяснили, вам же просто, а мне рульбук читать самому - западло, не барское это дело". И по жизни-то не люблю людей, которые считают, что им все вокруг должны, а уж в хобби... Персонажам, которые не хотят или не могут тупо в книжку посмотреть - надо не то что не помогать, а гнать их ссаными тряпками. Либо что бы вовсе таких "халявщиков" не было, либо что бы перевоспитывались.

Про "насрать на бек" подумалось мне, что надо иллюстрировать зарисовкой из жизни, конкретным примером. Что бы всем было проще, а мне в первую очередь,в качестве примера возьмем персонажа, которого я знаю очень хорошо. То есть себя. Так вот, в вахообразные солдатики я пришел на фоне того,что проработал сразу с места после института два года без отпуска,выходных и при средней норме сна 6 часов в сутки. Стал понимать, что если я не буду как-то сниматься - я просто с катушек съеду. Компания, с которой мы в институте в преф гоняли - развалилась. Компьютерные игры не цепляли уже.Я вспомнил, что всю школу игрался в солдатиков. К историчникам идти не хотелось,так как было стойкое понимание, что в том их разливе - это что угодно, только не хобби и отдых. Причем искал я себе что-то типа "как бы мозгой пошевелить, но что бы не очень напряжно (шахматныхсоревнований мне обратно в школе хватило), с солдатиками про войну". Два дня гугла - я наткнулся на ваху ваще и Фб в частности. Накачал кучу всего, правил там,армибуков, репортов, поиграл еще раз в тень рогатой крысы (которую до этого прошел давно и с удовольствием, без малейшей привязки к беку и вселенной Фб ваще), почитал это все, понял, что решать свои головоломки я буду в антураже фэнтези, а не космоса,то есть ФБ. Поскольку полагалось выбрать расу (точно так же, как придумать себе ник, что бы писать на форуме,без этого нельзя), а мне еще со времен олкиена нравились орки - я выбрал их.Благо фигурки тоже понравились. Не понравились -выбрал бы других. Пришел в клуб, начал собирать, играть... Все это время игры были для меня просто "этюдная задачка в антураже ФБ". Мои юниты старались победить юниты врага. Да, я знал, что есть орки, а есть гоблины и снотлинги. Я читал армибук и был в курсе бека, причем знал его много и хорошо.Только вот на столе это вот отражалось - ну не то что бы никак, а случайным образом. Это была такая необязательная, дополнительная часть процесса, которую выкинь - ничего для меня глобально не изменится. У меня были пешие саваджевые орки. Потому что крутые коробки -это клево. С ними были шаманы обычные - потому что надежнее и магия - это как раз то, что нужно в дополнение к ХтХшной саваджевой основе. А саваджи потому, что я первые пару партий покидал ЛД - мне не понравилось, я решил сделать армию, которая не будет кидать ЛД тесты. Гоблины на волках - потому что нужна фаста. Думдайвер - потому что нужно чем-то убивать конницу и вармашины, а он лучше чем простой камнемет. И все такое.То есть когда что-то ложилось в бек - и хорошо (например, кабаны у меня тоже были саваджевые), не ложилось - ну и фиг с ним, играть мне это не мешало. Я решал тактические задачки в приятном мне антураже. Не более и не менее. Причем постепенно начал решать их достаточно успешно, проигрывая у нас в городе только одному человеку. Были у нас, конечно, люди, которые упарывались в бек, собирали тематичные армии и все такое, "понимаю, что скелеты хуже зомби, но вот у этих вот вампиров должны быть скелеты, по-этому я взял их". Я на них смотрел .. ну вощем, нормально, с пониманием. Ну хотят люди так - их право. Главное что меня не пытаются жизни учить. Вожем относился так же как к бабушкам, которые со своими кошками разговаривают - как к неопасным чудикам. И вот какое дело: и бек я знал, и фигурки мне нравились, и орков я выбрал потому, что мне нравились именно орки (а не из тех соображений, какая армия лучше играет) и тратил на это я все свое свободное время и деньги - а в итоге на бек мне было совершенно насрать, с прибором... Когда мне кто-то пытался втереть "Ооооо,цвета как у бад мунзов, клево,красиво" я в принципе понимал, о чем человек говорит, но что в этом клевого - ну,для меня ничего такого клевого не было. Когда мне говорили "орки - грибы", я на голубом глазу выдавал "мои - нет", когда со мной пытались это обсудит, говорил "ну ок, грибы,давай мувмент фазу заканчивай".

Вранье.Хотя бы потому, что слишком однозначно и категорично. ;)) Дофига народу, который играет не то что не зная бека, а в принципе не понимая зачем его знать. Вот такие вот прикольные солдатики с такими вот характеристиками. А чем полновесный марин отличается от скаута, кто там внутри поврармора и с кем в принципе воют марины - уже не в курсе. И даже не пытаются быть в курсе. Да,солдатиков они может и считают красивыми и классными и даже может быть они их сами покрасили (или денег заплатили), но это совершенно не говорит о том, что им на бек не насрать. Я согласен, играть в 40К и не соприкоснуться с беком нельзя. Но если для тебя он неизбежное зло и не более - тебе на него насрать.Хотя что-то ты про него,безусловно, знаешь. Если у тебя демоны в союзе с ГК и 3 по 3 риптайдов, потому что гнет - можно хвастаться хоть парой тысяч фигурок покрашенных в художку и предъявлять 50+ прочитанных книг - того факта,что на бек тебе насрать - это никак не меняет. Не важно,что ты титульно делаешь - важно, какой след проделанное в тебе оставляет...

Господи, ну как можно задавать вопрос, ответ на который есть прямым текстом в рульбуке, причем в явно очевидном месте?! Я уж молчу о том, что данный вопрос только на этом форуме разжевывался раза три как минимум... Зачем потворствовать лентяя,отвечая на такое!??

Нет никакого культа победы, к сожалению. Есть "культ празднования",это совершенно не одно и то же. Хороший показатель - немцы на праздничных плакатах, например.

О! Живой! :))))

Прости, может ты не местный или слишком молодой, но для людей моего поколения ассоциация однозначна. Нельзя жить в обществе и быть свободным от него. Если ты не понимаешь, какую ассоциацию вызовут в нашей стране две буквы "СС" - ты еще раз подтверждаешь собственную глупость. Если понимаешь, но все равно решил так сделать - значит еще более глупый. Я допускаю, что до какого-то времени ты общался в среде, где на это не обращали внимания. Но это особенность именно той конкретной среды.

Ты не махровый ССовец, ты просто не очень умный человек. Что лишний раз подтвердил таким вот понимание того, что тебе в ответ написали. То есть как, про то ССовец ты или нет - я сказать не могу, одного ника мне для этого мало. А вот общий уровень развития диагностируется, уж прости. Повторюсь, ты в силу собственной ограниченности видишь в глупости нечто большее, чем глупость. Это все равно как в употреблении слова "ложить" видеть не безграмотность элементарную, а массонский заговор с целью искоренения русского языка. Глупость-это просто глупость. То, что она принимает массовые масштабы и кем-то как-то используется - сути не меняет. Я был бы рад, если бы у нас сейчас был действительно культ и героизация. То есть он у нас действительно был, но, к сожалению, закончился. Все, что есть сейчас - это в 99% случаев дешевый пафос дураков, которые георгиевские ленточки себе вместо шнурков в ботинки вставляю и в гривы собакам вплетают.