moose

Смотри, любой мало-мальски в теме человек это заметит. Это ж там не люк какой или болт на колесе - это номер, он крупный и виден. Дело, конечно, твое, но чисто так жалко хорошую работу... Тут,действительно, были в обе стороны. Я так понимаю, судя по окрасу и номеру, (черный с белой окантовкой) - это типа 503, Нормандия? ЗЫ Если интересна тема тигров и только начала этими заниматься - скинь в личку мыло - я тебе хороших раритетных книжек зашлю наших 97-го года. Они небольшие и для уровня Фововских моделей там вощем исчерпывающая информация по номерам, окраске и прочему...

Я не против обсуждения личности капитана вообще и меня прекрасного в частности, но давайте в другой теме, а? Или используйте уже имеющуюся (с программой например) или создайте новую. А тут и так мусора достаточно, что бы еще ваши восхищения мной разгребать...

Кстати да, с учетом гипертрофированности ФоВа очень хорошо подходят декали от 72-го масштаба. На танки - так ваще отлично, особенно номера и звезды/кресты.

Есть исключения (например попытку даг ина совершает платун), но в большинстве случаев - да.

Ответ получается в одном месте: когда ты читаешь чем чревата стрельба с полным РОФом для ассолта. Такая база не может быть ассолтинг. Получается, что огнеметчики,которые ушли после выстрела, не могут быть ассолтинг тим - в этом весь эффект стрельбы полным РОФом. Какая разница, может ли она быть ассолтинг тимом (и как ваще она стреляла), если УЖЕ ее нет на столе? Какие после прочтения этого единственного абазаца могут остаться вопросы - я не понимаю. На стр. 144 написано не про "отделения", а про "тимы". Это если читать. А вот если не читать и думать, что речь там идет про платуны - тогда да, вопросы есть.

От которого танки отличаются толькотем,что там 4 стюарта+3 Т30 вместо платуна арморед райфлов. По этому меня очень веселит, когда я слышу, что "танки слабые", а "к остальным листам вопросов нет". :))))

Ну вот опять никто не читает правила,хотя ответ четкий, однозначный и в одном месте.

Если честно, я об этом не думал. Как это вообще можно рассчитать, при таком количестве переменных?

Что перевести в цифры?

Я не вижу смысла не брать что-то (или считать это что-то плохим) на том основании, что оппонент может хорошо кинуть кубик - и убить это что-то. Не бывает плохих инструментов - бывает их неправильное использование.

пехота с кнакерами, пионеры, штуги. Так рассуждать - ничего брать нельзя. У меня 10 танков с 7-м лбом, оппонент 6 раз попал 9-м АТ, я кинул 6 копеек, он 6 ФП, я не кинул 3+ мораль- что останется после них? Теперь не брать 10 танков с 7-м лбом?

Варианты есть и у люфтов убить любого противника и у противника убить люфтов. Кто свои возможности лучше реализует, кто лучше сыграет - тот и победил. Это ужасно, это напрасно, Это опасно и нехорошо(с)

Во-первых, играть не реагируя на действия оппонента не получится. Метод "я вот туда поехал, а ты делай что хочешь, мне пофиг" - не работает. Во-вторых, все он в состоянии. Тут хватает инструментов что бы бороться с чем угодно. Здесь есть чем убивать любые танки, есть чем выкапывать пехоту, есть чем занимать и удерживать точки и далее по списку. Это, напрямую,никак не относится к команде. Это просто иллюстрация подхода к построению ростера, не важно командного или какого еще, который я считаю верным. Я никого не заставляю ни играть такими ростерами, ни даже делать их, основываясь на подобных принципах. Разговор начался с гипотезы, что мол "уверенно бороться с танками можно только сильно проседая против пехоты и т.д., камень-ножницы-бумага".

Ну вообщем да: причина поражения всегда или в собственных неправильных действиях или в том, что оппонент сыграл лучше, переиграл.

Я буду не этим ростером, хотя схожие моменты, наверно будут.

А кто тебе сказал, что план основан на том, что я "не кину две копейки"? Так можно считать, что чарджить через дым ветеранами в 5 выстрелов -это "план основан на том, что оппонент не кинет 5 6-к". Ты сам себе что-то придумал - и сам пытаешься это оспорить. Я считаю, что совокупности характеристик хорниссов, если их правильно использовать (а это не только расчет на то, что на дальней по ветераном в консиле после мува много хитов не будет, а если будут, то еще ФП надо кинуть,это еще и грамотный выбор цели, собственное движение, поддержка другими юнитами) хватает для того, что бы безнаказанно убивать танки. План основан на использовании сильных сторон хорниссов и на понимании того, как нивилировать слабые, а вовсе не на том, что "две копейки я не кину" или "оппонент идиот". При этом я понимаю, что это использование сильных сторон и нивелирование слабых может и не получится. Но в этом и есть моя задача и роль как игрока. Я же не просто придаток к танчикам, который их по столу переставляю - от моих действий зависит, как оно в итоге будет. Сделаю все правильно - молодец, ошибусь - проиграю, кину плохо кубик и не предусмотрю, как это скомпенсировать - тоже проиграю.

Ну хрен знает: от навыка зависит, от миссии, от тиррейна. На самом деле - от навыка, тут нужно много играть, четко знать восможности ростера, нужные маневры, многие вещи делать на автомате. С этой точки зрения согласен - пехотные концепции эти достаточно трудоемкие, если не сидеть в обороне. Но выправляется навыком. Я почему и говорю, что ростер должен исходить от самого игрока - он должен хорошо понимать, что, как и для чего он делает. Лучше потенциально менее сильный ростер, но хорошо наигранный, которым игрок умеет пользоваться, чем более сильный, но плохо знакомый и недостаточно обкатанный.

Почему сразу "идиот"? Он хочет настигнуть мои хорниссы - я хочу ему этого не позволить. То есть для успеха я должен действоватьлучше, чем он. Если у меня получится действовать лучше, чем он - я выиграл. не получится - проиграл. В этом в общем смысл любой игры: делат то, что нужно тебе и не позволять делать противнику делать то, что нужно ему. Я как-то оху.еваю от того, что надо объяснять такие вещи. Да, для победы я должен действовать сравнительно лучше оппонента, а оппонет - сравнительно хуже. Я должен реализовать свой план и помешать оппоненту реализовать его план. Я должен совершить меньше ошибок, чем оппонент и не совершить фатальных ошибок. Только тогда я выиграю. Что в этом страшного? Я ДОЛЖЕН сыграть лучше оппонента что бы выиграть. Точка. Если я сыграю хуже - я проиграю. В этом суть игры.

Прнимать на базуки, долбить в крушу шаблонами, закрываться от неприятного дымами, мочить 10АТ со стабилизаторов. Долбить артой, класть дымы, ассолтить танками (2 платуна) и пехотой. Блин, пробуй читать что я пишу. Это не "лучше 6 ростеров в мире". Это даже не "лучшие ростера в своих листах".Это пример 6-ти ростеров, которые удовлетворяют озвученным мною критериям в другой конкретной теме и которыми я понимаю как играть, то есть они подходят под мой стиль. Без ремера нет жизни? надежнее, но убивают хуже. Мне нужен инструмент, который убивает КВ и прочих тяжей. Ничего эффективнее Хорниссов я не знаю. Для надежности у меня естьдругие элементы. ну слава богу, я прям выдохнул... :)))

Мне снова нужен переводчик на русский...

Хотрнисс попадает под шаблон строго по одному. Тебе артой надо навестись (скорее всего на 5+) и Хитануть. После чего у нас есть сейв в районе 4+ и тебе надо кинуть ФП 4+ в лучшем случае. Мне щаз лень считать, но вероятность меньше 10% так, навскидку. Убить шаблоном один Хорнисс. За игру один, может, убьешь. Если она достаточно долгой будет и у арты других целей не будет.Меня устраивает. Те, которые хрупкие - компактные. Те, которые в антишаблоне - жирная пехота. Ну вообще для меня аксиома, что что бы победить в игре - надо сыграть лучше, чем противник. Ты должен действовать лучше, ты должен сделать все хорошо сам и лучше чем противник - только тогда придет победа.Это плохо или странно? Если ты этого боишься и тебе это тяжело сделать -может лучше не играть? Или ты хочешь ростера,которым будешь действовать хуже, чем оппонент, но все равно выигрывать? План Б всегда есть. Для решения каждой задачи есть больше одного способа. Если ты их не видишь - ну, значит ты их не видишь.

Коля, не расстраивай меня. Я не верю, что ты не знаешь про кампфгруппу. Да, улюфтов и у советов шаблоны исключителльно для пина и дыма (у люфтов). Причем в атаке, что редкий для пехоты случай. Трейнедовая арта действительно работает примерно на 6+. Ибо ей сначала надо навестись (обычно на 5+ или хуже), затем хитануть (в лучшем случае на 4+).Что на выходе и есть что-то около шестерки. Твоя догадливость может сравниться только с твоей сообразительностью! ;)) Хотя, стоп - я же об этом написал прямым текстом, что задачи убийства на арту не возлагаются... :)) Катюши попадают под шаблон строго по одной. Убивай их сколько влезет. 2 хорнисса. Кого разнообразить? 2 пятна пехоты в 30+ баз? Да они убивают не хуже КВ, а живут еще лучше. КВ на самом деле саппорт. Основную работу делают платуны. Я играл трейнедами в количестве против ветеранов. Все пучком. В дрил закопанной пехоты ты знаешь насколько я верю, повторяться мне лень. Мне очень сложно представить что-то, что "разменивается" со Штугами с 7 Лбом и 11АТ и Хорниссами, с 16АТ и 40". Почему? Блин,тебе помимо убийства КВ (Что не то что бы просто и само-то по себе, ау если я этого не хочу,то тем более) тебе надо убить 70+ пехотных баз. Авиацией и артиллерией ты будешь это делать (только пехоту, КВ как-то убились) ходов 70 примерно. Ты правда не веришь, что 35 рыльный платун пехоты дойдет куда хочет в достаточном количестве, особенно если его прикрывают 4 КВ по дороге? Я вижу железобетонные победы в ФФО с резервами и в дефензивных миссиях и победы во всех остальных с небольшим напряжением. Мы можем выиграть2 -значит мы можем выиграть две. Это еще когда съедят. И если. И потом еще надо будет найти мои мортирки, которые я заныкал в центре леса. Я вижу реальную достижимость победы во всех миссиях. В дефензивных она с очень хорошей вероятность, там, где надо дергаться - просто с хорошей. Если не косячить и не подставляться - рецепты есть, неразрешимых задач нет. Главное, что хорошие шансы есть у обеих ростеров во всех миссиях. Если ими реализовывать свои сильные стороны и не косячить - победа будет в не зависимости от миссии и противника.А это именно то, что надо.

То есть прогон про сентябрь и Оршу не сработал, да? Отвечая на второй твой вопрос: в 655-м была тока 521 батарея? Дальше, думаю, ты способен догадаться (или нагуглить) сам.

То есть предвидеть такой расклад и спрятатать флаки и минометы (оно еще до кучи сидит в резервах, выходит последними и нужно только в атаке) - это прям афигеть сложная задача, да? Кто тебе даст-то разменять, это не шахматы... Так как ты это описал - работает с любым ростером. ;))) Ваще с любым. Однако тебе надо убить 5-6 платунов, из которых хрупки только три. Но они не только хрупки, но и компактны. Штуги есть, Хорниссы с 40" елдой есть. По мне это достаточная для пехотного ростера мобильность. Я даже навскидку не могу припомнить ничего, что обладает большей. Ну разве что какие-нить амеры, у котрых кроме пачки танков есть еще пара-тройка говномашинок. Не сказал бы, что эта разница прям-таки переворачивает все с ног на голову. Что такое "достаточная плотность огня", сколько это в килограммах, декалитрах или иных единицах измерения? По статистике это лопает в ход примерно 3-4 средних танка, причем безнаказанно. Если это "недостаточная плотность огня" - я хз что такое "достаточная". Штуги в порядках пехоты останавливают любой ассолт, как пехоты, так и танков. Это надежные 5 моделей, все пучком. Убить все не фантастика. Да, лист сам по себе не играет, нужна грамотная рулежка, здесь нет такого, что увидел - и сразу сдался, осознав его крутизну. Ростер крутой, но его надо уметь реализовать.

Я достаточно поиграл как советами так и СТ пехотой (например, амерами) что бы быть уверенным в заявлении, что пехоте пофиг на артиллерию. Учитывая то, что без арты из противников редко кто из дома выходит.