moose

Отнюдь. Я правила прочитал, там не много. Если ты реально хочешь перейти в эту плоскость-давай попробуем. Картина действий представителей "администрации" станет еще печальнее, но тем не менее... Мне казалось, ты достаточно хорошо знаешь русский язык. По-этому должен знать, что обсуждаю я (если читать то,что я пишу, а не домысливать за меня) "понимание функций".Это НИЧЕГО общего не имеет с действиями модератора. Далее, единственные "действия модератора" согласно правил форума - это вынесение предупреждений. То, что я "обсуждаю" в процитированном тобой отрывке - это, если угодно, "квалификация модератора". Квалификация - это не действия и даже не бездействие. Это навыки и соответствие занимаемой должности. Что такое предупреждения - четко и однозначно сформулировано в пункте "2.4. Предупреждения подразделяются на незначительные, обозначающиеся символом [*]; обычные, обозначающиеся символом [+]; серьезные, обозначающиеся символом [!]; а также очень серьезные, обозначающиеся символом [R.I.P.]." Ничто иное, согласно правилам, предупреждение не является. Все кроме перечисленного - просто посты пользователей. Пусть и обладающих модераторскими полномочиями. Никакое действие, кроме вынесения предупреждения, не является "действием администрации". Таким образом, пока я не обсуждаю вынесение мне предупреждения (то есть получение звездочки, плюсика, восклицательного знака или РИПа) - я не обсуждаю "действия администрации" просто по определению. Пост пользователя samurai_klim -это, согласно правил, не "действие администрации", а просто пост пользователя. Равно как и пост пользователя Циник'. Ничто из перечисленного в п. 2.4., на момент написания мною поста, за который я получил предупреждение, ко мне применено не было. И я ничего из этого не обсуждал (так как обсуждать было нечего). Бездействие я не обсуждал также. Пункт 3.19 не применим. Следовательно, не применимо и остальное, вменяемое мне тобой. Нет, потому что я обсуждал посты пользователей. Единственное (ну в недавнем временном промежутке) обсуждение действия администрации относительно меня я веду здесь в установленном порядке. И этим действием было http://forums.warforge.ru/index.php?s=&amp...t&p=4534083. Все остальное - посты пользователей. Далее, если ты вменяешь мне перечисленные статьи - почему выносится предупреждение по пункту 3.9? Это ваще как? Виновен якобы,в одном, а караем за другое? Я объясню почему: из-за некомпетенции модератора, который не знает правила, не видит причины, но влепить пред очень хочется - и он [ну уж нет]одит первую попавшуюся статью, под которую считает, что может подогнать свое желание "наказать". Не знаешь за что влепить крест, но очень хочется - влепи за флуд! И ты отлично иллюстрируешь собственное утверждение! Ты не способен понять из достаточно коротких правил,что является действием модератора, а что - нет.

Не удивительно. Так как "угадайка" неизбежно приводит к ситуациям, когда написанное не правильно понимают. Если модератор оперирует нечеткими формулировками, ситуация, в которой он трактует свои слова по-одному, а читающий их по-другому - не просто высоковероятна, а неизбежна. Как тут: мне сказали "уймись", я, со своей точки зрения "унялся", то есть сбавил тон, перестал писать про гомосеков и тупых. С точки зрения моего псевдомозга я выполнил указания модератора, с точки зрения модератора - нет. Почему так сложилось? Потому что модератор вместо того, чтобы четко написать, что надо или не надо сделать, позволил себе туманное "уймись". Ему лень писать четко,он манкирует своими обязанностями, в результате чего провоцирует дальнейшую эскалацию ситуации. Сообщения (да и вообще вмешательство) модератора должно прекращать, предотвращать нежелательную ситуацию. Здесь же мы видим обратное ровно: ситуация, действиями модератора развивается и эскалируется. А все из-за лени и некомпетентности,благодаря которым "официальное лицо" вместо четкого указания "этого не писать, на эту тему не говорить" пишет невнятное "уймись". Или не догадаешься,тут как пойдет. Что никак не отменяет того, что модератор так писать не должен. Это сугубо проблемы человека, который пытается понять,что ему сказали и вместо попыток "угадать"спрашивает об этом у того,кто знает лучше всех- у сказавшего. Надеюсь, медицина действительно что-то сделает и избавит меня от необходимости спрашивать, предоставив инструмент для стопроцентного верного угадывания мыслей по написанным словам, но пока такого не произошло - мне придется пользоваться проверенным методом "вопроса к автору".

Если ты хочешь сказать что-то - говори прямо. Зачем эти полунамеки на одному тебе понятные сущности в ожидании того, что я правильно угадаю то, о чем ты думал в момент написания своего поста? Если ты, например, считаешь, что какое-то из правил форума позволяет модератору писать сообщения типа "Мусь,уймись" - напиши со ссылкой - какое. Или что ты имел ввиду? Это забава такая у вас: я напишу не пойми что и пусть угадывают, а ели не получится - я влеплю пред?

Справедливости ради - я унялся. Писал ранее про всяких гомосеков и тупых - перестал, просто спросил,что значит "уймись", то есть явно "сбавил тон"... ;)) Проблема только в том, что модератор ОБЯЗАН оперировать ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО правилами форума, а не некими интуитивно понятными только ему категориями. Но это простая истина, похоже, не известна администрации этого форума.

Я не считаю слово "уймись" некорректным, хамским или как-то еще. Я считаю слово "уймись" недопустимым к официальному использованию модератором, так как оно а) не несет никакой информации, то есть не ясно, что надо сделать б) провоцирует дополнительный вопрос, исходя из пункта а) Нормальный модератор пишет что-то типа: Пользователь moose, ваше сообщение (далее идет ссылка на сообщение) нарушает правила форума (далее идет ссылка на правила форума).Дальнейшие сообщения,содержащие фразы подобные (далее идет цитата моих слов, нарушающих правила) приведет к наказанию в соответствии с пунктом правил: (далее идет ссылка на правила форума). Пост же "Мусь, уймись"-это просто сообщение пользователя, выражающего свое личное мнение. Если к нему приписать "официальное предупреждение" - он таковым (то есть просто личным мнением)быть не перестанет.

Вот вы блин привередливые. Хотели прозрачную формальную систему отбора: получили. Формальная - заносишь результаты. Прозрачная - видно кто что занес. Оказалось,что все равно "не важно кто голосует, важно кто считает". Сколько еще нужно наступить на грабли,что бы понять, что формальная система не сработает и все равно будет человеческий фактор в лице конкретного человека/группы, который/ая чисто по произволу отбирает из некоего круга тех,кто будет в команде?! Ни чему людей жизнь не учит... :(((

я борюсь: а) за соблюдение правил на форуме теми, кто прежде всего должен это делать, то есть администрацией б) против некомпетентности модераторов данного форума, особенно когда она принимает совсем уж вопиющие проявления Хотя, конечно,делаю я это, походу, зря,так как официальные лица продолжают писать "Уймись", обращаясь непонятно к кому и не ссылаясь на правила форума при этом... Воистину, горбатого могила исправит.

Скажем так, оно во-первых, является не корректным именно в устах модератора. Во-вторых, оно провоцирует дополнительный вопрос, потому как совершенно не понятно, что оно обозначает (меня, кстати, глубоко удивляет, что надо объяснять тот факт, что директивы модератора должны быть предельно корректными и понятными, что пользователь НЕ должен угадывать, что означает пассаж официального лица). Поскольку ты обвиняешь меня в хамстве - напиши (с цитатой из моего ответа Циник'у) что ты читаешь хамством. Я там хамства не вижу. То, что модератор вмешался - нормальная практика. То каким образом он это сделал - ну , может быть на этом форуме и нормальная, но вообще - нет. То, что написал samurai_klim допустимо для пользователя. Тут не было бы ни вопросов, ни претензий (официальных). Но то же самое из уст модератора -это грубейшее нарушение сетевой этики. Да, безусловно. И пользователь волен склонять,транслитировать и писать ник как угодно. Однако, модератор, то есть официальное лицо, особенно претендуя на то, что он выносит официальное предупреждение ОБЯЗАН писать мой ник именно как "moose" и никак иначе. Иное действие расценивается как нарочитое оскорбление. В устах официального лица. Ты доступно объяснил, что не имеешь никакого представления о сетевой этике; о роли и функции модератора; о том, что модератор сам в первую очередь должен следовать правилам форума и только потом требовать соблюдения оных правил от других; о том,что модератор должен четко отделять себя от пользователя; о том, что для модератора недопустима неоднозначность формулировок и написание своих директив так, что бы они провоцировали дальнейшие вопросы; о том,что если модератор проявил некомпетентность и спровоцировал вопрос и/или обсуждение своих действий - то виноват в первую очередь он и наказывать других за свои ошибки/неточности и т.д.-это вообще за гранью. Ты считаешь, что модератор - это тот же пользователь, который руководствуясь своим ощущением правильности происходящего может произвольно карать за то, что он как-то считает неправильным. Не соблюдая при этом ни этику,ни процедуру, ни правила. Модератор - это такой Мусь с дубиной, который как все, но только преды еще может фигарить. Ответь мне на один очень простой вопрос: каким образом я должен был угадать, что означает "уймись"? Это нормально, когда пользователь должен УГАДЫВАТЬ, что имеет в виду "модератор"? По факту (опять же с нарушением правил форума, но не суть) я получил предупреждение за то, что не смог самостоятельно угадать, что обозначает модераторское "Уймись" и посмел задать вопрос. И виноват в этом я, а не модератор, который пишет абстрактное слово, не ссылаясь ни на какие правила?!

Ты не бухаешь...

Причина его популярности в том, что он сработал на контрасте. Основная масса советской литературы несла в себе мысль, идею. Эти мысли и идеи были разными, зачастую не очень глубоки, зачастую тенденциозными и "идеологически верным" и т.п., но тем не менее они были. Довлатов же -это голая рефлексия и "виньетки ради виньеток". Определенная часть публики устала думать, она захотела просто сесть и поплакать.Людям надоело разбираться в причинах своих проблемы (и тем более искать пути их решения) - они просто захотели посмотреть на того, кому хреново и на этом фоне убедить себя, что в собственной жизни не все так плохо. Это реально "Давай поплачем вместе", бессмысленное бесхр[ой!]ное нытье и переливание из пустого в порожнее,близкое и понятное таким же "амебам", которые не способным создать и помыслить хоть что-то стоящее, но способны попытаться качество переживания заменить количеством и оформлением. Там много скрытого и не явного, но совсем нет смысла. Его тексты -это, безусловно, многослойная луковица. Но под этими слоями ничего нет. Ты идешь за "мыслью" автора, но понимаешь, что это не тропика в дремучем лесу, которая позволяет тебе где-то избежать опасности, а где-то увидеть тайные места, а всего-лишь разнообразное дерганье одного и того же больного зуба. Его проблема в том, что он был человеком, которому нечего сказать. Чьи духовные вопросы и нравственные проблемы не приподнимались над уровнем троечника-птушника, не способного вырваться з границы выделенной ему обществом резервации. А если бы дожил? Еще 5-10-15 однообразных книг, переливающих сопли из одного стакана в другой?! Я нравственно дорос до понимания того, что в пустом решете ничего нет. Разнообразное нытье - всего лишь разнообразное нытье.

Мне не интересен ответ всяких не относящихся к теме людей. Ты назвал мой пост "провокационным", по-этому ответ мне интересен от тебя. Таким образом, если я правильно понимаю, пост: "Мусь, уймись" ты: 1) Не считаешь хамским 2) Не считаешь провокационным 3) Считаешь, что именно таким образом должен писать представитель администрации данного форума 4)Считаешь корректным, когда модератор провоцирует вопрос (ну или объясни, как я должен понять слово "уймись" без дополнительных вопросов), а потом ставит за вопрос пред Я все правильно понял?

Это Довлатов-то "выдающийся"?! Разве что по пустоте своих "творений". Он нужен только в качестве замечательного примера "как написать много слов и не сказать вообще ничего". Прародитель жанра "отправь голову в отпуск". И я его не критикую - потому что критиковать пустое место крайне сложно.

Обоснуй. Не читал, но поверю на слово. Это подходит всей российской литературе. Ее можно условно разделить на 3 большие кучи: - туалетная бумага типа Марининой - попытка быть "злободневным" - графоманство в тщетной надежде достичь хотя бы уровня Довлатова (который сам по себе не о чем) Иногда получаются продукты на границах куч. Пелевин уверенно попадает во вторую и [ну уж нет]одится, наверно, на ее поверхности, но не более. А читают Пелевина не потому, что там есть что-то "есть",а потому, что его книги имеют неординарный (на непритязательный и падкий на внешние эффекты взгляд) относительно остальной литературы формат подачи материала. Типа "Ой что это тут такое странное, серо-буро-малиновое в крапинку, еще и пахнет как смесь бензина и ананаса? Дай-ка потыкаю".

Когда ДСП появится - "обсасывать" будет поздно.

Отнюдь. Он не пытается. Просто такие же [ну уж нет]ватавшиеся видят в Пелевине родственную душу, возводят его в ранг "посвященного" и через это сами приподнимаются (в своих глазах). Им невдомек, что наткнулись они на такого же шарлатана, который мимо проходил и [ну уж нет]одя некое "совпадение", они ощущают сродство по принципу "Бонасье и Кардинал - это сила". Только вот нифига не Кардинал (хотя они все равно - Бонасье). Это примерно как хрестоматийная история с наркоманом, который считал, что по накурке ему открываются прям глубочайшие откровения. Однажды он разложил везде заранее листочки с карандашами, что бы все записать. Когда прошел не только приход, но и отходняки, оказалось, что на всех листочках было написано "из соседней комнаты ужасно воняет".Так и тут.

На тех же, на кого и сейчас. Кто не видит ничего страшного,что бы самим играть ДСП. Кто наивно считает, что нищеброд сначала купит ДСП, а потом, съэкономив полгода на всем, от еды до носков, купит фигурок у пиратов вместо ДСП. На тех, кто спокойно играет банками из-под консервов вместо солдатиков, потому что "одних солдатиков украли, а других если куплю-жена скалкой побьет". На тех, кто готов сначала полгода-год-два-до-появления-стабильной-версии "играть бумажками", ведь "не могу же я покупать непойми что, а вдруг оно не гнет". На тех, кто в Морати с легкостью необыкновенной видит лорда на мантикоре. На тех, кому необходимо и достаточно "Вс 2, Бс 3, 6 очков", а как оно выглядит - по сараю. Пару человек отсюда, щепотка - оттуда, вот и найдется в десятке-другом стран по 10-30 игроков, из которых мы получим 20 команд на ЕТС. Ничего большего 9шникам-комитетчикам не надо, они свой фан ловят с процесса написания правил. То, что [ну уж нет]одятся люди, которые ловят свой фан как-то применяя эти правила - так, приятный бонус. Хорошо, когда это есть, но делалось не для этого.

По моим ощущениям, детективы в "топе"был всегда у советского-российского читателя. Ничего удивительного в этом нет. Печально только то, что это Маринина сотоварищи, а не,допустим, Пьюзо или Чандлер (о том, что бы это был Леонард не приходится даже мечтать). Но тут еще очень большая доля "вины" издательств: они давно перестали формировать предпочтения публики, предпочитая им следовать. Причем эта тенденция сложилась достаточно давно, еще когда я работал в этой сфере,то есть 10-15 лет назад.

Писать книги, которые поймут полтора человека "имеющих практикум" и у которых "совпал опыт" это не только бессмысленно, но и говорит о том, что в книгах реально ничего нет. Потому как если бы в них что-то было, то их бы "понимали" не только те, у кого "такие же глюки как у автора". Хотя эти полтора реально свой кайф поймают, тут вопросов нет. Но можно было бы просто выпить литр спирта или пустить по вене.

Вообще не получил. От того, от кого хотел получить и кому вопросы задавал.

"Заявка на глубокий смысл" присутствует у кого угодно, хоть у алкаша,задающегося вопросом: "И че ж я вчера так нажрался, но где бы найти денег, что бы нажраться сегодня", хоть у 18-ти летнего подростка, который: "я ее так любил, а она моему другу в туалете дала". Так что суть именно что не в факте "заявки", а в "уровне глубины". Если бы ты попробовал что-то писать (причем не обязательно книгу, а хотя бы рецензию-отзыв-инструкцию по эксплуатации-документацию) то понял бы, передать свою мысль, будучи ограниченным в объеме - тяжелее. Именно по-этому хороших романистов относительно больше, чем мастеров короткого рассказа. У каждого жанра есть свои плюсы и минусы, но писать рассказа сравнительно сложнее.Хотя менее трудоемко. Проблема не в отсутствии актуальности. Проблема в том, что кроме актуальности у Пелевина ничего нет. Как только (лет через 5) его книги перестают быть "компиляцией _современных баек_ из соцсетей" (и оказываются компиляцией устаревших баек, которые уже не вызывают отклика у читателя), то оказывается, что больше там нет ничего. Если бы в его книгах было что-то еще, то потеряв часть интереса с уходом актуальности в них все равно оставалось бы это "что-то", привлекающее читателя. Нет, ну то есть там остается "цинизм, мистицзим..." етс, но все это форма, а не содержание. Мысли там ноль, а если хочется "цинизма, мистицзма..." - то есть дофига книг, где с этим гораздо лучше.

Я бы хотел получить ответы на поставленные мною вопросы.

Ну там же писали что-то типа: "не надо иметь много ума, что бы понять...". Ну вот так и действуют: ума не имеют, а считают, что все поняли... Переоценка собственных сил, обычное явление...

Я вижу здесь скорее "эксцесс исполнителя", то есть проявление вопиющей некомпетентности конкретного представителя администрации, который соответствует занимаемой должности чуть меньше, чем пустое место, только по-этому и пишу. Если ты прав, и просто "политика партии" такова, что бы на форуме были только сообщения "Вася молодец, а Петя вообще офигенны" - "Да, истинно так!", то я зря все это пишу. Но если это так- я бы хотел, что бы администрацией это было бы как-то обозначено воизбежание...

Я бы обсудил с тобой этот момент, но не в этой теме. Она для другого.

Остальные еще более убогие. Лучший - не значит "хороший сам по себе". У Пелевина есть некая оригинальность (относительно остальных) и злободневность. Это действительно выделят и приподнимает над остальным, хотя, глобально он безусловно "обычный писатель". Разным людям нужны разные книги. Тут, на самом деле, был очень хороший пост, кому и когда нравятся книги Пелевина: по молодости (когда внешняя оболочка важнее внутреннего смысла) и под веществами. Вот тут Пелевин,безусловно, в кассу.