moose

Надеюсь,ты понимаешь, насколько глупо выглядишь, пытаясь рассуждать о том, о чем понятия не имеешь и в принципе иметь не можешь?

Не надо просто все на свой счет принимать. Нежные стали все шо сипец, поколение пепси так его растак...

Правильно читаешь, очень сложно прочитать по-другому и игнорировать слово "passing".

То же самое можно сказать про наркотики или,допустим, про пристрастие к игре в наперстки или числа. Ничего страшного, его выбор, ага-ага... Немного не так. Чуваку впарили (или он сам по дурости вляпался) 9-ку. Все бы ничего, но он, не поиграв по сути ни в эту 9-ку, ни в какой-либо другой варгейм, что бы сравнить и понять, что ему действительно нравится и нравится ли вообще принялся с пеной у рта "защищать 9-ку" и все такое. Ну как бы назвался груздем - полезай в кузов. На него накинулись как на человека, несущего откровенную чушь. Примерно как на того, кто в наше время станет утверждать,что земля - плоская и стоит на трех слонах или что 2+2 в десятичной системе равно 5. И 9-ка и АоС здесь в принципе так, антураж. Раздражает упоротое "сектанство" и попытки что-то утверждать, имея даже не минимум знаний, умений и ума, а отрицательное их количество. Точно такая же реакция была бы на 7-ми летнего двоечника первоклассника, пытающего что-то там затирать по высшую математику с апломбом человека с парой-тройкой ученых степеней. Это не важно. Молодой дурак с возрастом превращается в старого дурака, ум не волосы - не отрастает со временем... Зависть тебя не красит... Прям "предал", да?

И псевдомозга нет...

Дело не в цене, а в подходе,в рамках которого в угоду спортсменюгам на турнирах можно все: от игры советы против советов до распечатанных карточек. Главное не мешать людям повонзаться в "историчный ФоВ".

На турнирах же можно использовать все,что угодно.И даже присыпать это распечатанными картами, нет? ;))

По-этому ты здесь,да? ;))

Не, ну реально бывает, что ситуация 50 на 50. Есть там дистанция или чуть-чуть не хватает. Тут я как раз понять могу (если,действительно, не очевидно). А в красках и с антифризом надо тех, кто зовет судью,что бы рассказал правила, вместо того,что бы знать/читать их самому. У меня был один случай (давно правда),там на мероприятии по 40К персонаж на голубом глазу спорил,что мол нигде не написано,что если весь сквад имеет ЛД 8, а у сержанта ЛД 9, то можно использовать ЛД сержанта для тестов. Хорошо я пьяный был,так бы просто вытащил за шкирку из помещения... Вот это вот действительно за гранью, а измерительный инструмент - штука сложная, тут,действительно,бывает по-разному...

Сказал человек, не смогший правильно прочитать правило советского комиссара и регулярно ная..вший с этим оппонентов...

Аааах вот как он выигрывает!!! Ясно-понятно... ;)) Правда не очень понятно тогда, как он проигрывает,что случается тоже не редко...Видимо,иногда отогнать всех все же не получается...

Я надеюсь что люди,которые играют в ФоВ, не смотрели эту бабуйню и по-этому не оценят данной отсылки... ;))

Ну нет - так нет.

А вы чо, с деньгами приедете?! Этим надо воспользоваться!(с)

Пообещать и не выполнить канает только у тебя. И с тех пор я людям больше на слово не верю... ;))

Да он просто правила нихрена не знает, по-этому очкует, все куда проще... ;))

Ну с т.з. знания правил - один и тот же. ;))) В реале я их точно знаю не лучше, чем в интернете. Так что надеяться на то,что полночь лось превратиться в охрененного знатока правил, отвечающего на любой вопрос без ошибок и в течении 5 секунд - не стоит.

Че, не проканало, что бы другие за тебя рульбук читали и правила знали? Учи правила, учись без посторонней помощи договариваться с оппонентом, повышай коммуникативные навыки-и тебе будет несколько все равно, знает правила судья хорошо - или не очень. А не хочешь всего этого делать - получай то судейство, которое заслуживаешь своей ленью. ЗЫ А билеты можно сдать хоть вдень отправления, не звизди. А уж за 40 дней - полюбасу. Даже денег немного потеряешь, всяко меньше, чем здесь на гостиницу потратишь... ;))

Да не должен он никуда тыкать. Вот ситуация,играем мы с тобой. Я тебе говорю "Разведка имеет консил, даже когда двигается", ты мне в ответ: с "фига ли?!". Дальше есть два варианта развития событий: 1) Я беру рульбук и тыкаю тебя носом в место, где это написано - и мы играем дальше с консилом. 2) Я говорю "А вот где-то видел, не помню где". Ты мне говоришь "Не помнишь, показать не можешь- иди лесом" - и мы играем дальше без консила у разведки. Ни в одном из них судья не нужен. Если в варианте 1) ты мне все равно не веришь и зовешь судью - судья нормальный приходит, я ему показываю и говорю "Вот правило,но он не верит" и судья говорит "Хренли ты споришь, тебе же показали, еще раз так сделаешь - засчитаю поражение". Если в варианте 2) я зову судью и говорю "Я вот помню, что где-то есть правило на консил, но найти его не могу" - нормальный судья говорит: "Не можешь найти - значит нет консила" И,заметь, ни в одном из случаев судье знать правила не обязательно. И тыкать никуда не надо. Повторюсь: задача судьи не подсказывать, не знать правила за игроков (они сами могут это делать), а исполнять то, что игроки не могут сами. Найти правило в рульбуке они могут сами. Понять, что если правила не нашел - идешь лесом - тоже. ВОООООООТ! в 99% случаев игроки сами могут решить все вопросы, надо только не лениться открыть рульбук и найти нужное место. Это может любой игрок. Не, ну я все-таки знаю их не очень, потому как практики у меня крайне мало (хотя рульбук я раза три полностью прочитал). Просто за счет меня не получится решать вопросы типа "А какая там командная дистанция, а?" "А в какую фазу делается Фолов Ми?!" и т.п. Ответы на труднейшие вопросы, содержащиеся в рульбуке,игрокам придется искать самим.

И ничего страшного в этом нет.

Что демагогия? Мой подход к судейству в ФоВе? Так я его на своих мероприятиях, когда проводил, успешно практиковал (правила я в общем всегда знал в лучшем случае на уровне основной массы игроков и несмотря на игровой стаж в несколько лет частенько лез в книжку, что бы прояснить спорные моменты). Я более чем знаю о чем говорю и опираюсь на практический опыт. Для судейства офигенно знать правила - хорошо, но совершенно не обязательно.Достаточно примерно знать что где написано (что бы быстро найти) и не стесняться посмотреть в книжку в случае чего (а не судить по памяти, которая,бывает, и подводит, плюсом бывают,и очень часто, моменты,когда игроки раз за разом играют именно так,как играют, сами правила не читав, просто потому,что им один раз так сказали). Потому что, повторюсь: судья разрешает спорные моменты, которые игроки не могут разрешить сами, он не подсказчик по правилам, не справочное бюро и не "сне самому лень искать - я спрошу у судьи". Для ситуаций "Судья, а правда ли можно перераспределять хиты с модели на модель, в каких случаях это делается и нужно ли кидать кубики?" на первый раз есть отличный ответ : "Возьми книжку и посмотри", на второй "Тебе - нельзя". И знать правила тут совершенно незачем. Именно так и было - защитник был государственный. Но дело не в этом, а в том,что ничего необычного в ситуации,описываемой тобой нет. Дрогер просто лентяй, он хочет, вместо того,чтобы самому решать проблему, разбираться в правилах и [ну уж нет]одить ответ - просто обозначить перед судьей вопрос, а дальше пусть тот сам думает,вспоминает, и игрокам объясняет. То есть что бы за него кто-то сделал то, что он должен делать сам. Желание вполне понятное, но я считаю, что это в корне не верный подход. Игроки должны сами уметь читать правила, сами должны их знать (или разбираться в них), сами должны уметь показать оппоненту, на что они ссылаются и объяснить, почему они правы. Это задачи игрока за столом, а не судьи. Когда вдруг оказалось, что ты не знаешь правила или у вас с оппонентом разные мнения - надо не звать судью, а сами лезть в книжку и решать вопрос.

Понимаешь, все люди делятся на тех, кто заучивает формулы и тех, кто умеет их выводить. Кто на что учился и кому сколько псевдомозга раздали...

Нет, потому что в суде (ну, по крайней мере в нашем) - состязательность сторон, при которой каждой надо как можно лучше обосновать свою правовую позицию. А судье, соответственно, хорошо бы знать право для того, что бы оценить, кто это сделал лучше. В Фове же такого,что один игрок- прав, а другой тоже прав, но исходя из других моментов правил - не бывает. Там прав или один - или другой. И мне, как судье, не нужно помнить все нюансы - я могу просто спросить каждого "На что ссылаешься?". Если человек ткнул меня в книгу, в которой написано, что он прав - он прав. Если не смог ткнуть - он не прав.(правда в этой ситуации у меня будет два вопроса к самим игрокам: почему один не ткнул сам своего оппонента, а второй, когда и если его ткнули - не поверил или если не ткнули - не смог сам сказать "не можешь подтвердить - иди лесом"). Самому мне заранее знать исход и как оно на самом деле - хорошо, но совершенно не обязательно, на итог это не влияет, просто на пару минут затягивает процесс. ЗЫ Самое смешное, что я был ровно в том качестве и ситуации, которые ты описываешь: я как обвиняемый именно в уголовном процессе сослался на норму права, которую на память не помнили ни судья, ни адвокат, ни прокурор. Все резво полезли в кодекс читать и просвещаться.

А что тебя потешает? По моему мнению, судья не должен знать правила лучше игроков и может вообще не знать их в принципе. Потому как судья нужен в следующих моментах: 1) мы с оппонентом разошлись в мнениях (но ответ в правилах и/или факе есть) 2) мы с оппонентом нашли в правилах место, которое не имеет однозначного разрешения (дырка) 3) у нас с оппонентом спорная ситуация, не имеющая отношения к правилам и мы не можем договориться (есть/нет консил, дочарджил/недочарджил етс) 4) я мчудак не знаю правил, в любой непонятной мне ситуации зову судью С пунктом 4) все вообще ясно - я, как судья, пошлю такого нафиг с пляжа ровно с второй попытки так поступить.И знание тли не знание правил мне никак не помешает. С пунктом 3) все еще проще- для разрешения таких коллизий нужен просто беспристрастный взгляд со стороны, правила тут не при чем. Пункт 2) практически аналогичен пункту 3) - по правилам ответа нет и быть не может, разрешать ситуацию надо просто беспристрастно, исходя из здравого смысла. Самый интересный пункт 1). По нему мое мнение такое: если ты знаешь, как правильно, но забыл/не нашел, не смог ткнуть оппонента мордой в правила, поддерживающее твою трактовку (а такая возможность есть) -это твои проблемы и твое неспособие. Принимай в таком случае как наказание то,что решение судьи может быть не в твою пользу и по факту противоречить правилам. На судью надейся - но сам не плошай. Оплошал, поленился сам искать и доказывать оппоненту - получай все, что с этим связано. Как резюме: судья не должен играть за вас, помогать вам играть, ликвидировать проблемы игроков и пробелы в их знании правил. Он должен разрешать коллизии, которые игроки объективно не могу решить сами. Так что знать правила тут совершенно не обязательно, иметь игровой опыт - тем более. "Подсказчик по правилам" - это другая роль.

Судить - возможно, играть - точно нет, бухать - по-любому.