moose

Есть маневр и есть маневр. В первом случае имеется ввиду маневр глобальный, суть "важность перемещения юнитов на игровом столе, критичность и разнообразие этого перемещения". Во втором - конкретные игротехнические моменты хувинга, типа рпзных доступных корабликам "маневров". И что мы видим в случае ХуВинга - "маневры" второго типа у кораблей вроде разные, разнообразие доступных "стрелочек" и их количества у корабликов велико, но вырождается это все "разнообразие" всего в два "маневра" первого типа "неторопливо летаю куда хочу, потому что у меня арка в 360" и "я мелкий поц, перед стрельбой мне нужно повернуться носом/жопой к цели". Но, я согласен, написано слишком неочевидно для таких как ты, позволяю и дальше меня не хвалить.

Ты идешь от частного к общему. Надо наоборот. В каждом варгейме, грубо, есть "решения" и "обслуживание решений". В хорошем варгейме второе не превалирует над первым. Как добиться этого эффекта - вопрос второй, вопрос реализации. Для одних исходных это может быть два-три связанных простых броска, для других - один с модификаторами и т.п. Нет такого, что "много кубов - хорошо, мало бросков плохо" или наоборот. Надо понимать особенности каждого метода, его плюсы и минусы. И смотреть, что лучше подходит для задачи и не слишком ли сильны минусы. Так и в случае с вахой: с одной стороны ведра простых ролов д6 вроде справляются. С другой - трудоемкость достаточно высока, это объективный минус. Каждый сам для себя выбирает, что ему важнее: то, что система все же на выходе выдает результат или то, что он в процессе этого результат писец как задолбался.

Ну я в целом согласен с этим утверждением. :)) Я читал правила ХуВинга, посмотрел внимательно больше 10-ти игр - на мой вкус там действительно нет разнообразия ваще. Есть толстые чачи с аркой в 360, есть мелкие дрищи, стреляющие только с носа. В крупную клетку - все. А то, что у кого-то там 4 кубика, а у кого-то три, разные там маневры-ограничения - это да, есть и много его разного, но на картину не влияет. Но это всего лишь мой взгляд на "разнообразие" и на то, что критично и важно в варгейме, а что второстепенно. Для меня в варгейме важен маневр, а не способ убийства. Если кто-то ходит пешком, кто-то коробкой, кто-то на лошадке стаей - это разнообразие. А убивает это что-то луком, выстрелом из глаз, пометом из-под хвоста лошади - вопрос второй.Но это так только для меня. Так что наезд вполне обоснованный. И неоспоримый при этом, потому что субъективный. Хочешь бороться с ветрянными мельницами - борись. Можешь удаказываться, что разные пилоты - это разнообразие. Только вот человеку, который для себя решил, что пофиг какие пилоты, все равно корабль-то один, твои доводы ничего не скажут. Не потому что они плохие, неправильные или еще что - просто по определению.

Хотят, видимо, что бы сразу 4 чорка, 4 блитцера, пару тролей и вообще все что может пригодится навсегда. Купил одну коробку и играй всю жизнь. Так же видимо хотят, что бы в коробке было именно ровно то, с чем конкретный персонаж собирается начинать играть. Если я стартую всегда с 4-мя чорками - значит в коробке должно быть 4 чорка, иначе коробка - фуфло. И угадать надо для всех ваще всех, иначе фуфло.

Ну ты же не первый год "общаешься" с ГВ и их продукцией. Будут все дополнения, будут. Я не думаю, что будут одни коробки-стартеры, считать так нет никаких предпосылок.Даже если вдруг нет - есть куча ФБшных/АОСных фигурок, который чудесно подойдут после минимальных конверсий, делать которые само по себе клево.

Данный набор уж точно не очевидно сильнее того, что можно набрать из стартерной коробки. Я бы сказал что они ваще примерно равны.

Я рад, что ты умеешь читать мысли и понимать скрытые мотивы. Это один из вариантов силы. Совершенно не очевидно, что лучше - 4-я сила без блока или третья, но с блоком, на старте. Я вот например считаю, что лучше на старте взять побольше блитцеров и/или реролов, чем чорков, которых оправданнее докупить в процессе. Да, так или иначе все 4 чорка со временем в команде появятся, но ультимативности брать их со старта нет абсолютно. Мне вот интересно: на каком количестве игроков сделаны такие выводы? И сколько из них ты видел в жизни за столом? Ну чисто что бы понять весомость этих вот заявлений про 99.99 и 00.01... А я о чем пишу? Вишь как получается - мысли ты уже читать пробуешь, а написанный текст - еще не научился.

Чета для такого замка у вас маловато солдатиков штурмующих, не?

:) Ну ты должен понимать, что разнообразие и его степень - вопрос вкуса. Кому-то выдать две разных пушки дредноуту (при том, что можно еще ваще не выдать пушки) - достаточное разнообразие, а кому-то и тактичка переменного размера, с 5-ю опциями хэви, 5-ю спешиалами плюс вооружения сержанта - "а пофиг, тактичка и тактичка". И самое смешное, что оба правы. Ну и зачем ты ввязываешься в дискуссию, в которой объективно не может быть правых и не правых?

Хотелось бы отметить, что аргументы в стиле "на себя посмотри"и "а у вас негров вешают" контр продуктивна. Даже если выясниться, что, да, вешают - как это исходный посыл отменяет? Тайфайтеры или все разные - или все одинаковые. Но и в том и в другом случае "одинаковость" юнитов в 40К останется неизменной, хоть доказана одинаковость Хувига риторически, хоть опровергнута. И наоборот.

Это если ты уже точно знаешь чего хочешь и ваще компо-задрот на 300+ игр ;)). За человков старт: 2 блитцера-2тровера-кэтчер-6 лайнменов вполне нормальный. Да, докидадать еще пару блитцеров - лучше, но без них не то что б прямо явно хуже. Аналогично и с орками. Я вообще стартовал все время с одним чорком ваще (правда блитцеров было 3-4) и не жалею. И вариант взять все из стартера кроме 1 лайнмена за орков ( так же как и с людьми - взять все кроме 1 кетчера) вполне себе рабочий. Да, он не самый сильный - но он и не откровенно слабый, твердый серяднячок. Зато есть бонус - докупать можно то, что нужно. Если орками захочется уйти в чорков - докупил пару чорков, в блитцеров - купил их. А если бы положили четырех чорков - куда мне девать лишних трех, если я предпочитаю играть с одним? Это именно СТАРТЕРНЫЕ команды, которые рассчитаны на то, что ты будешь их развивать и менять, а не готовый набор, которым ты будешь играть и через 50 игр. Я даже капсом выделил нужное слово, но все равно... :(((

Где это?:))

Это полноценные СТАРТОВЫЕ команды. 6 линейных на старте нужны, а уж 5 - практически безальтернативный выбор, разве что хочется играть каким-то трешахком типа "2 тролля + 4 гоблина".

В футболе лайнмены стоят ну в очень одинаковых позах. Все нормально.

Я ничего не упрощал. Я лишь показал, что нет ничего сложного защить в один бросок 4 разных характеристики, у двух из которых 9 градаций, а еще у двух - 5. Более того, если это все увеличить ровно вдвое - все равно хватит одного броска. Ммм ты начинаешь или сам путаться или меня путать. Откуда вдруг взялись две разные сущности: "механика" и "игра", особенно в разрезе проще/легче? Что такого в некоей "игре" надо упростить, что бы перейти с "четырехступенчатого с реролами" броска на 2, не говоря уже об одно? Что мешает придумать алгоритм, который зашивает все модификаторы в один бросок кубов, кроме "ну это же надо все с нуля начинать,а не просто дать всем 2+ армор, 3+ инвуль и реролы реролов под протоколами"?! Если начнуться теряться "важные" свойства, это значит, что конкретный алгоритм "одного броска" плохо продуман. Я тебе страшную весчь скажу, но, например в бросок "3д6 + модификаторы" можно зашить такое количество свойств,причем с нелинейным шагом вероятностей (когда, например, в разных случаях один и тот же модификатор +1 будет по-разному влиять на итоговый результат), что текущее "разнообразие 40К" в нем утонет с головой. Но для этого, надо, во-первых, изначально хорошо продумать базовый алгоритм, а во-вторых хорошо тестить "кому какие модификаторы давать". Но ГВ этого не делает, потому что идет по пути "кидать 6-ки - хорошо, кидать много кубики - бонус, кидать реролы - ваще отлично". По-этому они не придумывают модификаторы и не считают, как они ложаться в систему, они просто понимают, что если хотят сделать пушку круче базовой - они дают пушке +2 к силе или +1 куб на выстрел, еще сильнее - и то и другое, еще сильнее - добавим рерол, еще сильнее - все то же самое и АР 3 и т.д. И всем просто - и разрабам, которые хотят сильное - докручивают спецух, хотят слабое - "скручивают" их вниз. И пользователям, которые понимают, что ассолт 3 сила 8 Ар2 - это круто, а сила 4 хеви1, ар 5 - не очень. Все это, безусловно, бонус, это хорошо и удобно. Только вот платить за это приходится 4-х ступенчатым броском с реролами. Устраивает это тебя или нет - твой личный выбор, но по гамбургскому счету подход очень далек от оптимального.

Тренд сезона 2016 - 8 участников на каждом турнире. Вне зависимости от.

Я описал решение задачи, как она была тобой поставлена, с перечисленными тобой градациями АР, силы, тафны и сейва. Впрочем, в данное решение вполне можно добавить 4 шага модификаторов за ВС стрелка и пару шагов за размер цели (броня танка заменяет тафну в предыдущем примере).

Если ты обозначишь все это как: -9 линейных шагов силы -9 линейных шагов тафнеса, которые сравниваются с силой -5 линейных шагов брони, которые улучшают шансы на выживание -спецуха оружия, которая либо дает применять броню любо нет то ты поймешь, что все это укладывается в один бросок с легкостью неимоверной. Ты просто выбираешь одно начальное значение, допустим, 4+ и считаешь, что равная сила пробивает равный тафнес на это значение. Каждое превышение силы над броней - модификатор +1. Что делать при выходе "значение+модификатор" за пределы д6(д10,д20 етс) - тут есть решения как известные по 40К (описано, как отыгрывается 7+), так и другие похожие, связанные с добавлением количества кубов. Если еще ввести отличное (так же известное по 40К) ограничение, что лучше определенного значения не бывает (что 6-я, что 10-я сила пробивают 2-ю тафну нафиг и разницы между ними нет) - все становится совсем просто. Просто надо к задаче подойти в целом, системно, и не бояться отказаться от старых механик/приемов.

:)) ДнД, например. В очень многих настолках идет один бросок по таблице результата, со "сдвигами". Но это совершенно вторичный вопрос - куда и как зашивать модификаторы. Смысл в том, что когда на выходе результатов всего два "вунда снята/не снята" одного броска более чем достаточно. Ибо по одному конечному результату всегда можно сказать, успех или провал.

Там не нужно 1000 комбинаций и трех бросков. Там нужно всего два итоговых результата, "вунда снята/вунда не снята". Просто разные аспекты должны по-разному изменять вероятность исхода.Так же шаг должен быть нелинейным. Это все решается одним броском совершенно спокойно. Обычно делают два броска, но только для того, что бы оба игрока участвовали в процессе, типа "один кидает хиты, другой - сейвы".Все ограничения - искусственны.

Вы щаз на полном серьезе пытаетесь доказать, что последовательность из 9-ти бросков для определения результата одного действия - это хорошо или хотя бы приемлемо? Каждому, конечно, свое, кто-то и два броска считает лишним усложнением, кто-то и 15 готов сделать, лишь бы результат был достоверный. Но дело не в этом. Зачем нам нужна, грубо говоря, система "ту-хит/ту-вунд/сейв/ФНП"? Для того, что бы получить нужный разброс результатов. Теперь давайте задумаемся, какое количество "шагов результата" реально существует в игре. И потом попытаемся понять, зачем для их достижения используется 4-х ступенчатая система, которая потенциально выдает 1296 результатов. После осознания мы поймем, что механизм, выбранный для достижения результата, мягко говоря, не оптимальный. Я не против кинуть подряд 4 кубика и возможно каждый из них перебросить. Но только в том случае, если это реально необходимо. В Вахе же это сделано потому, что изначально "один бросок д6" - просто для понимания. Человеку понятно, что если он создал возможность бросить много кубиков стрельбы - он молодец. Что если накидал 6-к - молодец. Нашел возможность пострелять из пушки с хорошей силой - молодец. Но за эту прозрачность платится слишком дорогой ценой.

Ты вынеси - может народ и подтянется... ;))

Тем фактам, что никакой корреляции между снабжением двух разных тяжелых танковых батальонов нет. Кто еще там чего получал в то же время и как красил - никак ни на что не влияет.

Ну если тебя не смущает, что оно противоречит фактам - оставайся на здоровье, кто ж тебе мешает?! ;))

Нет. Совершенно нет. Тяжелые батальоны - это отдельные части, совсем отдельные. Это два батальона одного пехотного полка, если воюют рядом, снабжаются одинаково. Снабжение двух тигриных батальонов соотносится примерно как снабжение двух даже не дивизий - корпусов. Ровно наоборот - это типичная ситуация.