moose

Я чет забыл, ты в сборной, на ЕТС едешь? В какой реальности живешь? В ЕТСшной, в африканской, в обеих? ;))

Да большинство будет так или иначе на ЕТС дрочить. Хотелось бы верить в обратное, но практика говорит о том, что львиная доля не только турниров, но и обычных игр проходит на тот период и тот формат, что будет на грядущем ЕТС. Это очень прискорбно, но отрицать это - значит закрывать глаза на реальность.

То есть тебе должны верить на слово, а от других ты требуешь спецификацию? Думаешь, с такими двойными стандартами кто-то согласится с тобой что-то обсуждать? Ну-ну...

Этот поинт справедлив только для настольных игр с миниатюрами. Да и то - я не то что бы хорошо знаю ситуацию в этой области с 70-х-80-х годах, возможно, если покопаться - что-то и было до ГВ.... В остальном он ошибочен. Ну ты покупаешь обувь, думаешь что нормальная. Начинаешь носить - и постепенно понимаешь, что жмет, неудобная и бомжи на тебя пальцем показывают. И выкидываешь. А обувь та же самая, что и при покупке... Второй момент: штанишки, котые ты носил в 6 лет через двадцать становятся немножко малы и ваще хочется немного другого стиля и функциональности. А в 6 лет были ок, не вопрос...

А зачем что-то еще? Перечисленного более чем достаточно для закрытия не то что одной - пары-тройки игр. Ну и не надо забывать, что все когда-нибудь заканчивается, это неизбежно. Просто пришло, наконец, и время смерти ФБ...

Давайте разберемся. Идея орков - здоровяков, мягко говоря, не нова относительно времени вахи. Идея "зеленокожести" орков/гоблинов - то же самое. Например, орки-здоровяки (ороги), с кожей разных оттенков (в том числе и зеленого) были в ДнД второй редакции... Возможно, в играх с миниатюрами, зеленые-орки-здоровяки - да, первыми появились в играх от ГВ. Но сам по себе образ - отнюдь не их придумка. А популярным и узнаваемым среди широких масс этот образ сделал варкрафт...

warcraft первый 94-го года помнишь?

Не знаешь - не говори.(с) Если "первый" где-то подсмотрел идею - он не первый. Первый тот, у кого он подсмотрел. Поскольку подтвердить свой голословный тезис "все так создается - подсматриванием у других" не удалось - тезис считается не состоятельным и опровергнутым. Это тоже вторичность, не вопрос. Которая вторичность вахи никак не отрицает. Если на основе чего-то вторичного можно сделать еще что-то вторичное - это не делает исходное вторичное оригинальным. Никто не утверждает, что у вахи нет идеи. Я лишь оспариваю, что у нее есть "свой стиль" и утверждаю, что она "вторична". Это две большие разницы. Если кто-то сделал что-то конкретное так, как не делал никто - это не значит автоматом, что он сделал что-то оригинальное и со своим стилем. Например, никто до меня не ссал в парадной дома нумер 6 на Комсомольской улице в 22:05 26.07.2017. Но нельзя на этом основании утверждать, что я придумал что-то новое, у этого моего ссанья "свой стиль" и т.п. Так и тут: создатели вахи сделали конкретно то, что никто не сделал до них. Но принципиально - они не придумали ничего нового и в результате тоже не произвели ничего оригинального. Не понимать этого - или скудоумие или неумение вести спор и пытаться внаглую подменить понятия и съехать с темы. Совершенно не любая доработка приводит к тому, что "обретается новое лицо" и "стал более лучше". Очень часто бывает "стало только хуже" и "ничего по сути не изменилось". Можно взять колесо - и поставить на нем точку шариковой ручкой. Дизайн, безусловно,доработан. Стало "более лучше"? Обретено "другое лицо"?(вопросы риторические) Таким образом, уважаемый, поскольку вы демонстрируете явное отсутствие логики, не обладаете базовыми познаниями в обсуждаемом предмете, не умеете вести дискуссию и вообще не производите впечатление сколько-нибудь неглупого человека , то я не считаю целесообразным продолжать с вами диалог.

Но у кого украл самый первый? Ну вот я и говорю: все нововведение ГВ - это то, что они взяли придуманных другими зеленых ороков, взяли придуманный другими Хаос, взяли бывших в истории аркибузиров - и сказали "бейтесь все со всеми, потому что у нас вселенная для игры в солдатиков". Это и называется "вторичность" и "этот стиль уже где-то был". Потом ГВ тоже, возможно, стали подражать, но это никак не делает их творение чем-то новым и оригинальным. Где он там копал и что там может быть - это вопрос десятый. Но он придумал что-то свое. Создатели ФБ откровенно и явноиспользовали чужие идеи, не привнеся в них практически ничего нового. А причем здесь "копирайт" и "закон". Мы же про оригинальный стиль? Или если я скопировал 1в1 дизайн айфона и по закону меня не привлекли - я придумал оригинальный дизайн?

Отнюдь. Потому что кто-то, как минимум, должен был придумать то, на основе чего придумывают все остальные. Уважаемый, так "Дженерик фэнтези" и началось с Толкиена по сути. И "Конана" Говарда. Вооот, ты начинаешь понимать, что значит "придумать новое". Толкиен знал про эльфов, которые "кушали детей". При этом он придумал своих - благородных, владеющих магией, практически бессмертных и т.п. Создателе вахи знали про эльфов Толкиена - благородных, владеющих магией, практически бессмертных и т.п. - и "придумали" своих - благородных, владеющих магией, практически бессмертных и т.п. Первым "заимствовал" идею - это то же самое, что придумать ее с нуля? Если первый заимствовал - то как бы и не заимствовал, выходит?

Переосмысление и новое видение - это у Толкиена, например, - вот у него - да, переосмысление и новое видение кельтского эпоса, а так же известных по сказкам эльфов и гоблинов. А у вахи - компиляция, ибо нового ничего нет - есть только попытка набрать всего побольше отовсюду и как-то совместить в одной вселенной. Концепция ваховского мира - вторична, заезжена и банальна: возьмем все , что нам понравилось (и мы думаем, что понравится игрокам, которые будут покупать фигурки) из известных сказок/мифов/истории и сделаем под это солдатиков.

Почему не считается? Ваха стырила идеи из мифов, легенд, сказок и истории реального мира. Да, безусловно. Но чего не существовало: реального мира, сказок, мифов, легенд, эпосов разных народов? Чего примеры-то нужны? Книг Толкиена с эльфами и гномами? Сказок с эльфами и гномами? Скандинавских саг? Мировых религий с идеей всеобщего хаоса? Истории Европы 15-17 века?

Ваше сообщение нумер 1852: Таким образом, разговор идет за стиль, а не за то, что было в играх. Так вот, такой "стиль" как у вахи, был много где и у кого уже. Ваха - тупо компиляция, причем топорная. Не понимать этого - значит вообще не разбираться в истории и культуре родной планеты. Или она не родная?

Это где "гримдарка не было"? В Европе 15-17 веков? Или в книгах Муркока?

Да оригинальность-то хаоса - бог с ней. Но вот как можно на голубом глазу заявлять, что империя - это оригинальность вахи, я ваще с трудом представляю...

Нет, тогда получается, что позволил использовать свои наработки и помог подогнать свою оригинальную концепцию под ваху.

Как это подтверждает "оригинальность" ФБшного хаоса? Мол если не спиз..ли, а сам нам отдал - значит оригинально?

Вы с какой планеты, уважаемый?

Точно-точно.

Ничего похожего?! Серьезно? Гномов, орков, эльфов, зомбаков, скелетов, людишек - точно до этого не было?

стиль был. Только он был не свой, а понатыренный откуда можно: сплошные заимствования и вторичность...

У барыги свои критерии, которые еще и меняются с периодичностью флюгера. Пытаться их понять и найти в них какую-то закономерность (а тем более логику) можно конечно, но это мероприятие заранее обречено на неудачу.

Можно попробовать в эти выходные в Портале...

Производителю пластика и макулатуры.

Нет, это показатель того, что хочется, что бы благодаря макулатуре пластик продавался бы лучше. Совершенно не очевидно, что до этого он продавался плохо. (суждение, таким образом, на уровне "все то, что рекламируют - говно, хороший товар рекламировать не надо, его и так купят). Мне даже страшно представить, насколько успешно идет бизнес по продаже солдатиков с такими императивами...