moose

Ну, в принципе, анализ-то он обычно делается для себя, когда самому хочется понять и разобраться, в чем причина, а не просто списывать на "оппонент кинул 4+ - и выиграл, что тут можно было поделать?!". Так что если самому хочется - пиши, мы с интересом почитаем...

Вы хочите выводов - их есть у меня! 1) Система ФоВ ЕТС не то что бы говно, но отображает совсем не соревнования между командами. 2) Как мы видим (сравнивая все три варианта итоговой таблицы), система практически не налажала. Но, к сожалению, одно из немногих исключений пришлось на самое главное - на победителя. (Полякам ваще должно быть обидно - их и с 40К система кинула: они там набрали одинаковое количество побед с первым местом, у которого личную встречу выиграли, но первым тайбрекером был не результат личной встречи, а очки в играх). 3) Сб. России отлично научилась играть с командами из подвала (что, на самом деле очень важный скил), но пока не научилась играть с топами. 4) Общий уровень команд на ЕТС весьма ровный - одна победа/поражение (в матчах со сборными) стоит 10 мест итоговой таблицы. 5) Вольно или не вольно, но система оказалась сб. России на руку. Возможно, если принцип распределения мест останется таким же, этот момент стоит учесть и пытаться эксплуатировать в дальнейшем. 6) Общий уровень игроков сб. России тоже очень ровный.

Дык, эта, вся информация в открытом доступе - дерзай!

С выводами в данном случае вот какая штука: я очень хорошо, как давний и страстный поклонник баскетбола, понимаю, что статистика - она такая, очень вещь в себе и позволяет железобетонной сделать только сымые очевидные выводы. Для более тонких и интересных нюансов надо, в дополнение, видеть процесс. Впрочем, завтра напишу выводы... Кстати забыл упомянуть один интересный момент: начиная с третьего тура сб. России встречалась с противниками, имеющими лучший, чем у нее, текущий результат в разрезе матчей со чборными.

Конечно интересно, пиши, будем признательны...

Накопилось у меня некоторое количество наблюдений, что бы не работать - хочу ими немного поделиться. Специально воздержусь от оценок, только факты. Итак Официальная таблица выглядит следующим образом: "Раскрывающийся текст" ENG POL USA AUS GER WAL FRA ROU RUS SRB IRL CAN ESP DEN GRE POR FIN AUT ITA NED SCO RSA SUI NZL merc NIR Однако эта табличка отражает сумму побед игроков сборных в играх. Мне показалось интересным поранжировать сборные именно по победам над сборными. И вот что из этого вышло: "по количеству побед или система 3-1-0" 1)POL 4-2-0/14 2-3) ENG 4-1-1/13 2-3) USA 4-1-1/13 4-6) AUS 3-2-1/12 4-6) GER 3-2-1/12 4-6) WAL 3-2-1/12 7-10) FRA 3-1-2/10 7-10) IRL 3-1-2/10 7-10) CAN 3-1-2/10 7-10) GRE 3-1-2/10 11-12) ESP 2-3-1/9 11-12) ROU 2-3-1/9 13) SRB 2-2-2/8 14-17) RUS 2-1-3/7 14-17) RSA 2-1-3/7 14-17) SUI 2-1-3/7 14-17) NZL 2-1-3/7 18-19) DEN 1-4-1/7 18-19) POR 1-4-1/7 20) AUT 1-3-2/6 21-22) FIN 1-2-3/5 21-22) SCO 1-2-3/5 23-24) ITA 1-1-4/4 23-24) merc 1-1-4/4 25) NED 0-3-3/3 26) NIR 0-2-4/2 "Система 2-1-0" 1)POL 4-2-0/10 2-3) ENG 4-1-1/9 2-3) USA 4-1-1/9 4-6) AUS 3-2-1/8 4-6) GER 3-2-1/8 4-6) WAL 3-2-1/8 7-10) FRA 3-1-2/7 7-10) IRL 3-1-2/7 7-10) CAN 3-1-2/7 7-10) GRE 3-1-2/7 11-12) ESP 2-3-1/7 11-12) ROU 2-3-1/7 13) SRB 2-2-2/6 14-15) DEN 1-4-1/6 14-15) POR 1-4-1/6 16-19) RUS 2-1-3/5 14-17) RSA 2-1-3/5 14-17) SUI 2-1-3/5 14-17) NZL 2-1-3/5 20) AUT 1-3-2/5 21-22) FIN 1-2-3/4 21-22) SCO 1-2-3/4 23-24) ITA 1-1-4/3 23-24) merc 1-1-4/3 25) NED 0-3-3/3 26) NIR 0-2-4/2 Теперь факты по командам в целом: - только одна команда не поиграла ни одной команде противника - Польша. - только две команды не выиграли ни у одной команды противника - Голландия и Сев. Ирландия - две команды сыграли по 4 ничьи - Дания и Португалия. При этом между собой они тоже сыграли вничью. По сборной России: - играли с 1, 3, 5,6,22,24-м местами - 2/3 очков набраны против двух сборных - Сев. Ирландии и Новой Зеландии. - в играх с командами из подвала - стопроцентный результат - 12 побед из 12-ти возможных. - в играх с топами 6 побед из 24-х, то есть 25% - перед последним туром отставание от лидеров, Польши, было 2 очка (две победы). Таким образом (с учетом того, как сыграла Польша) победа в заключительном туре над Англией со счетом 6-0 делала бы Россию чемпионом ЕТС. - результат в последнем туре 5-1 или 4-2 обеспечивал России второе место - и даже ничья 3-3 выводила Россию на третье место по доп. показателям (биг поинтам) По составу сборной России - относительно прошлого ЕТС состав сменился ровно на половину - все трое "новичков" не имели опыта ФОВ-ЕТС - тем не менее "новички" одержали столько же побед, сколько и "ветераны" - по 9. - и даже 6 очков, взятых в играх с "топами" распределились поровну - 3:3

Потом жечь армии вместе с тиррейном, я надеюсь? ;))

Ну да, особенно учитывая то, что дома мне есть чем заняться, а на работе - не всегда... ; Немного не так. Начнем, действительно, с простого - с численности противоборствующих сторон. 1) Гуки Штатная численность участвовавших подразделений - 4 дивизии, немногим менее 49 тысяч. Но, однако, надо учитывать две вещи: - полной штатной численности ясен красен не было никогда - доля "активных штыков" во въетнамской дивизии - 60%(чуть меньше, но округлим). То есть мы В ПРЕДЕЛЕ, которого понятно не было, получаем 30К бойцов. Даже если принять на веру допущения из пары разведданных пендосов (всплывших, естественно, сильно позже событий), то на начало операции гуки крайним напряжением сил выставили "под ружье" 35К. Причем не надо забывать, что учитывая характер операции, значительная часть войск занималась блокадой, а не участвовала в прямых столкновениях. Да, победа НВА стала возможно во многом благодаря именно наличию этих "носильщиков", но тем не менее - это не боевые части, это обеспечение. 2) Французы и их тайские половые партнеры. Практически все источники, единогласно, считают численность французов равной 14.5-15К. Это, в целом, коррелируется с числом убитых и захваченных в плен (3 890 и 12 310, в сумму 16100). Так что, в крупную клетку можно принять это число ка достоверное. Обе стороны, понятное дело, в процессе получали какое-то подкрепление, но шло оно на восполнение потерь (причем, как обычно не полное) и начальную численность можно смело считать максимальной. Тайцев же среди них была не четверть и даже не восьмая часть, а ДВА батальона. Это, опять-таки, в пределе 1500 человек, при полной штатной численности. Помимо тайцев внушает сомнения разве что боевые качества отдельного инженерно-саперного батальона, но и все. То есть по итогу, мы имеем 30-35 К с одной стороны (причем скорее ближде к 30, чем к 35-ти) и и 16-13.5(если из канонических 15 К вычесть 1.5К гомосеков) - с другой. Это, на самом деле, не дотягивает даже до 3:1 даже в самом выгодном для "французофилов" варианте (35 против 13.5). Если же брать другую крайность (30 против 16) - то не получается даже 2:1. 3 к одному получается, если считать с носильщиками, да. 5:1 не получается в десятичной системе счисления никак. Причем это все общеизвестные, легко доступные и проверяемые данные. Так же надо отметить еще пару моментов. - примерно двухкратное превосходство у гуков по артсредствам. Правда, крупных калибров, особенно нужных, было не очень много, но тем не менее. - полное отсутствие у гуков танков и авиации. То, что французы авиацию просрали по тупому - уже другой вопрос. Теперь давай пробежимся по сражению, заодно и разберемся с "просерами" французов. (Благо, забегая вперед, вся история - один сплошной просер). В декабре 53-го года французы получили знатных звиздюлей под Лайтяу. Немногом выжившим удалось свинтить в Дьен Бьен Фу. То есть в принципе любому персонажу, хотя бы слегка поднявшемуся по уровню развития над состоянием "полный кретин" по идее должно было быть понятно, что надо готовиться к обороне и гуки ломануться дальше. Что, в принципе, французы и начали делать, укрепляя аэродром и подступы к нему. Да, система обороны включала в себя около десятка "фортов" (видимо потому, что некоторые командиры французов все-таки оказались в прогрессивных 16-17 веках, а не в 15-м, как большинство). Но в целом, между Дьен Бьен Фу и основными силами лежала пустая территория, не было других крупных опорных пунктов. Это привело к тому, что въетнамцам а) удалось перерезать наземные комуникации, ведущие к Дьен Бьен Фу (причем, как мы увидели выше, не обладая прям космическим превосходством в численности) б)полностью окружить Дьен Бьен Фу, причем с созданием достаточно развитой системы траншей и ходов сообщений. Все это время храбрые и умелы французы тупо курили бамбук. Никаких попыток как-то помешать гуковским действиям по окружению и блокаде не предпринималось. Сидели, копали норы вокруг аэродрома - и неожиданно проснулись однажды утром в окружении. Если бы были созданы другие более менее крупные узлы обороны - хрен бы гуки так спокойно все блокировали, им бы приходилось опасаться (и получать) постоянные удары, причем по частям не боевым, ведущим подготовительные работы. Но у французов ничего похожего не было: гарнизон Дьен Бьен Фу - и где-то там далеко большая земля, всё. (Про эпические моменты типа про..е..ба самолетов в Кат-Би можно даже не вспоминать). То есть мы видим и неправильную стратегическую организацию обороны и незащищенные коммуникации и бездействие разведки и вопиющую пассивность самих будущих окруженных. Если ты сидишь и ничего не делаешь - ты рано или поздно озвиздюлишься, вопрос лишь времени. Особенно если сидишь далеко от основных сил и из надежных средств связи с ними - только авиация (которую ты еще и умудряешься просрать). Так вот, французов окружили в январе. Активные действия начались в марте. Что делали в это время французы (гуки, понятное дело, готовились к атаке)? Они пару раз попытались проехать по земле к Дьен Бьен Фу, получили хороших - и успокоились. Никаких попыток деблокирующих ударов, никакого сосредоточения войск для помощи окруженным - НИЧЕГО. SNAFU как он есть, причем в плохом смысле. В марте гуки предпринимают попытки прямых атак. Они отражаются, причем с достаточными потерями для осаждающих. Значительным методом этого отражения является действия авиации. Но при этом она, авиация, столкнулась с неожиданным (снова привет разведке) зенитным прикрытием. Через что все оставшееся время самолеты французов вынуждены были действовать малым числом и с больших высот, с вполне очевидными (очень -овыми) показателями по точности. Быстро поняв, что так дела не делаются, командование НВА резко сменило тактику, которая теперь заключалась в проведении к позициям противника скрытых ходов сообщения и траншей, безо всяких излишне пафосных и массированных штурмов. Традиционно непонятно чем занятые французы (что, естественно, свидетельствует об уровне их подготовки, выучки и моральном духе) на каждом из "фортов" поочередно однажды обнаруживали себя в гуще гуков и гуковских траншей. В такой ситуации они, естественно, немного рыпались, но потом применяли пришедший из глубины веков и отлично отработанный прием "мы сдаемся". Так слово за слово к 7-му мая сдались последние французы, а над Дьен Бьен Фу заполоскался гуковский флаг. Я если честно, х.з. как во всем этом можно увидеть хоть что-то похожее на "вели себя вполне прилично". Разве что догадались-таки форты кое-какие накопать, а не встречали врага в палатках в чистом поле с круассанами и кофе.

Ну раз читал, тогда давай обратимся к простой математике. Силы гуков в основном оценивают в 30-50 тысяч. Пара упоротых источников, правда, пишет о 80, но там они считают и боевых клопов. При этом официальные потери французов: 3900 убитыми и 12300 пленными. Даже если принять самумое большое из достоверных чисел гуков - 50 - получается 1:3 практически тика в тику. По остальному: я завтра, в рабочее время отпишусь...

Не читай педивикию. Читай как минимум Дэвидсона, а как максимум - конкретные специализированные исследования. Что касаемо гомосеков - так это симметрично: значительная часть человечков, которых "пишут" в число боевых гуков - части обеспечения... В сухом остатке количества, которые реально торцевались, соотносились очень близко к классическим 1:3. С бетоном там было действительно практически никак. Причем не потому даже, что не успели/продолбали, а как раз за счет особенностей местного климата/географии/природы: из бетона строить можно было, но долго, трудно и толку - никакого. Тем не менее, с учетом местных условий - укреплено было очень неплохо. Не зря гуковские потери были все же значительными, причем большая часть - на взятиях фортов. Там просеров - глубокой ложкой. Первый из них - одна большая база. Все яйца в одной корзине - не очень. Казалось бы, немцы показали во второй войне, что грамотная оборона - это цепь опорных пунктов. Но мы же лягушек едим и в 15 веке [ну уж нет]одимся, примерно... Второй - нехилая удаленность этой базы от основы, растягивающая коммуникации слишком сильно. Третий - не возможность грамотно защитить эти коммуникации и непонимание того, к чему такая незащищенность приведет. Ну и последний - глобальная неготовность войск сидеть и долго терпеть в одном месте, когда тебя методично и нехило звиздят. На этом фоне феерические моменты, когда несколько гуков с помощью пластилина, лейкопластыря и такой-то матери ***чили самолеты десятками прямо на аэродромах - это так, несущественные мелочи... То есть понять, что реалии несколько изменились и вооружение сейчас слегка другое, нежели чем 80 лет назад - это прям гениальности требует?

Да блин, даже взять хрестоматийный Дьен Бьен Фу - там было что-то около вполне нормального для обороняющихся соотношения 1:3, при том, что фортификации у французов были сравнительно качественные, а средств у гуков для пролома подготовленный обороны - примерно с гуковский йенг. Но и там умудрились обосраться, причем как стратегически, так и и тактически... Да о чем можно говорить, если французы совершенно искренне, на голубом глазу, опирались на опыт, на секундочку, столкновений в колониях произошедших в в 80-х годах 19-го века!!!! А де Латтр - ну фиг знает. Под Винь-Еном (вроде это считается основным его успехом), например, не столько французы грамотными действиями вытащили, сколько Зиап налажал. Причем налажал он выше крыши, а французы, при этом вытащили достаточно на тоненького... Хотя в рамках французских реалий персонаж, конечно, скорее хороший и умелый, чем наоборот...

Можно, кстати, действительно отцепить кусок про французскую оголтелую военщину в отдельную тему... А то я щаз начну затирать за Индокитай и меня будет уже не остановить...

Ага, сливать раз за разом не то что бы [ну уж нет]одясь с тотальном меньшинстве и при просто невлупенном превосходстве в технической оснащенности - "отличные боевые качества". С духом, вот пожалуй - да, согласен, принимали ислам местами радостно и с песнями... И к тактике в том числе. Все командование выше сержантов, за очень редким исключением, или порола полную фигню или, в лучшем случае, руководствовалось реалиями второй (а то и первой) войны... БФ любит привязывать рейтинги к "опытным ветеранам офицерам". На этом основании я бы дал французам скилл 5+ с перебросом удачных...

Вклиниваться-то она вклинивалась, не вопрос. Итог только этих мероприятий... Взять хотя бы Индокитай... Что там сделали с французами (причем с лучшей частью их армии) - это больше похоже, если писать человеческим языком, на набор тегов с достаточно разухабистого порносайта...

Понимаешь, есть один момент: в случае с РККА сколько бы не сдалось отдельных бойцов и командиров - сама армия не только не сдалась, но и в принципе не помышляла о таком варианте. В отличие от французов. Так что первое место может и есть кому оспорить, но не в разрезе армий и точно не РККА... ;)) Нюансы, безусловно, есть всегда. Но как мы знаем, мелочи - они забываются со временем, а итог - он остается... ;)) ЗЫ По поводу,кстати, "сдаваться". Этот чудесный тактический прием закладывался французами прям с самого зарождения своей государственности в плюс-минус современном виде. Причем на высочайшем уровне. Один из лучших полководцев в истории Франции дю Геклен (благодаря которому, по сути, французы сохранили шанс на победу в столетней войне, который позже реализовали) очень любил в плен попадать...

Фишка в том, что наверстывать - не очень входит в национальный стиль французов. Вернее, они конечно наверстывают, но оооочень медленно. А вот просерают все со стремительностью поноса... Да может даже у РККА и поболе было, благо и страна пообширнее и армия покрупнее. Но я не очень понимаю, о чем это говорит в свете обсуждаемого момента... ;)))

Чудной ты человек: мы-то откуда знаем, как что БФ видит?!

Тут, опять же, проблема еще и в том, что у Франции таки был Наполеон. И на его фоне остальные французские успехи выглядят, скажем так, весьма бледно. Но, возвращаясь к предмету обсуждения: успехи - это одно, а подготовленная армия - совсем другое. Ну и не надо забывать, что французы - чемпионы мира по скоростной сдаче в плен.

Я хороших перспектив никогда не супротив.(с) Но вот реально: франция частенько имела большую империю, выигрывала крупные сражения и даже войны, но хорошей качественной армии при этом, окромя времен Бони не было. Что, на самом деле, делает ее, франции, успехи, даже более ценными.

Шило на мыло.

Проблема только в том, что ты, как и все остальные, определяешь "флейм флуд и тролллинг" исходя из _личных_ трактовок этих понятий. То есть ты (и все остальные) руководствуетесь личными предпочтениями, таким образом, раздел "администрирует" не модератор (который суть бездушный придаток правил, вся работа которого - сопоставить написанное с шаблоном и в случае несовпадения - покарать), а конкретный пользователь. Что совершенно неправильно. Но, как говорил тов. Сталин: "Нет у меня для вас других писателей", тут вся администрация такая, разница лишь в конкретных проявлениях одного и того же косяка...

Хожу на литературный редко, но регулярно. И достаточно давно. Проблема у него (как и у других форумов) ровно одна: неумение "администрации" разделять себя как пользователя и как "администрацию". На предупреждения, баны, комментарии и т.п. влияет личная позиция и мнение "администратора". Этим в той или иной степени грешат абсолютно все. Весь вопрос только в том, с какими конкретно пользователями вступает в контры эта "предвзятость". Так что при смене модератора ничего принципиально не изменится, просто противоречия с одними пользователями сменятся противоречиями с другими...

Тут как в том анекдоте: коня вижу. Принц где? Пара теоретиков да щепотка не самых тупых полководцев - это хорошо. Только подготовленной хорошей армии у Франции кроме как во времена Бони не было... Отдельные личности, всплески и примеры того, как о французов кто-то сдуру убился этого факта не меняют никак...

Повезло с союзниками и с тем, что РИ жила по екатериненским лекалам. Всех заслуг лягушатников: пару раз организованно приняли ислам в товарных количествах. Что само по себе неплохо, но к подготовке имеет очень слабое отношение. Тем более что всю их "подготовку" отлично прояснили капустники лет буквально через 11-15, помножив на ноль и наполеонишку третьего и всех его вояк...

Французы умели воевать два раза в своей истории- первый и последний - при Наполеоне Первом. В иные моменты она, подготовка, была никакая. Но вот какие им рейтинги дадут - не понятно...