UrZZa

Опасения насчет каких-либо репрессивных мер в отношении ролевиков ли, реконструкоторов или каких-либо еще "неформалов" всерьез возможны можно только в параноидальном бреду - или от гипертрофированного чувства собственной важности. Государство наше уже настолько абстрагировалось от решения каких либо общественных проблем, целиком предавшись "освоению средств", что никакие вопросы, прямо на это "освоение" не влияющие, его не интересуют. Единственный возможный источник проблем - это РПЦ, которая уже стала для государства золотой коровой, так как может надежно занять умы значительной части населения вопросами дележа благ post mortem. Опять же, для того, чтобы эта значительная часть не мешала "освоению" средств чиновниками. Но ролевики для РПЦ слишком мелкая цель. По крайней мере, пока с нами Ксюша С. :D А все эти статьи "доколе?" - удел второсортных журналистов третьесортных газет, которые заливают водой пустующие полосы "гатичных страхов" очередного номера. В таких газетах о ролевиках вспоминают в среднем раз в год, когда после очередного "небесного знамения" спадает волна историй об ужасных метеоритах и космических облаках, грозящих гибелью всего человечества, а истории о буйствах болельшиков и скинхедов интереса еще не вызывают. Вот и приходится исхитряться, изобретая - чем бы еще напугать уездную Клавдию Ивановну, чтобы она сказала "Батюшки, что-ж творицца то!" и смогла весело провести время с товарками за разговором "Ох-и-молодежь-пошла-а-в-наше-то-время".

Да, ты прав. Это субъективно. Поэтому предлагаю навсегда отказаться от использования в своей речи любых оценочных прилагательных. Большой/маленький, выский/низкий, дорогой/дешевый - это ведь так субъективно. Ведь если найдется хотя бы один человек, для которого Ламборгини за поллимона баксов - недорого, уже нельзя сказать, что 500 0000$ - это много денег. Правильно, Киллбой? К чему это уточнять каждое слово? Как думаешь, много тут людей, для которых шестьсот баксов - на один раз пообедать?

Присмотрись повнимательнее к людям. А потом к десантникам. Я ни в коем случае не пытаюсь обвинить ГВ в "глупой пропаганде". Я просто констатирую факт - СМ-ы даже по бэку непропорциональны, человека таким не сделают никакие стимуляторы роста. Миньки еще более непропорциональны, поэтому судить о размере оружия по его отображению на миниатюрах нельзя.

Еще простой пример - представьте себе форму тела, которую должен иметь человек, чтобы одеть на себя СМ-овскую броню с пропорциями ВХвских миниатюрок :). У него должны быть кулаки размером с голову, и плечи втрое шире таза.

:):) Что такое "достается в принципе на халяву"? Это какой-то новый канал интеллектуального пиратства? На лубянке продаются ксерокопии кодексов - в этом есть какое-то принципиальное отличие от передачи пэдээфа? Какое отношение это имеет к стоимости фотошопа? Типа, фотошоп- дорогой, поэтому его красть можно, а кодексы дешевые - поэтому их надо покупать за деньги?

2Верион Галаго Давай не будем строить из себя целок, и признаем, что все грешны- все используем нелицензионные программы, скачиваем тексты из интернета и так далее. И не надо криков "Я платил свои кровные, а ему все нахаляву". Ты знаешь, за что платил - за бумагу, за качественную полиграфию, за статус. А Лапша уже всем проимел весь мозг тем, какой он несчастный, и как он страдает от отсутствия кодексов.

Класс! Вульф, ты "Дежавю" Кирилла Еськова не читал, случайно? Там тоже ведется повествование одновременно от лица игрока - и от лица его персонажей.

Расы - это, строго говоря, "породы" внутри одного биологического вида. Орки - НЕ РАСА, а биологический вид. "Раса" - это скорее жаргонное название.

Убить ктана нельзя ни обычным, ни необычным челам. Ктан состоит из чистой энергии, а его обычный вид "летающий мужик с косой" - только материальная оболочка. 1. Рипперган - "огриноустойчивый" автомат. Специально придуман для огринов, потому что все остальное оружие они ломают. 2.Сплинтер ган - работает примерно как шурикенная катапульта, только стреляет не дисками, а острыми кристаллическими осколками, которые в стволе ускоряются силовым полем. 3. Хеллган - тот же лазга, только батарейки у него не в самом оружии, а в рюкзачке за спиной, поэтому хеллган скорострельнее. 5. ИГ не использует Рино. Рино доступно только для посвященных. Посвященные - это Десант, Инквизиция и Сестры.

Господа, ну у вас, предположим, у всех дислексия и дисграфия, но ведь функцию "проверка орфографии" в Ворде пока не отменили?

Грузинское фтопку. А вот молдавское жаль. Еще, чего доброго, Массандру завозить перестанут :image043: :image035:

Дивер, ты, кстати, в "Салли О'Брайенс" на Полянке не бывал никогда? Гиннес раньше там был просто супер. Много лучше чем даже старый бутылочный (ессесно). Был там пару месяцев назад - он вроде был так же крут как раньше.

Если ты считаешь, что Эйнштейновская теория недостаточно подтверждена наблюдаемыми явлениями - ты очень отстал от жизни ;)

Ктаны самозародились из межзвездного вещества и электромагнитных полей, как органическая жизнь зарождается в океане. А звезды - питательная среда для них. Так что, можно считать, что они были всегда, и являются такой же неотъемлемой частью галактики, как звезды или межзвездная пыль. А так как ктана может схавать только другой ктан, по крайней мере один останется всегда. А некроны - это древняя раса некронтир, полностью переслевшая разум из живой плоти в механизмы. Так что некроны и некронтир - в некоторой степени одно и то же.

2Angrily Так я и сказал - ""Работает" или "не работает" теория - определяется только соответствием с экспериментальными данными в ее области применимости" Да, она именно пошла к черту :). Потому что теория Эйнштейна включает в себя ньютоновскую как частный случай. Поэтому корректнее говорить, что старая теория не "умирает", а, скорее, "растворяется" в новых теориях. В случае с эйнштейновской теорией сыграл свою роль важный фактор -расчеты по Эйнштейну сложны и громоздки, а релятивисткие поправки в большинстве бытовых ситуаций- малы, поэтому Ньютон до сих пор с нами. Но Птолемеевская теория эпициклов тоже была бы с нами до сих пор, если бы расчеты с ее помощью были проще, чем по Ньютону. Между прочим, какое такое открытие сделал Эйнштейн? ;) Но, естестенно, если Ньютонова механика раньше предсказывала результаты некоторого класса экспериментов с достаточной точностью - естественно, она так и будет предсказывать - реальный-то мир не зависит от того, что мы о нем думаем. Если раньше камень летел по параболе, или тележка, к которой приложена постоянная сила, разгонялась с постоянным ускорением, то так и будет впредь и всегда. По-моему, мы поняли друг друга :) Но пост-то, собственно, относился к Пиллману. И основная мысль была не в том, что Ньютон не прав - а в том, что теория не "работает", она "предсказывает". То, как "на самом деле" движуться электроны мы не знаем, и, скорее всего, никогда не узнаем. Про это есть хорошая поговорка "Мы предполагаем, Бог располагает". Эта поговорка - очень точное описание роли физических теорий. Если теория предсказывает хорошо - это хорошая теория. Если предсказывает плохо - надо искать для данного случая другую теорию. Если с помощью новой теории предсказывать становится проще - о старой забывают (как в случае с эпициклами). Если с помощью новой теории предсказывать можно, но очень долго и сложно, и требует тонны расчетов - ее будут использовать в специальных случаях, а старую оставят - как в случае с Ньютоновской/Эйнштейновской, классической/квантовой электродинамикой. Проблема только в том, что второй случай гораздо более вероятен.

Наука отошла от какой бы то ни было догматичности веке в 17-м, и больше к ней не возвращалась. Ты не мог бы пояснить, что значит "работают по иным законам"? "Работает" или "не работает" теория - определяется только соответствием с экспериментальными данными в ее области применимости. Ни один хороший ученый (физик, по крайней мере) не считает ни одну теорию окончательной, неопровержимой или догматичной. Именно поэтому теории и называются "теориями", а ученые - "учеными". Необъяснимые с точки зрения физики факты - не повод отказаться от нее отказаться, - массу других фактов она объясняет хорошо. Но как только возникает теория, включающая, объясняющая и предсказывающая новые факты- никто не будет сопротивляться отказу от теории старой, квантовой, ньютоновской или какой либо еще.

Станислав Лем, знаменитый польский писатель-фантаст, философ, футуролог, скончался вчера, 27 марта. Его книги переводились более чем на 40 языков, а совокупный тираж превысил 20 миллионов экземпляров. Автора "Соляриса", "Футурологического конгресса", "Суммы технологий" считают одним из лучших, если не лучшим писателем, работавшим в жанре научной фантастики, - и не писавшем на английском языке вовсе. Почтим минутой молчания память одного из величайших мыслителей нашей эпохи!

Ты прекрасно знаешь, что в физике полно исторически сложившихся понятий. Направление движения тока обозначается от плюса к минусу, хотя всем известно, что электроны движутся от минуса к плюсу. Квантовые числа частиц в ядерной физике называются зарядами, ароматами и цветами - хотя всем известно, что они не имеют никакого отношения к электрическому заряду. Классический пример - собственный момент импульса частицы условно представляют как вращение частицы и по-английски называется spin - то есть "кручение" - вокруг своей оси - хотя давным давно известно, что частицы не вращаются - у них просто есть момент импульса. Про электрический разряд тоже говорят что он "горит" - но проводить какие-то аналогии с химическим горением тут и вовсе неуместно. Также, и про окисление питательных веществ в живом организме говорят, что они "сгорают". По-моему, совершенно очевидно, что реакции термоядерного синтеза так названы только потому, что из-за них светит солнце, а солнце традиционно отождествляется с огнем - хотя известно, что огнем оно, строго говоря, не является. И "горение" водорода имеет такой же смысл, как "вращение" электрона.

2ольга Оставь юзеру юзерово, а модеру модерово. Давай не будем высказывать свои мнения, что НУЖНО перенести во флейм, а что НЕ НУЖНО - по крайней мере, открыто, и в той же теме. Для этого есть специальные люди, а у нас тут не демократия.

"Термоядерный синтез" - это не общий, а вполне конкретный термин. И обозначает он именно превращение легких элементов в тяжелые, как в природе, так и искуственное. Никакого "ядерного горения" как научного термина нету ни в английском, ни в русском языке. Само по себе использование термина "горение" в применении к ядерной реакции уместно только как метафора, не более того. Либо в желтой прессе.

Если лечить таких персонажей, то делать это надо не путем душеспасительных бесед на форумах. Обычно с задачей возвращения заблудших душ в реальный мир справляется армия, спорт и соседи по коммунальной квартире. Реже - какая-нибудь симпатичная особа. Экспресс-курс психологической помощи- встать из-за стола и найти в своем районе какой-нибудь подвальчик, переоборудованный под качалку. Чутким и отзывчивым людям, которые обычно тяготеют к подобного рода заведениям, всегда можно задать любые вопросы (особенно по вселенной Вархаммера), и чем более изощренными будут эти вопросы, тем более исчерпывающими будут ответы.

Слушай, Менгеле, тебе никогда не приходило в голову, что Адептус Механикус с их бесконечными копаниями в СШК - как будто списаны с Энцианских ученых из "Осмотра на месте"? Например, проект Лендрейдера Арканом Лендом не придуман и даже не найден на какой-нибудь заброшенной планете - он нашел его в результате "самокопания" в недрах СШК. В ИА, кажется, так и написано, что чертежи Лендрейдера были найдены Лендом в экспедиции в недра архивов АМ на марсе. То есть АМ уже давным давно имеют информацию обо всем, что только можно себе представить - не знают они только - где что лежит. 2 KillBoy. Не понимаю, зачем писать о том, что сам знаешь не очень твердо? Тем более - придумывать какие-то нелепицы о термоядерном преобразовании целой планеты? Лапше уже привели все мыслимые и немыслимые аргументы - в частности, о том, что планет в галактике - миллиарды, даже если каждый год флоты Империума экстерминируют тысячу планет - процесс этот закончится только в Warhammer 1 000 040 000. Говорили и о том, что Экстерминатус - ОЧЕНЬ редкое мероприятие. Вспышки сверхновых, в любом случае, гораздо опаснее. Один взрыв - и в радиусе десятка световых лет все планеты становятся обгоревшими камешками...

Вульф, ты читать не умеешь? Ясно сказано - эквивалентная толщина брони Преда - от 500 до 800 мм. У какого танка Второй Мировой была броня хотя бы в 300? Если посмотришь характеристики Элдарских Фалконов - у них броня из Wraithbone толщиной порядка 20мм. Мне кажется, или что-то лапшиным духом запахло? Может быть, ГВ специально толщину брони занижают, чтобы истину исказить и мрачности нагнать, а, Вульф? Вот это уже не то, чтобы полезное, то, по крайней мере, имеющее смысл предложение- предположить, что ВХ -это НЕ наша вселенная, и в ней действуют совсем другие законы физики. На такую трактовку можно согласиться - но тогда ее нужно применять последовательно - выбросить из всех кодексов и флаффа все технические характеристики любой техники (или считать их не имеющими никакого физического смысла в нашей вселенной) - и не обсуждать их больше никогда.

Ты все правильно перевел, просто когда я это писал, не хотел комментировать все до одного свои действия и допущения. Там действительно написано, что лоб Предатора эквивалентен 200мм брони, следовательно, из 65 мм брони адамантиевый слой составляет менее 40 мм. Но 200 мм - это, на мой взгляд, уже слишком МАЛО для Предатора. Кроме того, я хотел дать максимальную оценку толщины брони. Поэтому и считаю, что все 65 мм брони - адамантий. Если считать и структуру (Superstructure) адамантиевой, то лоб Предатора окажется эквивалентен 780 мм. стали, лоб Лендрейдера и Лемана - примерно 1200 мм. Это несколько меняет картину для APDS-боеприпасов, но для современных ПТУРов и HEAT-боеприпасов можно взять также максимальную оценку бронебойности, что составляет сейчас порядка 800-1000 мм. стали, так что общие ввыводы будут те же. (в таком случае, только APDS снаряды я бы оценил не как 8-2, а как 7-1, то есть Glancing Hit's превращаются для них в Penetrating, что для APDS вполне логично)

2Wulfenstain. Прекрасный, аргументированный пост: "А слабо вам согласиться, что я прав, а вы дураки" На "слабо" брать не надо, спасибо. 2Shamanaks: Кстати, я часто слышал про эти правила на 2 Мировую, но сам их не видел. Где их можно посмотреть? Может, там и правда дело пишут... Итак, теперь обещаные кодексы: Открываем самый что ни есть официальный источник - Imperial Armour 2: Space Marines, страница 27 -Predator Destructor. В правой колонке видим следующий текст: Здесь главная для нас фраза - "It is bonding ceramite/adamantium alloy wich provides protection to over five times the same width of convenional steel, whilst being lighter". Итак, черным по белому написано - керамито-адамантиевый комозит, являющийся основной защитой, имеет эквиваленом стальную броню, превоходящую его толщиной более чем впятеро. Чтобы отбросить это "более чем", округлим вверх - и считаем адамантий прочнее в шесть раз. Смотрим еще. Для каждой машины в кодексе даны их бэковые характеристики. Для этого самого Предатора Разрушителя - длина 6.6 м, ширина 6м по спонсонам, высота 4.4 м. Масса - 44 тонны. Но, самое главное - характеристики брони. Башня - 65 мм, Корпус 55 мм, Суперструктура - 65 мм, Маска пушки - 65 мм. Трудно сказать, что подразумевается под суперструктурой. Предположим, это внутренний каркас танка, поэтому его толщина складывается с толщиной брони. Получаем - лоб Предатора - 65 мм. композитной брони. Так как адамантий вшестеро прочнее обычной стали, его эквивалентом будет 65х6= 380 мм. стальной брони. (прибавив суперструктуру - 440 мм) По игровым правилам броня Предатора - 13. Следовательно - броне 13 примерно соответствует от 400 до 500 мм стали. Оружие с силой 8 (т.е. - все Крак-ракеты) может сделать по такой броне Penetrating Hit. Бронебойность современных ПТУРС составляет примерно полметра гомогенной брони, то есть такие ракеты также способны в удачной ситуации пробить лоб "Абрамса" - т.е. сделать "Penetrating Hit". Далее, Лендредер. Для него указана толщина адамантиевой брони - 95 мм, что в эквиваленте гомогенной стальной брони - 600 мм. (учитывая структуру - 660) По игровым правилам - броня Лендрейдера- 14. Следовательно, броне 14 соответствует примерно 700мм гомогенной стали. Оружие с силой 8 пробить броню 14 не может - только "Glancing Hit", что является попаданием в уязвимую точку - гусеницу, ствол орудия и т.п. - и к уничтожению техники ведет только в очень редких случаях. Современные противотанковые средства также не могут надежно поразить броню толщиной более полуметра. Т.е. - также способны сделать только "Glancing Hit". Итого: броня 13= 400-500 мм стали. броня 14 - 700-800 мм. стали. Современные орудия и ракеты пробивают 500 (Penetrating Hit) , в редких случаях 800( Glancing Hit) миллиметров брони. Орудие с силой 8 может нанести по 13 броне Penetrating Hit, по броне 14 - только Glancing. Следовательно, сила современных орудий - 8. Теперь, обращаемся к характеристикам современных танков - один из известнейших в рунете форумов, посвященных военной технике - "Форум Авиабазы". В указанной теме приводятся данные - эквивалентная толщина лобовой брони танка "Абрамс" - порядка - 500 мм гомогенной стальной брони. Итого - Predator без спонсонов примерно равен "Абрамсу". Предатор со спонсонами - превосходит "Абрамс" по огневой мощи. Леман Расс уже значительно превосходит "Абрамс" как по огневой мощи, так и по бронированию, хотя уступает в скорости (что обхяснимо, так как ЛР -танк сопровождения пехоты) Лендрейдер значительно превосходит любой современный танк - как по броне, практически неуязвимой для современного оружия, так и по вооружению. Скорость Лендрейдера примерно равна скорости современных танков - порядка 50 км/ч.