UrZZa

Не сваливай все в кучу. Мы говорим не о боевой эффективности. Мы говорим о вполне конкретном параметре - "Силе" оружия. Сила определяется как способность наносить ранения. ну, к примеру: Мушкет. S3 AP- Range- 12. BS -1 Heavy 1/После выстрела стоим перезаряжаем. Штурмовая винтовка S3 AP6 Range 24 Rapid Fire Вопрос: Кто победит? Ответ: Да как кубики лягут. Вот так и в жизни. Побеждает необязательно тот, у кого автомат круче. Потому что и тот и другой в одном положении - кто первый выстрелил и попал- победил. С одной только разницей - у автоматчика будет право на ошибку, а у "мушкетера" - не будет. Произойти может что угодно- автомат заклинило, чел с мушкетом незаметно подобрался со спины, да и просто - выстрелил первым и попал. Конечно, у человека с автоматом шансов гораздо больше. Но не потому, что у него автомат мощнее. Эффективность боевого применения не имеет прямой связи с мощностью выстрела. АК-74 эффективнее, чем винтовка Мосина или карабин Маузера не потому, что мощнее. Он как раз-таки слабее. Зато легче и скорострельнее. Если бы эффективноть прямо зависела от мощности, армии переходили с 7.62 не на 5.45, а на 12.7. Кроме того, в Вахе есть шотганы. У них сила тоже 3. Возражения в стиле "ну у них вона какой век, поэтому у них может быть шотган как нынешняя пушка" - отклоняются без комментариев.

Пост Shamanaks'a в теме "Мушкет против шелковой рубашки" Контртезис к контртезису. Сравнивание штурмовых винтовок и мушкета изначально некоректно. Это разные классы оружия. С тем же успехом можно было бы сравнить например балисты древних греков и арбалет позднего средневековья. Мушкет корректно сравнивать с винтовками, и только ними, а не со штурмовыми винтовками. Если брать ранний , то он по отдаче, весу и тяжести обслуживания можно сравнивать например с тяжёлыми снайперскими винтовками. Я уже говорил скольки кратно отличается их дульные энергии. Автомат это совсем другое дело. Все ведь помнят причину его появления. Это не потомок винтовок. И сравнивать его с мушкетом глупо, несмотря на то, что автомат по дульной энергии его превышает. Тяжёлое стрелковое оружие развивалось от тяжёлых мушкетов 16 века, через облегчённые мушкеты 19, Винтовки начала 20... Ни во что. Появились снайперские винтовки как дальнейшее развитее дальнобойного неавтоматического тяжёлого оружия. Посмотрите на него и на мушкет. Это за 500 лет. Теперь прибавьте ещё пару десятков тысяч лет и прикиньте прогресс. Прикинули? Теперь для автоматов. И не надо говорить, что вот сейчас ещё пару лет и повышение мощи стрелкового оружия сейчас возьмёт и прекратится. Это всегда говорили, а оно становилось всё мощнее и мощнее. Конца этому пока не видно. Так что сравнение мушкета и современного оружия это конечно занятно, но аргументом в предыдушем споре не является. Цитата Ну что же ты Ursadon так рано закончил свои рассуждения. laugh.gif Если ударить в висок человека огромным цепным топором, он скорее всего умрет. Если ударить в висок человека просто топором, он скорее всего умрет. Если ударить в висок человека кухонным ножом, он скорее всего умрет. Если ударить в висок человека перочинным ножом, он скорее всего умрет. Если ударить в висок человека шилом, он скорее всего умрет. Логичный вывод. Поражающая способность шила и чейнэкса одинакова. biggrin.gif Шутки шутками, но в вахе все носят хоть какую-то броню, и для надёжного поражения людей в ней простого оружия может и нехватить. Здесь критична мощность. Насчёт брони в вахе - могу обосновать то, что броня в вахе гораздо более мощная чем у нас, и 5+ это для нас костюм класса сейф. На деюсь не попросят. Это была нижняя оценка силы оружия. Силы - именно потому, что сила S показывает вероятность поражения модели. Поэтому сила у них у всех как минимум 3. Но, с другой стороны: если выстрелить из мушкета в грудь человеку - он скорее всего умрет если выстрелить из СВД в грудь человеку - он скорее всего умрет если выстрелить из лазгана в грудь человеку - он скорее всего умрет если ударить копьем в грудь человеку - он скорее всего умрет если выстрелить из мушкета в зад танку или БТР - танку скорее всего ничего не будет. если выстрелить из СВД в зад танку или БТР - танку скорее всего ничего не будет. если выстрелить из лазгана в зад танку или БТР - танку скорее всего ничего не будет. если ударить копьем в зад танку или БТР - танку скорее всего ничего не будет. Поэтому сила у них у всех как минимум 3 и меньше, чем 4. И сила в рукопашной у солдат - тоже 3. Сила мечей, топоров и копий - тоже 3. Не в миллиметрах пробиваемой стали - а потому что скорее всего убивает человека. А с чейнэксом так - если ударить чейнэксом в зад танку - танку будет хана. Поэтому - сила чейнэкса - больше, чем у лазгана и копья.

Явно не один раз. Контекст там был такой -Тезис: мушкет - ничто по сравнению с современным оружием, поэтому автоган в Вахе должен быть гораздо круче современных штурмовых винтовок. Контртезис: Мушкет сравним по убойности с современным оружием. Если попасть из СВД обр. 1963 г. в грудь незащищенного человека, он скорее всего умрет. Если попасть из винтовки Маузера обр. 1898 г. в грудь незащищенного человека, он скорее всего умрет. Если попасть из мушкета обр. 1760 г. в грудь незащищенного человека, он скорее всего умрет. Если попасть из аркебузы обр. 1630 г. в грудь незащищенного человека, он скорее всего умрет. Поэтому поражающая способность у них примерно одинаковая.

Я не говорил, что он все превосходит - это сказал кто-то еще. А убойность мушкета вполне сравнима с современным гладкостволом, а она достаточно велика. Спроси у Гато - как выглядят ранения от пули 12-го калибра (гладкоствольного). Давай, ты определишься с историческим периодом? Мушкет 18 века тебе не нравится, потом у тебя парики и скатки. Потом - начало 17 века. Потом - Суворов. И снова -какие-то лошади в броне... О мушкетах я говорю в контексте середины-конца 18 века. Объясни тогда, как, увидев пару мушкетов без прицелов, ты смог рационально сделать вывод, что прицелов не было вообще? Его Заратустра не велил делать? В ответ мне пошли СЛОВА, что от мушкета защищали парики и скатки. А еще пуговицы, медали и портсигары. Думаю, если покопаться, можно найти в чьих -нибудь мемуарах и подтверждению - байку о том, как кого-то от пули подарок любимой спас. Сылка: википедия "Мушкетёры (фр. Mousquetaire) — так в XVI столетии стали называться солдаты, вооруженные мушкетом; каждый из них имел перевязь с 12 мерками, из которых в 11 помещались заряды, а в двенадцатой — пороховая мякоть, для обеспечения передачи огня заряду; кроме того, на перевязи находился еще мешок с пулями и несколько кусков фитиля." 12 зарядов!!!! На груди у мушкетеров укомплектованные зарядные комплекты. Их явно больше двух. Так что твой факт идет фтопку. Во первых, я это уже сказал. Во-вторых - задние в это время перезаряжались. Ты почитай, почитай про тактику кирасир :). Например вот это: http://lib.web-malina.com/getbook.php?bid=4655&page=29 "Регулярная кавалерия тоже делилась на стрелков и копьеносцев. Ударны- ми полками считались кирасиры, действующие под прикрытием аркебузеров (составляющих так называемые легкоконные полки). Тактика кирасиров ничем не отличалась от тактики немецких рейтар - конных полков, сформированных в Германии. Впервые свои методы ведения боя рейтары продемонстрировали при Ренти (1554 г.). Они заключались в следующем: конный полк выстраива- ются в несколько шеренг (обычно 6), первые 2-4 из которых составляли стрелки; каждый из них был вооружен двумя пистолетами и шпагой. Подъез- жая к противнику, первая шеренга давала залп из пистолетов и уходила вправо и влево за последнюю по методу пеших мушкетеров. За ней следовала вторая и т.д., пока на передний край строя не выдвигались стоявшие вна- чале сзади две шеренги копьеносцев. Тогда конная терция могла атаковать врукопашную: копьями и шпагами, причем громоздкие пистолеты с массивными набалдашниками на рукоятях могли использоваться как булавы; всадник, держа пистолет за ствол, наносил удары рукоятью. Две шеренги конных ко- пейщиков было целесообразно оставлять потому, что в строю только они и смогли бы вести непосредственно рукопашный бой одновременно. Длина копий позволяла им это." Ты все-таки реши - в каком веке происходит твое гипотетическое сражение. Либо - мушкетеры, либо - рыцари. Одновременно они практически не сосуществовали. Когда появились мушкетеры, тактика конницы уже коренным образом отличалась от Креси. Бородинская битва началась утром, закончилась вечером. Можно было успеть перезарядиться. П. 1 - Вспомни, чем сражались мушкетеры. В частности, откуда появился штык :) п. 2 - 200 метров строй пройдет МИНИМУМ за 2 минуты. За это время можно как минимум один раз перезарядиться. 2Гато В твоих рассуждениях о пулях, мнущихся о кости и диаметре раневого канала все хорошо. Смущает только одно. Помповое ружье с пулями - сверхубойная штука. Да и калибр пистолетных патронов тоже почему-то никто не торопится уменьшать.

Во-первых, гладкоствольное оружие или нарезное - напрямую на скорость пули это не влияет. Нарезка дает не скорость, а точность. Кроме того, вдумайтесь, где пуля будет быстрее- там, где ствол гладкий, или там, где он цепляет пулю нарезкой? Да, известно, что скорость мушкетной пули невысока. Но если учесть большУю массу мушкетной пули и бОльшую эффективность передачи энергии большИм шариком по сравнению с маленькой острой пулей - так на так и придется. Во-вторых, мне непонятна позиция Гато. Да, маленькие легкие пули имеют некоторые преимущества. Весьма, между прочим, ограниченные. Гато сам отметил, что при попадании в тело разницы нет. А от мелких пуль бронежилет помогает хорошо. Может, не стоит все-таки выбрасывать "трехлинейку" на свалку истории? Насчет отдачи-не такая уж она а аццкая у 7.62! Насколько я помню, основные тезисы, по которым ведется спор. 1. Поражающее действие мушкета. 2. Точность мушкета 3. Дальнобойность мушкета 4. Практическое использование мушкета - в частности, дальность боя и скорость перезарядки. По первому пункту - неужели кто-то всерьез хочет доказывать, что мелкокалиберное оружие ЭФФЕКТИВНЕЕ крупнокалиберного? По второму и третьему. Прицельная дальность мушкета упоминалась - 100 м. Причем, учитывая, что из мушкетов стреляли стоя - дальность вполне приличная. Нужно еще учесть, что эффективная дальность - 200-300 метров. В войнах 20 века из-за рассеянности противника эффективная дальность=прицельной. Когда противник идет толпой (а до середины 19 века так оно и было) эффективная дальность >прицельной. Поэтому говорить об эффективности стрельбы в отдельного человека бессмысленно. Стреляли в строй, поэтому 200 метров - вполне реальная дистанция. По четвертому. Существует множество данных, что применение огнестрельного оружия УВЕЛИЧИЛО дистанцию боя. Пытаться доказать, что армии стрелявшие друг в друга из луков на расстояние 100-150 и более метров вдруг стали стрелять чуть ли не в упор - по меньшей мере, странно. Про скорострельность. Да, дульнозарядное оружие перезаряжается долго. Но не час. Поэтому говорить, что мушкет стрелял один раз за битву - некорректно. Пушку заряжать - тоже не две секунды, но они делали немало выстрелов. Кроме того - использовались и специальные тактические приемы, позволяющие нивелировать низкую скорострельность - главным образом, использование нескольких рядов стрелков, стреляющих по-очереди.

Учитывая, что в высоту он порядка километра, он даже совсем без ног падать будет секунд двадцать, не меньше.

Нет, не западло. Только я не должен искать факты в подтверждение твоей точки зрения, это ТВОЕ дело. Иначе можно говорить – дважды два равно пяти – а вы сами идите, и найдите, почему. Ссылка хорошая, но почему про мушкеты ты предлагаешь читать в статье про доспехи? Причем тут рыцари в доспехах? Я про доспех упомянул только в контексте защиты париками от пуль. В своем первом посте ты сказал: Мушкет на картинке – 18 века. В чем проблема? Смотри еще: http://en.wikipedia.org/wiki/Hussar «During the early decades of the 17th century Hussars in Hungary ceased to wear metal body armour; and by 1640 most were now light cavalry.» Семнадцатый век, правильно? Гусары в доспехах. А ты о деревянном говоришь? Какое отношение имеет точность и дальность к материалу ствола? Да, железный ствол, скорее всего, быстрее приходил в негодность, чем стальной. И что? Откуда ты это взял? Даже рассуждая абстрактно, ты можешь привести хотя бы одну причину, почему на мушкеты не ставили прицелов? Ты считаешь, что раз люди жили в 17 веке, значит, все были дебилами? Что им мешало сделать прицелы? На картинке, которую я тебе дал, на стволе у ВСЕХ мушкетов есть мушки. Так что ты просто ошибашься. Люди, жившие в средневековье не были тупыми и примитивными дикарями. Они просто жили намного раньше нас. С чего вдруг они должны стрелять кривыми стрелами? Я лично луки делал. Реконструкции. И стрелы делал тоже. Деревянные, с перьями и всеми делами. Если руки прямые, то и стрелы будут прямыми. А если потренироваться, то можно достигнуть вполне приемлемых результатов в меткости. Кроме того, стреляли не в отдельных людей, а в толпу – поэтому аццкая точность не особенно нужна. Если уж пользоваться «Викой», то про мушкеты лучше читать в статьях о мушкетах. Например, здесь: http://en.wikipedia.org/wiki/Musket «depending on the type and caliber could hit a man's torso from up to 200 yards, though it was only accurate to about 100 yards» Т.е. эффективная дальность – 200 ярдов, прицельная дальность – 100 ярдов. Все это вполне сравнимо с оружием Второй Мировой -для пистолетов-пулеметов предельная дальность порядка двухсот метров. PS. "Кремневый замок" - это термин. И конкретный материал значения не имеет. Ты показал свою эрудицию - молодец. Но ничего брать назад я не буду.

2Маэглин. Знаешь, все эти рассуждения о сравнении отдельностоящего рыцаря с отдельностоящим лучником - просто бред. Да мне плевать на яндекс! Практически по любому вопросу можно, покопавшись, найти два ДИАМЕТРАЛЬНО противоположных мнения. Но откуда ТЫ взял эту информацию, можно услышать наконец!? Сюда же и это: Да, а еще от пулеметного огня защищают нагрудные медальоны, партбилеты, портсигары, медали, монеты, пуговицы, вставные зубы, стеклянные глаза, очки - короче, все, что может встать у пули на пути. Вот только количество людей, спасенных от пули золотыми зубами на фоне количества людей с вышибленными мозгами исчезающе малО. При первом в истории использовании огнестрела - да, дым и грохот роль играли. Может быть. Но при втором и третьем - вряд ли кто-то падал ниц и клал в штаны. А от бомб шелковые зонтики не защищают? :D :D Ссылочку, плиззз :) (www.ya.ru не предлагать). Ты себе представляешь, что такое 40 слоев шелка? Какую толщину будут иметь? Хотя бы, сколько это будет стоить? =) Вот передо мной лежит книжка "Вооружение самураев", К.С. Носов. В ней почему-то про сорок слоев шелка ничего нет :( Автор лоханулся? Почему-то после появления в Японии огнестрельного оружия особой популярностью стали пользоваться т.н. "современные доспехи", в которых становится видно влияние европейского доспеха, в частности, появились кирасы и шлемы типа "мориона". Катана тут вообще нипричем. http://www.militaryheritage.com/musket14.htm 1. Во-первых, не в 17-м, а в 16-м (ссылка) 2. Во-вторых, твои понты на тему серно-колчеданного замке на фоне "кремниевого" выглядят глуповато. Про германиевую шпагу и селеновую аркебузу шутку не слышал?

Jarhead - ниасилил. Это не Full Metall Jacket, не Platoon и не Apocalypse today. Фильм про то, как тяжело долго ничего не делать, и о том, как скучная действительность расходится с героическими мечтами. Слишком специфический фильм, для нас, по-моему, непонятен, да и не предназначен.

Слушай, Вульф, ты потом снова будешь говорить, что тебя "не так поняли"? Давай испытаем? ;) Не огнестрелом - простой пневматикой? Готов ты ответить пузом за свои слова? А то ты как-то сильно игнорируешь фактор морали. Возможно, пули из человека, одетого в шелковую рубашку, будет легче вытащить. Возможно, пулю из ПМа шелковая рубашка (при большом везении) задержит, прежде чем она пробъет тебе легкое, сердце или печень. Но ВСЕРЬЕЗ говорить о ее защитных свойствах - тем более от тяжелой мушкетной пули - просто глупость.

Ссылку в студию, пожалуйста. К счастью, образцов оружия обсуждаемого периода сейчас сохранились тонны. Нетрудно пойти в любой музей и убедиться, что они не такие уж и кривые. Сэр, вы тоже не забывайте, что в реале пуля, не попавшая в цель, не исчезает в варпе, а вполне может попасть в соседа/следующую шеренгу. Вспомни, как солдаты строились в каре. Значит, доспехи рыцарские от аркебуз не защищали, а парики и шинели защищали? Ну-ну.. Короче, если все было так плохо - непонятно даже, зачем от луков и арбалетов перешли на огнестрел? Ведь даже для лука 200 м - далеко не предельная дистанция стрельбы, а для арбалета - еще больше. На шинели и парики как защиту от стрел и болтов не полагались - а от огнестрела они, оказывается, помогали... Неувязочка-с получается...

Спин частиц не связан с вращением вокруг собственной оси. Это собственный момент импульса. Он просто есть. Ну давай, расскажи мне про потенциальное лептонное и барионное поля, а я послушаю.

Вульф, ты человек с головой и мозгами, поэтому должен ясно представлять себе, какую роль НА САМОМ ДЕЛЕ играют в войсках все эти "Иглы", "Стрелы" и "Стингеры". Это отнюдь не непробиваемый зонтик, это, скорее, оружие последнего шанса. Их роль примерно такова, какая была у советских ПТР в начале войны, и немецких фаустпатронов - в конце - то есть, когда нет нормальной противотанковой обороны - сойдет, но если воевать по-человечески - нужно иметь нормальные пушки. Естественно, террористы и разные бандиты могут их использовать довольно успешно - но на то они и бандиты. Ты и сам оговорил, что мы подразумеваем не войну против кучки дикарей, которым по доброте чьей-то подкинули десяток стингеров, а двух сравнимых противников. Условно - "США" и "СССР" (Хотя , с таким же успехом теперь это могут быть Индия и Пакистан, Индия и Китай, Китай и США, Китай и Россия и т.д.) Серьезная ПВО начинается от уровня Шилка/Тунгуска и далее. Пехотные коплексы - это крайнее средство против отдельного залетного вертолета, вроде бутылки с горючей смесью против танка. Так что пьяными Джонами или обкуренными Ахмедами ты от авиации не отобьешься. (Единичные случаи сбивания американских бомберов - не в счет. Когда задействуются такие колоссальные военные армады, потери "на усушку и утруску" пары самолетов погоды не делают. Нет, на стадии именно "войны" авиация оказывается как-раз сверхэффективной - все организованное сопротивление подавляется так быстро, что никто даже и не пытается всерьез им заниматься. Ну а в войне с безбашенными террористами не только авиация бесполезна - еще и танки, артиллерия, флот :) Абсолютно то же самое имеет место и с соотношением стоимости танка/противотанковых средств. Но! Самое интересное, что уже в ВОВ противотанковая пушка стоила в десятки раз дешевле танка, который ею можно подбить - поэтому с сороковых годов ситуация с противостоянием танков на самом деле изменилась не так сильно как кажется, и танки еще рано выбрасывать на свалку. Человека тоже можно убить одним ударом камнем по голове. А Дрезден и Хиросима перестали существовать за сутки. Собственно, никто, кажется и не пытается доказать, что одними бомбардировщиками можно всех победить. Но авиация ОБЯЗАТЕЛЬНО будет играть решающую роль в любом мало-мальски крупном конфликте будущего. 2Dopeman Про преды за грамматику и пунктуацию не слышал?

Кстати, если учесть недальнобойность всех убер-оружий Эльдар...Вот казалось бы - что может быть круче Wraithcannon? Да и D-gun тоже крут. Но часто ли они играют? :( Сделают этому танку броню 11/11/10, цену в 150 очей и дальнобойность - 12 O_o . Ну и все...

Вульф, вот меня лично гораздо больше интересует в твоей фразе не слова "авиация никогда не рулила", а "никогда не будет рулить". Вот об этом поподробнее, пожалуйста. Только не надо, действительно, откровений на уровне начальной школы о том, что в войне важны все рода войск, нужен комплексный подход и т.д.Все это настолько очевидно, что не требует обсуждения. НО! Символом второй мировой стали танки, ну а войны будущего будут решаться в воздухе (в более отдаленном будущем - в космосе). Кстати, аргумент про немецкую промышленность, работающую под бомбами - совершенно не в тему. Мощь оружия современной авиации выросла в разы по сравнению с Второй Мировой, даже без учета ЯО.

Пришла расплата за Ассолтку. Хе-хе :image155:

Вульф, ну если уж ты хочешь математической строгости в каждой фразе - давай доведем все до конца - скажем - "ни один вид войск никогда ничего не решал и решать не будет" - с такой формулировкой ты согласен?

К чему вообще тут фермионы? А бозоны где "обнаруживаются", в минимуме? А если разницы нет, зачем упоминать, что они фермионы? Знаешь много умных слов? Когда они произносятся не к месту, возникает ощущение, что смысл их для произносящего непонятен. Длиной ВОЛНЫ де Бройля, умник. А плотность вероятности обнаружения частицы- квадрат пси-функции (которая им. тов. Шредингера). А ты, видимо, из CERN'а залетом к нам, сирым и убогим? Живешь в пятимерном пространстве, к нам - только поесть да помыться? Сам можешь представить - что такое темное энергия? Я вот не могу. Если можешь - расскажи. С удовольствием послушаю. Причем тут греки и римляне, и их представление об устройстве мира? Что, ГВ в древнем Риме живут, или в древней Греции? Они-то с термином "поле" знакомы, поэтому Варп назвали "Имматериумом" ,наверное, не по своей средневековой неграмотности - а потому, что хотели этим названием что-то сказать? Не нужно перетолковывать на свой лад общепринятый смысл слов и доказывать, что черное - это белое. 1. Это твое личное мнение. Можешь его придерживаться. 2. Что тогда такое - "нематериальный"? Душа материальна или нет?

В смысле, чем больше бомб УЖЕ сброшено, тем меньший эффект вызывает каждая последующая бомба, правильно? Ну, то есть так - тонна бомб, сброшенная на цветущий мирный городок вызовет большой эффект, а когда от этого городка камня на камне не осталось - бомби-не бомби, эффект будет околонулевой. - я правильно интерпретировал? Эсли правильно, то с тобой согласен. Только есть одно большое "но". В самых различных контекстах в онлайне и оффлайне поднимается тема гипотетической войны в России. Начинают рассуждать о возможной оккупации России каким-то врагом. При этом часто произносимый аргумент "гоп-патриотов" звучит примерно так "Пусть к нам только сунутся, мы им покажем зиму сорок первого и белорусских партизан", да еще вспоминают "поражение" американцев во Вьетнаме и произносят магическую фразу "партизанскую войну выиграть нельзя". Это все, конечно, весело. Только часто говорят об этом люди, который неделю не протянут в летнем лесу - не говоря уж о том, чтобы зимовать в землянке. И еще часто забывается, что за десять тысяч погибших в Афганистане советстких солдат афганцы заплатили более чем миллионом своих жизней. Во Въетнаме было примерно то же самое. Так вот, люди, которые всерьез рассуждают о партизанской войне против оккупантов, забывают что это ИМ придется жить в землянках в сорокоградусный мороз, это ИМ придется прятаться от бомб в развалинах домов. И именно их будут поливать напалмом и травить "агентом оранж". Белорусские крестьяне, которые партизанили в Великую Отечественную, и до этого жили своим трудом в очень суровых условиях- и не боялись лишений. Чем цивилизованнее становятся люди, тем меньше они могут потерять в материальном плане, чтобы не потирать значительную часть своей цивилизованности. Всерьез воевать между собой могут только страны, находящиеся на примерно одинаковом технологическом уровне. Сейчас это уровень Европы, США, пока - России. Но не Афганистана или Сомали. Сомали действительно можно бомбить сколько угодно - все равно там кто-то будет копошиться в развалинах. Но любая цивилизованная страна потеряет способность к организованному сопротивлению задолго до того, как остановится последняя электростанция - а энергосистему любой страны силами авиации сейчас можно уничтожить за считаные дни. Короче, чтобы победить, не нужно бомбить до "нулевого" уровня - нужно толко преодолеть "порог дезорганизации" - а дальше все сделают местные мародеры. Ничего себе, ничтожные - 80 тыс. человек одной бомбой. Но методологически ты прав - японцы капитулировали не из-за бомб. Просто они проиграли войну на всех фронтах- потеряли флот, авиацию, сухопутные войска. Ядерная бомба просто была последней каплей

Никто, вроде, не говорит, что каждый пост будет проверяться вступительной комиссией филфака МГУ. Но вот такое "творчество" нужно рубить на корню:

Вульф, что ты хочешь доказать? Что нельзя захватить территорию одними самолетами? Вроде никто это и не оспаривает - цель большинства войн - физическое занятие территории противника. А чтобы занять территорию, надо чтобы какое-то количество солдат ступило сапогами на вражескую землю . Да, стратегические бомбардировщики не могут патрулировать улицы, или взять штурмом здание с засевшими в нем вражескими солдатами. Зато танки не могу взлететь с базы в Индийском океане, обстрелять город в десятке тысяч километров и вернуться назад :). Кстати, понятие "превосходство в воздухе" понятно - это когда одна из сторон может почти безо всяких помех бомбить другую. А вот что такое "превосходство на земле"? И может ли оно быть без превосходства в воздухе? И вообще, требовать от авиации завоевывания превосходства на земле - так же странно, как требовать от танков и пехоты завоевывания превосходства в воздухе. По-моему, очевидно, что в утверждении "Ныне "решают" авиация и тактические ракеты!" речь идет о том, что противник без авиации и ракет неспособен оказывать организованное сопротивление и нанести поражение наступающей армии. Он только и может - тянуть время, терять войска и лишаться инфраструктуры. Может быть -сбить один-два самолета, а на стадии сухопутной войны - организовать сопротивление на уровне отдельных очагов - но в итоге СТРАТЕГИЧЕСКИ неизбежно проиграет. В то время как нападающя сторона может бомбить его вплоть до момента, когда на его территории не останется никого и ничего.

2Dopeman Странно, что учась на физфаке МГУ, ты делаешь такие примитивные выводы. Плюс - русский "езык" :) Антиматерия - так же материальна, как и обычная - это такие же частицы, с массой и зарядом. И к Варпу не имеет никакого отношения. Еще более странны твои откровения - Если электроны "частично волновые", то какие тогда протоны нейтроны? Квантовую физику перестали преподавать на Физфаке? И про длину волны Де Бройля и корпускулярно-волновой дуализм никогда не слышал? Свет - материален, кварки материальны, даже гипотетические гравитоны материальны (если вообще существуют). Даже темная материя материальна (:)) А вот Варп - нематериален.

Скудные сведения про адамантий - в качестве броневой защиты эквивалентен стальному листу впятеро большей толщины. (Источник - Imperial Armour vol.2, про Предатора) В расплавленном виде пахнет рыбой (Источник - Ian Watson, "Space Marine") PS. В русском языке нет и не может быть никаких "нитрогениумов", "потассиумов", "титаниумов" а также "адаман-", "проме-" и прочих "тиумов". Поэтому, однозначно - "адамантий" и "прометий". Тем более, что корни этих слов не английские, а греческие- поэтому нам (русским) виднее :)

"Мясницкая" - это ул. Мясницкая, дом 12. м. Лубянка. Магазин "Аллегриса" (кажется). Вахой, короче, торгуют. Насчет калибра. В ИА калибр Василиска указан - точно не помню, но что-то порядка 160 мм. То есть, далеко не конский. У Бейнблейда - примерно такой же. Дело просто в том, что миниатюры сделаны не совсем в масштабе - и это уже обсуждалось.

Дело лапши живет и побеждает (с одесским акцентом)- "А почему вы интересуетесь? Кодексы и рульбуки таки не пробовали смотреть?" Если серьезно - автоган - это целый класс разнообразных штурмовых винтовок, производящихся на тысячах планет. Люди в Вахе такие же, как сейчас - поэтому вес автогана должен примерно соответствовать современным штурмовым винтовкам. То же самое с калибром. Внешний вид есть а) в кодексе б) в Fire Warrior'e