Comandante Cuervo

Собственно, кто нибудь может поделится информацией по сабжу? Заранее благодарен...

Что то я сомневаюсь... Вроде англицкую и французскую редакции должно было выпускать одно издательство...

Я читал, поверь мне... особенно интересна статистика по ранениям... где от холодного оружия кажется 5%

Можно и у Сира гляныть в его Аустерлице... Но он тоже не без пристрастия пишет...

ошибаешься.. у меня англицкая версия и в ней он дает по союзникам отдельно пехоту и кавалерию.. И сначала кажется, что силы то равны...Посмотри внимательно где то в начале где расписания... В общем фигня.. мы договорились считать численным перевесом 20% поэтому все рассуждения уже не актуальны.. :) Я не пойму тебе не терпится стать мучеником? ;)

Уртуль другие :)

О вот мы и до Кумберленда дошли.. Это который был бит при Фонтенуа, Лауфельде и Хастенбеке? Как же знаю... прЫнц королевской крови.. Но мы начали то с того, что по твоему утверждению именно англичане начали полагаться на огневой бой т.к. сталкивались с якобитами и индейцами в жестоких рукопашных схватках.. Я и спрашиваю, а что другие не сталкивались? А что касается реформ, то в ходе войны за австрийское наследство и был переход к линейной тактике...

Мы корректны, как джентльмены в английском клубе... Только все же маленькое НО! Англичане практически всегда воевали с союзниками... Английская армия без союзников рано или поздно была бы раздавлена... Она не сильно и большая.. Это я про победу в войне... Ну не заслуга это чисто английской армии

А вот и срыв покровов... Зачем ты так с Дедом то... Мы с ним тихо мирно сошлись на Аустерлице и Дрездене, а ту баЦЦЦЦ!!!! Бородино...

Другая психология и другое отношение к жизни и смерти... А чего ты хотел? Банзай атак в исполнении Старой Гвардии?

Ну все верно... Имеются ротные колонны с разными интервалами.. В них могли маневрировать, но колонны к атаке у англичан нет... а нек то и не говорит, что ни были не правы.. Вклад наполеоновскиъх войн, это не маневрированиее батальонов, а маневрирование крупных соединений на поле боя - отказ от линейной тактики, а также это уровень операций и стратегический уровень... И разумеется англичане использоввшие развернутые линии батальонов добивались успеха... Правда надо заметить, что отдельно они не воевали.. Обычно присутсвовали союзники и в количестве... Совершенно другой вопрос как англичане маневрировали на поле боя и после, насколько они превосходили или наоборот уступали в этом французам.. И где здесь про штыковой бой? Жомини пишет о начале штыковой атаки, результатом которой было либо остановка атакующих огнем, либо отступление, а то и бегство атакованного..

К тому, что не войны с якобитами, ни войны на американском континенте, заметного вклада в военное искусство не внесли... А что касается То ну конечно ну только у англичан... А войны России и Священной Римской с турками это побоку... Ну кто такие янычары супротив якобита... Так пыль... Я конечно понимаю, что тебе как любителю спеэсмаринов хотелось бы аглоэльфов и франкогоблинов сос воими кодексами... Но бЯда то в том, что эти кодексы уже написаны и называются военная история и изменить их не властен никто...

Это ты сам придумал или подсказал кто? Давай еще и службу Уелси в Индии сюда до кучи приплетем... да вот это обсуждение http://fieldofbattle.ru/modules.php?name=F...1033c746a578a53 Илья высказал свою точку зрения и не более.... В каких колоннах сближались англичане во время боя и где, я что то не помню..У бритов не было колонн к атаке ЕМНИП. Они использовали походные колонны и штурмовые колонны. Английская армия это армия 18 века, консервативная, не нуждающаяся во многих новшествах... Далеко не столь маневренная как французская.. Армия делавшая ставку на ружейный огонь....

У англичан была профессиональная армия т.е. и нижние чины нанимались в армию и служили за деньги. При этом офицерский корпус оставлял желать лучшего т.к. систему патентов не отменяли... Успехи англичан на Пиринеях это прежде всего ошибки и дурдом французского командования.

А какой? Насчет от сохи или нет, вот возраста... Большинство из нижних чинов... Так цифирей под рукой нет... Но надо помнить, что было очень хорошоразвито домащнее обучение, как например, в России

О как! О.В. Соколов И далее

В Филях спорили о том надо ли угробить армию окончательно или же надо отступить для пополнения... Не зря ведь после Бородина бригады начали переформировывать в трехбатальонные т.к. потери были колосальные...

после Бородина армия была небоеспособна... от слова совсем... И поэтому и було принято решение оставить Москву...

Правильно... И когда Суворов был в ссылке, то Кутузов ничего не сделал что бы ему помочь... Кстати, все понимают, что "Кутузов любимый ученик Суворова" это сказачный миф и сам Суворов относился к Кутузову очень настороженно... Это в Италии Суворов валял дурака? ну-ну.... ничем не подкрепленное суждение.... А проблемы логистики решает в первую очередб штаб, а не командующий... Я тебя удивлю, штабы для этого и нужны... Так штабом руководит НШ, а не главком...

Провакатор.....

Вот посмотрите на Деда... Время про Бородино звездеть и нимб пятый обсуждать у него есть. А концепт про брешь выложить нет... И это он после этого?

Ну по уму численным превосходством надо считать где то 20 %. Все осьальное это практически оавные силы да? А кто? Дезе?

Скажем так, его стремились достигнуть, так что Сосер прав.. австрийцев было на 500 человек больше и у них было на 60 пушек больше

На что тебе не отаетили? Разумеется отвечать на ту ахинею, которую нес Барака про партизанщину и т.д, никто не будет... А насчет Маренго с подходом Дезе сил стало поровну, но австрийцы имели превосходство в арьиллерии...

Кстати и Барклай не просто отступал а вел арьергардные бои... Как наример под Витебском