Nielle

Изменение доли пассажиров дальнего следования. Сейчас доля Авиатранспорта значительно выше, чем в СССР, при этом цена на билеты выше. Нет оснований предполагать, что в СССР было бы иначе при наличии достаточного количества самолетов, учитывая небольшую разницу в цене билетов.

Вместо тысячи слов Но ездили при этом, почему-то, именно поездами, а не летали самолетами. Мистика.

Ну, потому что любой человек, при наличии выбора и сопоставимой цене билетов (как тут писали страницу назад, за рубль долететь?) выберет самолет, а не день поезда при поездке, скажем, в Сочи. Это ровно почему сейчас, при том, что люди ездят в целом меньше, количество пассажиров воздушным транспортом увеличилось в разы.

А с чего вы взяли, что ее не было? Обоснуйте, пожалуйста.

Первое неплохо бы обосновать, учитывая куда большую мобильность населения за счет переездов, командировок и отпусков с путевками. Второе это следствие, а не причина. нет самолетов, не нужны аэропорты. Просто все остальные, не имея возможности полететь, ехали на поезде. Но Причина - следствие. Ехали на поезде не ради аромата вареной курицы, а потому что не было возможности полететь. Третье - это примерна та же логика. если А не было или было мало, значит, А было не нужно. ВЗАменив А на самолеты, получим утверждение, что самолетов было мало, потому что их было не надо. То есть ровно ваше. Заменив А на джинсы, выходит криндж. Может, и самолетами тоже криндж?

А это развитие в той же логике. Если не летали больше, это не значит, что потребности в этом не было. Это значит, что не было возможности. Это разные вещи.

Ну, если сейчас в меньше стране летает в 5 раз больше, и жалуются при этом, на то, что не полетететь значит потребность есть. Но так-то, раз джинсов не продавали, значит потребности не было, если машин на улицах не было, значит и нужды в них не было. Если лекарств в больнице не было, то и нужды в них не было. мудрая партия определила. Бред какой-то несете.

Разжую. Если все аэропорты Москвы перевозили 13 миллионов пассажиров в год, а сейчас 70, это значит, что и рейсов было сильно меньше. Если не полениться, поискать расписание, то во многие города летали, это верно, 1 раз в день на самолете с 50 пассажирами. в Новосиб, крупный город, оетали аж два раза в день. Сейчс немного иначе. И если выбор в самообеспечение означает, что летать можно только как в СССР, то идея так себе.

А сколько нужно? Сейчас только Внуково пропускает через себя больше пассажиров, чем все аэропорты Москвы в СССР вместе взятые. А еще есть Шарик и Домодедово. То есть, посконность в авиастроении предполагает, что надо отказаться от полетов? Спасибо, так себе идея.

Помимо мозгов, чтобы понимать цифры, у меня и с памятью ок, я ещё помню, как в этой же теме рассказывали про то, как полмира летало на советских самолётах. И тем не менее, оригинальный посыл был, что в РФ, а до этого СССР самолётов много не делали никогда гражданских, поэтому прохладные истории про "такое производство просрали" и про конкурента Боингу, убитого в перестройку, лучше придержать, эти истории выставляют их авторов деревенским дурачком. Впрочем, если говорить про страна на страну, почти половина самолётов оставалась в США, ну и импортировались ещё всяких бомбардиров и эйрбасов. Но даже если мы возьмём в районе 400 американских самолётов, что были произведены для американского же рынка, все равно сравнение со 146 советскими так себе, особенно, учитывая разницу в размерах

ну ХЗ, скажите мне. Вот чуть выше мы выяснили, что все КБ и заводы СССР в лучший год выпускали чуть меньше четверти того, что делал один Боинг. А еще были Локхид и Макдоннел Дуглас, что доводило количество гражданских магистральных самолетов 892 в 79 году только в США против 146 на СССР. И начало 80х это пик производства, до этого было меньше и после было меньше в СССР. Вот военных самолетов делали много, да. Например, для любопытствующих. https://www.aia-aerospace.org/wp-content/up...s-1980-1981.pdf Там на 76 странице таблица, сколько на 79 год было выпущено каких самолетов. Долю можно самостоятельно посчитать, мне лень.

Для сравнения, только Боинг в 79 году произвел 611 гражданских лайнеров.

В дружеском соревновании Леонид Ильич пришел вторым. Американский президент пришел предпоследним.

А когда у нас делали много гражданских рейсовых самолётов, даже в СССР?

Там и ентих ваших инторнетов тоже не было

ctrl + F ?

Это такой намек, что если будет хотя б полтинник, ну, ладно, 40$, продавать не прекратят

Да уж, уровень дискурса просто поражает. При получении любого противоположного утверждения единственным ответом служит переход на личности. Ну, хотя бы не про мамок, уже неплохо. Люди, видно, взрослые, поэтому заявления уже другого типа

И да, и нет. Более простой и наглядный пример. 35 лет назад Кубрик снял свою Цельнометаллическую оболочку. Я испытываю сомнения, что кто-то снимет подобный фильм сейчас о войне в Ираке, например. Ну или Взвод

Есть, конечно, и были. Другой вопрос, что раньше это считалось образцом для подражания и примером, а сейчас просто помеха, потому что" политика редакции" теперь означает конкретную политическую позицию, а не свод установок и норм, которых должен придерживаться журналист. Я повторюсь, ещё 30 лет назад текущие материалы НьюЙорк Таймс редактор бы выкидывал из окна, а журналистов на мороз, потому что стандарты журналистики. А сейчас редактор газеты, авторы которой занимаются прямым подлогом, стал нобелевским лауреатом

Ну хз, мне гугл ее стабильно сует в топ10 по любым новостным запросам, хотя я туда не захожу и даже помечал, чтоб не показывал в предложке Разумеется. Есть только нюанс, спор шел не об ангажированности и праве на свое мнение, а о хладной былине Сказочника (весьма подходяще), что в США нет массовой медийной пропаганды правильной точки зрения, а статьи нейтральны и взвешены Хотя, опять же, с моей точки зрения ровно в тот момент, когда журналист от бесстрастного информирования и изложения фактов, кому бы они не не нравились, переходит к изложению своих оценок и мнений, он становится балаболом, а если чужих (политика редакции), в лучшем случае ведущим ток шоу, а чаще всего банальным пропагандоном

Не читайте за обедом советских газет Вашингтон пост. Медузу никто не банил, даже Роскомнадзор. Их статус иноагента требует от них указывать это публично и может служить основанием для дополнительных финансовых проверок, но всем насрать на Медузу. Больше ничего Хотя, свое отношение к иноагентам я уже указывал. Это довольно просто. Если медиа/политик получает финансирование от Германии, то, по понятным причинам, кто девушку ужинает, тот ее и танцует. Иначе платить перестанут. А тут есть закавыка. Шольц, вступая на свой пост, давал присягу, в которой про заботу о российском народе ни слова, зато есть про немецкий. Таким образом, когда он тратит казённые деньги, в уме у него счастье народное для немцев, а не россиян, следовательно, спонсируемые им медиа/политики тоже будут продвигать линию мысли, выгодную немцам. А на это я не согласный, я ж не немец.

нет, нужно просто чтобы у журналистов были принципы. В старые добрые времена в Нью-Йорк таймс за такую статью журналиста бы выкинули на мороз, потому что фактов в ней нет, есть предвзятость, оценки и комментарии общего характера. Факты, например, это лагерь азов-югенда с обучением убивать москалей и лозунгами времен нацистов ВМВ для дошкольников и младшекласников, активное использование нацистской атрибутики и идеологии. Это как раз поверяемые факты. Слова про русскую пропаганду или даже цитата какого-то эксперта без жестких фактов - это, извините, не факт, а оценочное суждение. Кстати, их есть унас. Медуза, например, публиковала примерно такую же статью почти копию статьи ББС про то, почему нацизма в/на быть не может с активным предоставлением слова украинским участникам, включая азовчан. Они _были_ лучше. Теперь это полная копия советских. Как человек читавший и те, и другие, ответственно заявляю, современный СНН ничем не отличается от брежневских новостных выпусков, а Вашингтон пост от Правды. Ну, разве что направленность, очевидно, другая, но и то стрелка двигается с каждым годом в левый сектор вплоть до буквальных статей про угнетателей и тюрьму народов.

Да нет, сезон 2011-2014 поувлекательнее был.

Почему не учитываю? Суть в том, что они не использовались особо все это время. Так что расход их ни к каким принципиальным проблемам не ведёт, кроме политических А за полтора года может случиться очень много чего