Nielle

1) вообще-то между тем, что написали вы и я есть содержательная разница. Вот почему. 2) жрите говно, миллионы мух не могут ошибаться. Но если серьезно, то, как указал Куратор, капиталист вкладывает большие усилия в организацию процесса и несет несравнимо большие риски. Потому как если предприятие прогорит, рабочий не теряет ничего, капиталист свои вложения. Премия за риск. 3) эм-м. Мне плевать, почему он это опустил, но это делает всю конструкцию невалидной 4) дайте определение производительносу труду, пожалуйста

1) Я не просил упрощать. Я просил дать определение. 2) Справедливость - понятие индивидуальное и неизмеримое. тем более, к экономическим вопросам малоприменимое. 3) Что это за чушь? Маркс написал экономический труд для ученых философов и экономистов. Это обоснование его идеи. Он об это не умолчал. Он на это либо забил, либо забыл. Хотя, конечно, особенности слабо механизированного труда того времени тоже наложили отпечаток. 4) труд сам по себе не имеет ценности вообще. Я могу мешать палкой прорубь до посинения. Я могу встать за станок и за рабочую смену испортить 10 заготовок из десяти. Этот труд будет иметь нулевую ценность. Эрго, ценность имеет не сам труд, а только и исключительно его результат. По моему, это довольно очевидно. Но в этом случае не получается так ловко подводить к идее злых капиталистов, угнетающих трудовой народ.

ну, Маркс давал несколько иное определение. Насколько я помню, там было что-то про разницу в стоимости созданного работником труда и полученного им в виде заработной платы. Что на самом деле самом по себе бред, потому что в этой схеме Маркс забывает, что капиталист тоже, в общем-то вкладывает свое время и силы, организовывая процесс производства, консолидируя средства производства и управляя процессом. По какой-то причине, этот труд по Марксу не имеет цены вообще. ну а также не учитывается амортизация оборудования, например и другие штуки. ну это так, из яркого. Также там вообще очень дискуссионный вопрос вообще о природе стоимости через труд, который якобы имеет самостоятельную ценность. Но это более интересная тема. Для начала, ответьте хотя бы на первое возражение.

давайте начнем с простого. Вы назовете, что такое прибавочная стоимость без подглядывания в книжку и вики.

Смелое утверждение. Доказывать его, конечно же, не будут.

А сейчас она, по вашему откуда берется? О_О Посыпайте, посыпайте. Некоторые идеи были ничего, но про прибавочную стоимость - это чистое натягивание совы на глобус для обоснования своих политических идей. Не более того.

Как раз наоборот. Потому что человеку свойственно хотеть ощущать себя лучше других, то есть, чтобы другие ему прислуживали. Отсюда, живые официанты, баристы и прочее будут очень долго сопротивляться замене хотя бы в силу вот этого. Казалось бы, чего проще, поставить кофемашину и автоматическую кассу. Но только как-то эта идея не пользуется популярностью отчего-то. Примерно оттуда же, откуда сейчас во многих областях. Сомнительной полезности клерки, сфера обслуживания, дотации, эмиссия и прочее обеспечат достаточный прирост денег, чтобы народ покупал товары массового потребления. Собственно, на этом все. Остальное уже вторично. Прибавочную стоимость можете засунуть, куда солнце не светит, идея была идиотской тогда, осталась такой же сейчас.

А что, сейчас прям много работает именно в производстве, да? Я снова повторю свой тезис. Будет чуть больше профессий, которые работают либо на "частную инициативу" в сфере обслуживания, либо числятся на разного рода специальностях, чтобы не платить безработицу.

Бруклин. Люксовое жилье. Дорогой район. Класс.

Во время оно я смотрел на примере UK, потому что на начало века это было куда более релевантно. Бруклин в 1901 году был совершенно не тем местом, что в 2001 в плане престижности страны и города для жизни, а Лондон был крутым местом и тогда, и сейчас. Собственно, разница в сложности компенсируется удешевлением материалов и работы. Поэтому оно и выходит +_ тож на тож

Ну, лежать на велфере и ничего не делать можно и сейчас в иных местах. Правда, также в этих местах и индекс Джинни один из самых высоких. То есть, вопрос наличия богатых совершенно не связан с возможностью ничего не делать, как минимум, в силу того, что стремиться заработать все деньги мира - это отдельный склад ума надо иметь. Собственно, это примерно то, к чему мы и идем. Потому что продукты массового потребления сейчас самые дешевые в человеческой истории, а в развитых странах капитальные инвестиции в свою жизнь (образование и жилье, например) самые дорогие в человеческой истории. Но я уже писал об этом в свое время. Доходы населения очень сильно падали последние лет 100, но это удачно маскировалось дешевеющими еще быстрыми темпами из-за масс производства бытовыми товарами и продуктами. Товары ограниченного производства, золото, жилье и т.д. относительно друг друга стоят примерно столько же, сколько и в 1900 году. Но зарабатываются гораздо хуже. Соответственно, при добавлении в это уравнение клонов, этот перекос еще сильнее сдвигается. И хотя моя сентенция о работе за еду некоторое преувеличение, будет хватать и на еду, и на штанцы новые, и на мобилку, благо они снова подешевеют быстрее, но вот что-то серьезное, все более и более недоступным будет. И, повторюсь, нет ни одного региона в мире, где есть настоящий дефицит рабочих рук. Наоборот, для преодоления безработицы создаётся куча совершенно мусорных рабочих мест, которые нафиг не нужны, но типа люди работают и безработица низкая

Забавно, что вы себя первым миром считаете Впрочем, мы это уже проходили. В Англии конца 19 века. Вот примерно то, что вас ждет в этом случае. 14часовые рабочие смены, работа с 7 лет и вот это все. Ну а некоторое количество достаточно полезных персон будут обеспечивать достаточное потребление, чтобы те, кому нужно продолжали плавать на яхте и летать в космос

Нет. Это будет альтернатива вам. Если можно будет вырастить клона, который работает за еду, то, чтобы работа досталась вам, вам придется работать за меньше еды, чем этот клон. Никаких мастурбеков или черных в Африке. Именно вам. И вашим родственникам тоже. А в каких регионах дефицит рабочих рук?

Мне просто любопытно. Вы это себе как видите? И, повторюсь, зачем? В мире нет дефицита рабочих рук. Людей и так излишне дофига. И что предполагается делать с лишней рабочей силой, по мере исчерпания необходимости в ней (допустим на минутку, что такая необходимость есть)? Опять же, встанет острый вопрос, что рабочие массы в таком сценарии будут жить на работе за еду. И это план так себе И как планируется управлять аачеством? Обучение гипноиндукцией пока не придумали

Зачем?

Не то, чтоб я сильно переживал за деньги Фридмана, Абрамовича и прочих Варданянов (https://www.vedomosti.ru/business/news/2022/09/01/938721-vardanyan-uehal-v-karabah)

Рогозин заслужил шлем арко-флагелланта

нет. Рендомно генерятся только данжи в открытом мире. Они же - единственное место в игре, где е будет других игроков без приглашения. Сам открытый мир - фиксированный. И положение боссов в нем тоже. То есть, насколько это будет увлекательно уже на второй день - вопрос дискуссионный, когда ты уже раза по 4-5 каждого босса по кругу убьешь, а их надо продолжать и продолжать гриндить, потому что это основной эндгейм, но даже декорации не меняются

Я вот серьезно не могу понять, на кой черт в Диабло, из всех возможных игр, делать фиксированный, а не генерящийся мир, по которому надо скакать на конике между мировыми боссами, чтобы вместе с другими утырками (а это ммо, постоянный онлайн и шатающиеся вокруг другие игроки) их ломать по кругу.

Озвученный тезис обосновывается ссылкой на некоторые данные и затрагивает всю страну. Аргумент "А у меня такое же здание рядом не горит" не может служить опровержению его никаким образом. У нас есть некоторые базовые правила логики и ведения дискурса. Поэтому валидным было бы привести иные данные, более достоверные или показать недостоверность использованных для доказательства данных (не путем демагогического приема "это ссылка из википедии, значит не верно сразу", а приведением данных опровергающих указанные из авторитетного источника). В этом случае это было бы опровержением, а не метанием глины в обезьяньем вольере, чем вы тут и занимаетесь уже которую страницу.

тогда почему эта [censored] использовалась как опровержение тезиса про среднюю ситуацию по стране?

Ну, да, ну да...

Ну, это как бы не сказать, чтобы хуже, чем рассказывать "У меня во дворе так, значит и во всей стране так".

Омлетом

Эм-м... То есть, любое человеческое общество? Это, так сказать, идеал, к которому оно стремится всегда. Ровно так же, как и второе, в общем-то.