Nielle

https://www.sentencingproject.org/reports/p...-united-states/ Да нет, все так же используются, даже доля не меняется, всегда 7-9% Банды через зеков и рецидивистов (а реабилитация и реинтеграция в США в заднице) пополняют свои ряды. Силовикам вообще выгодно иметь преступность, это оправдывает их существование и рост бюджетов Политикам выгодны низкообразованные массы без особых перспектив. Особенно демократам с их популистскими лозунгами. Поэтому и самые большие гетто чаще всего в синих городах

Нет, не будем. Я не стану спорить, мне лень и проще согласиться, что так может быть Вообще, нет. Исполнительная власть обладает правом законодательной инициативы и рядом других полномочий, по сути своей, исполнительная власть занимается прямым управлением страной + еще немного. И да, у президента есть право преодолеть блок Думы. Равно как и Дума имеет полномочия почти полностью заблокировать работу правительства, отказывая ему во всех инициативах. Это если мы говорим про полномочия. Добиваться избрания членов партии в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, на должность Президента РФ, их вхождения в состав Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления Российской Федерации. Взял первую попавшуюся. Это типа зеленые. Но вообще, этот вопрос абсурден в самой постаноке. Получение власти - единственная цель политической партии, по другому просто быть неможет, иначе это просто тбщественная, организация

В США есть несколько методик учета безработицы. Та, которой правительство любит бравировать в прессе - это U-3. По ней, в частности, если ты не нашел работу за 4 недели, ты больше не считаешься безработным (и трудоустроенным тоже, просто не учитываешься в трудовых массах). Естественно, такой показатель будет довольно невысок даже в середине Великой Депрессии, когда люди работу уже потеряли, но 4 недели также уже прошли у многих. Там есть еще ряд нюансов, вроде учета частичной занятости, но их я уже не помню. U-6 учитывает безработных до 12 месяцев. Он тоже, конечно, снижается. С другой стороны, если бы Байден сказал, что безработица при нем больше 20%, его бы распяли свои же за такую подставу, а именно такой она была в начале его срока, емнип. И все равно сейчас оно выше, чем при Трампампаме. Чего это не выгодно? Владельцам частных тюрем это очень выгодно. Они получают плату за содержание и рабов. Выгодно это бандам. Выгодно силовым ведомствам. Выгодно это это политикам в ряде случаев. Зэкам это невыгодно, и рядовым полицейским так себе, но кто их спрашивает?

Честно говоря, мне несколько лень перерывать протоколы заседаний госдумы, чтобы искать, какие законы отменили и кто их автор. В целом же замечу, что именно правительство РФ ьратит довольно много времени на проработку своих инициатив, не говоря уже о том, что большинство их законотворческих предложений имеет технический характер. Ознакомился со статьей. Я с трудом могу назвать ее хорошей. В ней есть дельные мысли, но при этом есть и очевидные упущения. Например, то, что подается, как минус, возможность президента назначить нужного премьера, несмотря на мнение госдумы, имеет под собой довольно простую основу, это способ преодоления ситуации, когда дума антагонист президента, у нас уже бывало такое в 90х. И чтобы преодолеть потенциально бесконечный тупик, когда Дума по идейным соображениям не принимает любого кандидата, есть этот тайбрекер. Целью партии не может придти вместо одного человека. Целью любой партии является придти к власти через выборы. В Думу.

А если по U-6 посчитать, а не U-3? нет, главная причина - это выгодно, ну и заодно крайне высокий процент рецидивистов

они и меняются. Дума обновилась после выборов на почти половину. Насколько, кстати, обновился конгрес после последнего круга выборов? Правительство у нас, как и в США, кстати, не выборное. Его назначают. И, кстати, после изменений коснтитуции, произошло перераспределение полномочий, теперь у думы больше влияния на процесс формирования правительство. По моему, вполне себе вин, прямое противоречие идеи узурпации власти в одних руках. Ну ты ее привел, как пример, я не знаю, наверное, мы используем ее, как твой пруф, который не пруфает правда. ну, тут все довольно просто. Ему отказывали либо потому, что он загодя использовал уже зарегистрированное название (случайно это можно сделать один раз, но Навальный сделал так несколько) или по причине некорректного заполнения документов, тоже несколько раз. Из этого, честно говоря, сложно сделать конкретный вывод, потому что основных гипотез 3 1) Навальный и его миньоны тупые как пробки и свое имя написать могут с трудом 2) Навальный и его миньоны симулируют борьбу, потому что изображение борьбы приносит им больше личных дивидендов, чем фактическое вступление в борьбу 3) чиновники изобретают любые отмазки, чтобы не дать зарегистрировать оппозиционеров. Ты топищь за третий вариант, но практика показывает, что у нас успешно регистрируют партии и с более радикально критическими иногда идеями, чем у Лешеньки. Считать его овощем я тоже не могу. Поэтому я склоняюсь к варианту 2. Тем более, что практически, Лешенька попробовал в реальные выборы, и результат оказался ну очень плох. Поэтому, если бы я был на его месте, я бы тщательно изображал борьбу и то, как меня угнетают, это наиболее выигрышная тактика в его случае.

Чтобы можно было колебаться с линией партии, но только немножко?

То есть, любая страна авторитаризм, поскольку правительство - малая группа. Даже если добавить конгресс/палату пэров или бундестаг, получается ничтожная доля населения. Авторитаризм везде. Тем не менее, правительство и есть легальный орган управления. Его наличие приравнивать к авторитарнсти - это уже какой-то абсурд. Я снова повторю, отсутвие свободы выборов в РФ - не аксиома, чтобы к этому апеллировать постоянно. Здесь 0.5 угу, потому что у нас это решение было предусмотрительно воткнуто вдали от всех возможных выборов. Делать на этом основании какие-то далекоидущие выводы странно. Это было очень непопулярное решение, оно стрельнуло на региональных выборах, которые оказались рядом, но все сотальные просто были слишком далеко. тут я дам 0,75 Ровно также нет доказательств, что этого сделать нельзя. "этого не было, значит это невозможно" - это ложный аргумент. 100 лет назад не было компьютеров. Это делает компьютеры невозможными? хорошо, почти столько же. Путин был вождем 18 лет, Меркель 17 0,75 В твоей же статье написано, что по конституции часть полномочий он отдал. 0 Набрать, может и могут, а вот заполнить документы правильно они все как-то не спешат. Им обычно отказывают именно по этой сугубо формальной причине. Что в целом, подтверждает мою теорию, что партия им просто не нужна. Потому что с партией надо идти на выборы, где можно и обосраться жиденько, а так можно рассказывать про "ух какие мы борцы, мы бы всех победили, но злой путин лично не дает нам зарегистрироваться". Повторюсь, за последние 15 лет количество партий в списке на выборы растет неприличными темпами, причем со всеми возможными повестками, хочешь зеленые за экологию, хочешь за мир во всем мире, хочешь за спорт, хочешь, за отдать Крым и разогнать силовиков, как Яблоко и парочка других. 0

на этот счет может быть 3 точки зрения. Учитывая, что жль президенте является, де факто, главой правящей партии, то вполне логично, что его решения партия принимает. При этом непосредственно президент вносит менее 10% принимаемых законов. Что несколько противоречит идее, что он узурпировал всю полноту власти в своих руках и правит единолично. то есть, именно статистика источников законотворчества твою версию подтверждает не вполне. Законодательной инициативой пользуется дума и правительство, но не президент. Ты противоречишь сам себе. Ты одновременно считаешь, что померить общественную поддержку/неодобрение нельзя, но при этом на нее ссылаешься. Впрочем, как ты сам прекрасно знаешь, два года, которые прошли между реформой и выборами - огромный срок. За это время Байден из победителя выборов превратился в самого нелюбимого президента, но еще через два года имеет шансы выиграть выборы снова. Полит.технологии работают исправно, а память имеет ограниченный ресурс. То есть, совершенно неубедительный аргумент. Эм-м. нет. Критерием здесь является не то, что власть не менялась, а то, что власть нельзя поменять демократическим путем. Меркель сидела на троне дольше, чем Путин. Но мы же не говорим, что в Германии нет сменяемости власти. Строго мимо. Это крайне тенденциозная статья, в которой всего намешано. Саму ее я в качестве аргумента не приму, но спорить с самим тезисом не стану. С другой стороны, вообще, этот пункт не про суды, а про то, что эль президенте издает указ в обход официальных порядков утверждения закона, типа думы, который начинает применяться везде. А вот это у нас, конечно есть, но не то чтобы. Вообще-то надо, потому что партию Навального незарегистрировали по вполне себе формальным признакам. Впрочем, он jсобо-то и не старался, потому что это часть медийного процесса создания образа угнетаемой жертвы режима. По сути своей, его организация исключительно сетевая + немного волонтеров, которые пришли за идею. Там было много интервью в процессе и после про фонд, это, мягко говоря, далеко было от организованной деятельности, сравнимой с партийной организацией. С поддержкой тоже так себе. Максимально отмобилизовав свой электорат, повторюсь, максимально, на выборах в Москве, одном из самых наполненных оппозиционными взглядами городов, Леша получил в районе 10% избирателей, если взять его долю и количество пришедших на выборах. То есть, около полумилиона голосов. В Москве. Вот его предел и его организации. В регионах все гораздо хуже. ну то есть, я с натяжкой могу признать 2 в сумме, учитывая половинки.

Это, мягко говоря, совсем не так. https://www.statista.com/statistics/1143052...-gdp-by-sector/ Шейхи довольно неплохо диверсифицируют свою экономику и теперь она куда разнообразнее, чем в США, где доминанта - это госрасходы, финансы и медицина, остальное по остаточному принципу. Так что... В значительной степени. как раз за счет иностранных компаний, так что аргумент вообще не в кассу. То же самое и с китайцами. Там перестройки не было никакой под западные порядки. Западные НКО не пускали, правозащиту не пускали, законодательство о труде и прочее было китайское, администрация была китайской. Твой тезис о необходимости доступа НКО для того, чтобы бизнес работал, просто не выдерживает критики. Ее толком нет. потому что сами по себе такие расчеты дело современное, даже если касаются архивных данных.

Ну то есть, МША выделывались на всех своих соседей и прям с зарождения страны вели захватнические войны со всеми соседями вообще, а теперь это типа как-то внезапно доказывает, что их соседство было плохим? Что я читаю? Да, вполне, иначе я б его не приводил.

Верно. Но сути это не меняет. Наличие закрытой системы не мешает бизнесу вообще, равно как наличие открытой не гарантированно помогает. То есть, привлекательность бизнеса и рост благосостояния зависят, в первую очередь от других факторов, а не плотности иностранных НКО на километр. И уж тем более не является необходимым критерий, который на практике не требуется в Китае, арабских стра[ну уж нет], там, и т.п. В РФ закон об иноагентах, емнип, более легкий, чем в США, Нарвал уже комментировал более подробно. Это, мягко говоря, не совсем верно. По ВВП на душу населения, даже в пересчете на доллары, что совершенно ошибочная методика, потому что дает США несправедливое преимущество на период до ПМВ, когда валютой был фунт, она шла вполне наравне с Британией.

Это довольная удобная позиция, "меня попросили доказать мое утверждение, но я скажу, что выше этого". Первую статью, которая старше некоторых из моих коллег, я пожалуй даже читать не буду дальше вступления. Вторая же прямо говорит, что в РФ есть выборы, на которых выбирают кандидатов от оппозиции периодически, что "electoral dynamics and popular sentiment remain a major concern to the elite", что "The overall intent displayed by Putin and the elite that surrounds him appears to be to shift Russia’s political culture away from one dependent on the authority of a single arbiter to one based on a collective decision-making process. Even though the president does gain some powers under the new constitution, other amendments clearly distribute some authority away from the presidency to the Duma and the Federation Council." (Это про конституциональные изменения) и т.д. То есть, ты снова приводишь аогументы против своей же точки зрения

Это довольно забавные утверждения, где независимые явления подаются, как следствия друг друга. Контрпример. Китай 1980-2010. Это _крайне_ закрытое общество с буквально тоталитарной властью, невероятно закрытое для внешнего бизнеса (только через китайскую прокладку) и т.п. Никому не помешало строить бизнес с ней. Контрпример №2. Страны центральной Африки. ну или Киргизия. Открыты для внешних воздействий по самое не могу. Любые НКО, любые фонды, делайте что хотите. Уровень жизни населения все хуже. Отсюда, уровень корреляции между уровнем открытости общества к иностранным НКО и благосостоянием, а также заинтересованностью иностранного бизнеса не высок. Собственно, ровно то же самое, наличие НКО не мешает африканским странам быть диктатурами, а законы об иноагентах в большинстве стран ЕС и США не мешают им вести внутренний диалог. Опять же, между явлениями связи нет прямой. Ну да, это же именно из-за этого, а не из-за двух мировых войн, уничтоживших всех конкурентов, да = ) Впрочем, если говорить в таком же стиле, 50 лет, от возможности получить образование в колледже за счет летней подработки в кафе до невозможности получить его работая на фулл тайме. Отличный прогресс, спасибо, нам такого не надо.

Спасибо, я хорошо читаю на англицком. Но мне не понятно, как из этого всего делается вывод про авторитаризм. Поэтому, пожалуйста, докажите именно заявленный тезис. Для простоты, я предлагаю взять определение, и пойти по его пунктам, с указанием признак - явление. Нет. В этом распоряжении нет ни слова про Афганистан. Это бессрочное и не привязанное к географии разрешение устраивать любые военные операции где угодно. И то, что это не соответствует действительности ты не показал никак, ты это утверждаешь, да, но не привел доказательств своему утверждению.

Крайне маловероятно, что вот прямо вся полонская армия снимется, оставит границы и т.д. и в едином кавалерийском порыве рванет в Артемовск.

И что? Ознакомился. Даже проигнорировав то, что наполовину сей опус состоит из бездоказательных утверждений и ложных посылок, я не совсем понимаю, что это доказывает. Давай, вот бери определение и по пунктам. Именно об этом я и говорил. Формально, только конгресс может объявлять войну, но у президента есть эта поправка, которая позволяет вводить войска кула угодно без разрешения конгресса. Ты доказать-то что этой ссылкой хотел? Кем представляется? С формальной точки зрения это разрешено. Это вывод твоей же ссылки. Опять же, спасибо за подтверждение, конечно, но что сказать-то хотел? Куда вышел? Конгрессмены перестали принимать пожертвования от компаний и принимать нужные тем законы? Чиновники по закупкам перестали уходить на иенеджерские должности в компаниях, с которыми работали? Или лоббисты перестали ходить в конгресс? Что ты имеешь ввиду? Это не проблема авторитарных режимов, а проблема отсутствия логики у тебя.

Это довольно смешно. Коллективную ответственность они не любят, но водят санкции, влияющие напрямую на народ, вроде ввоза бытовой электроники или запчастей гражданских самолетов. Второй мысленный эксперимент, который покажет бессмысленность твоего аргумента. Какие есть признаки, что большинство не поддерживает войны? вой тезис по сути предлагает оппоненту доказать тебе, что ты не прав, вместо того, чтобы тв доказывал своб точку зрения. Это так себе демагогический прием. Насколько известно, в Кремле та еще система сдержек и противовесов различных групп влияния из разных отраслей. Но само по себе это не хорошо и не плохо. Опять же, тезис про США откровенно говоря смешон, потому что у властей США на большую часть случаев есть закон с открытыми полномочиями. Классический уже пример - война с террором, когда войну надо формально объявлять через конгресс, но вторжение в Афганистан можно и без него, в принципе, это ж спецоперация с союзниками, приключение на 20 минут, Морти, войти и вйти. Или у фед.резерва запрет на бесконтрольную эмиссию банкнот, но зато право на безлимитную чеканку монет без ограничения по номиналу, хочешь по 1000 долларов штампуй монетки, хочешь по миллиарду. При этом сама система США построена на лоббизме, то есть, неприкрытой коррупции, последующем трудоустройстве в нужных корпорациях чиновников, и пожертвованиях крупных компаний и иностранных фондов на выборы политиков, чтобы те не забывали, кому должны помочь потом. Так себе перспектива, на самом деле. При этом какого-либо внятного механизма контроля над всем этим в принципе нет, потому что это типа легально. И я снова предлагаю перейти от громких лозунгов к доказательству собственных утверждений. Начнем с "простого". Докажите, пожалуйста, наличие авторитаризма в РФ с доказательствами, каждое из которых представляет собой не лозунг, а верифицируемое и проверяемое утверждение. ну то есть "эта партия не представляет интересы населения, почему я не знаю, какие интересы у этого населения я не знаю, но твердо уверен, что вот эта партия их точно не представляет". Самому-то не смешно?

Эм-м. Его у нас нет. Есть термин, а есть то, что ты пытаешься выдать за него. Пропаганда - это по своей природе действие, направленное на массы. не бывает пропаганды среди одного человека. Поэтому, когда мы с тобой беседуем, у нас полемика.

Этот признак ничего не значит. Конституцию меняли с соблюдением всех формальных процедур. Даже дополнительно провели всенародный опрос. И как, много других стран апеллирует к американскому народу. нет. Это всего лишь взаимная пропаганда.

Эм-м. Это и есть подгонка ответа под требуемый результат. Потому что ни первое, ни второе не являются аксиомами и требуют доказательств. И это будет крайне сложно доказать. Если честно, мне несколько лениво скролить на телефоне форум, поэтому допустим. Но, емнип, продвигался тезис, что у вождя нет легитимности. В очень малом количестве стран попытка повлиять на курс власти через апелляцию к народу возможна в краткосрочной перспективе. В долгосрочной, при хорошо налаженной пропаганде - да, но это уже совсем иная история. А поскольку логично, что иностранное государство будет влиять на общественное мнение другой страны для продвижения собственных интересов, а вовсе не страны реципиента пропаганды, то вполне логично, что агентов влияния поприжали у нас. Эм-м. А при чем тут поддержка? Вообще, такая возможность есть, это сложно, конечно, но возможность присутствует. Ни то, ни другое. Потому что для просвещения у нас несколько иной формат общения. А пропаганда подразумевает массовость, которой нет. Таким образом у нас полемика

я не собираюсь доказывать тебе, что в РФ не авторитаризм. Мне, в общем-то плевать, как это считают в США. Я привожу аргументы в пользу того, что продвигаемая тобой позиция про авторитаризм в РФ -суть есть замок на песке и догмат, который требуется принять на веру и который не подтверждается обычно нормальными подтверждаемыми и доказуемыми аргументами. То есть, по сути, в "в РФ авторитаризм" - продвигается либо как аксиома, либо со ссылкой на тезисы, вроде несменяемости власти, которые подаются, как аксиома, хотя таковыми не являются ни первое, ни второе.

Я, вроде бы, по пунктам прошел, показывая, что твое мнение не то, чтобы верно. Ты считаешь, что оно есть, типа произвольности законов и т.п. но при этом по факту происходит прямо обратное, то есть, крайняя степень формализма. Несменяемость власти выборным путем это тоже бездоказательное утверждение. Почему ты считаешь, что ее нет и на самом деле его не выбирают реально большинством? Извини, я не могу доказать, что белое, это белое. Ты подгоняешь аргументы под требуемый результат, это не то, чтобы перспективная линия для дискуссии, скорее это догматическая проповедь. То есть, по твоему критерию легитимности, который, повторюсь, не имеет отношения к реальному, каждый президент США теряет легитимность в течение 2 дней после выборов. И эти люди учат нас не ковыряться в носу. Но по факту, легитимность не имеет отношения к степени поддержки вообще. Как я уже не раз писал, легитимность, это про признание власти, а не поддержку курса. Эм-м... Твой аргумент что он авторитарный, потому что нелегитимный, а нелегитимный, потому что авторитарный. То есть, у тебя есть догмат, и ты поддерживаешь его не аргументами, ссылающимися на какие-то верифицируемые критерии, а, по сути, ссылками на самое себя, то есть, у тебя логическая петля вместо доказательства.

народ их много наплодил, хороший стеб вышел, да

Я снова повторю, мропаганда - это монолог, а не диалог. Диалога обществ США и РФ не было никогда. Был диалог обществ США и СССР, когда проводились телемосты, культурные обмены. А когда одна сторона не хочет тебя слушать, но пытается учить, при этом сама эта сторона буквально стоит над телом одной жертвы и окровавленным ножом тыкает в другую уже, послать ее [ну уж нет]ер вполне логичное действие.