Костоправ

Какая урожайная на файты неделя =) Рингиль. И покрас, и фото очевидно уровнем выше.

у меня всне в порядке -- линк на фотку банки клир грина Собственно, линк не особо нужен, если вдруг. Тамиевский X-25 -- зеленый прозрачный глянцевый лак. Добывается в практически любом модельном магазе.

По приведенной ссылке, судя по матовому покрытию, фонарь просто залит в много слоев тракой грин. Если нужен прозрачный глянец, используй тамиевский clear green.

Имхо чуток резковаты тени. И глазки диковаты, хотя в данном случае, может, это и не так плохо, Савье очень правильное слово сказал -- вштыренные.

Если говорить о логике, то лично мне смоляное происхождение файнкаста очевидно из самого факта наличия пузырей в отливках. Ни один из известных мне коммерческих литейных термопластичных материалов не склонен к самопроизвольному пенообразованию, собственно их и разрабатывают с тем, чтобы при соблюдении техпроцесса этого самого пенообразования (читай -- образования пузырей) не допускать. Зато двухкомпонентные литейные материалы при смешивании компонентов набирают в себя воздушных пузырей за милую душу. Следовательно, с учетом наличия пузырей в файнкасте, либо его льют из неизвестного широким массам термопластичного наноматериала с дивными наносвойствами, вероятно наносколковской наноразработки, (зачем?), либо из нормального термопластика, но с грубыми нарушениями технологии (почему?), либо это таки вполне тривиальная двухкомпонентная смола. Вывод пмсм очевиден.

На всякий случай, если ты вдруг не знаешь. Форжовская двухкомпонентная смола, которая полимеризуется в результате химической реакции (и да, я знаю, о чем речь), в полимеризованном состоянии внезапно обладает термопластичностью. Самолично и неоднократно выпрямлял кривые форжовские отливки, куная их в стакан с кипятком или прогревая строительным феном -- в зависимости от габаритов косяка. Попробуй на досуге, забавное занятие. Что касается толкателей, выпоров и прочей требухи, то смола, в отличие от митола, не центрифугируется, а вакуумируется -- вот тебе и потребность в выпорах, а толкатели -- ну тонкости конкретной технологии мне неизвестны, но вполне могу предположить наличие толкателей в формах для смоляного литья -- например в том случае, если формы двухслойные -- рабочая часть из формовочного силикона, а внешняя корка, дающая форме прочность, стальная -- и силикона меньше уйдет, и корка многразового использования. И не нужно придумывать наноматериал типа "НЕХ" специально для файнкаста, когда есть два хороших, дешевых и проверенных материала -- полистирол и смола.

Осилил несколько крайних страниц бтреда. Худшей смеси толстого троллинга, откровенного бреда и религиозных предрассудков давненько не видел, да. Больше всего это мне напоминает плач меломанов по винилу, раздававшийся в те времена, когда в производство пошел рокенрол на цедюках. Тем не менее, прошло всего каких-то меньше 30 лет, и винил занял свлю нишку на рынке для эстетсвующих "знатоков и ценителей", а все остальное народонаселение радостно слушает рокенрол уже даже не в цедюках, а в эмпетрях со 128-кбитным потоком. Позволю себе высказать небольшое количество имхов (или правильнее будет сказать имхей?). Этапять, ящитаю. Известно, что форж льет смолу. Также известно, что цитадель под видом файнкаста тако же льет смолу. В то же время Капитан Очевидность сообщает нам, что форж и цитадель есть, если абстрагироваться от финансовых, юридических и прочих цивилизованных непристойностей, по сути одна и та же контора, известная как геве. Как бывший инженер-технолог, возьму на себя смелость утверждать, что одним из важнейших и эффективнейших путей снижения себестоимости готового изделия является сокращение номенклатуры применяемых в производстве материалов и комплектующих. Сия прописная истина была известна мне еще 25 лет назад, в бытность мою сопляком-"молодым специолиздом", и если технологи геве этой азбуки не знают сейчас, то у меня для них плохая новость -- они больны инженерным кретинизмом в терминальной стадии. Если же они это знают, то с вероятностью, существенно превышающей 80%, можно утверждать, что смола форжа и смола файнкаста есть исходно один и тот же материал. Ни у кого, на минуточку, ничего не чешется на тему, что форжовская смола чего-то там из себя выделяет, от чего с нее краска облезает, не? Вот и ладненько. Сего душераздирающего описания не нашел в силу врожденной лени, но наброс зощитан. Давайте сунем под накалку мощностью хотя бы 60 Ватт полистироловую модель на полчаса-час, а потом возрыдаем, что пластик поплыл, и объявим, что-де пластиковые модельки говно, потому что плавятся при температурах, легко достигаемых в комнате. Кому-нибудь из присутствующих нужно напоминать, как выправить кривую смоляную отливку? Чисто для протокола -- греем отливку в стакане с кипятком или под строительным феном до перехода материала в пластичное состояние, правим пальцами, после остывания бывшая кривая деталь остается в том виде, который ей был дан в процессе правки. Профит, да. Походу поплывшую под лампой полистироловую отливку так не выправишь. Разные люди, которым у меня нет оснований не верить, утверждают по сути, что в разных экземплярах отливок смола файнкаста имеет разные механические свойства -- кто-то говорит о хрупкости (детали трескаются при срезании с литников), кто-то о мягкости, кто-то о том, что материал похож по свойствам на гевешный полистирол. Отсюда делаю вывод, что литье запущено, но в силу непривычности технологии имеют место быть нарушения техпроцесса, приводящие к разнообразности механических свойств одного и того же материала в разных экземплярах отливок. Не вижу повода для горестного вырывания волос из тех мест, где они еще остались -- технология отрабатывается, руки выпрямляются -- со временем. Прозреваю, что через некоторое время качество материала стабилизируется и будет соответствовать качеству и механическим свойствам форжовской смолы. Пузыри, недоливы и прочая пакость -- обычное явление при смоляном литье. Любой, кто имел дело со смоляными моделями, прекрасно знает, во что ввязывается, и по этим поводам не парится совершенно. На всякий случай -- при подготовке в покрас вот этого кригсгренадира мне пришлось замазать пару сквозных дырок, штуки три или четыре несквозных пузыря, и долепить недолитый фрагмент воротника шинелки. Походу ориджинал форжеворлд, ориджиналее некуда. Отсюда следует, что пузыри, несведухи половин, недоливы и прочие косяки в отливках файнкаста были, есть и будут есть. Можно, конечно, возразить, что файнкаст говно, потому что смолоператы льют лучше. На минуточку, смолоператы, браво-6 или студия маквей имеют дело с весьма ограниченными тиражами, и ставят целью больше качество отливки, чем объем производства. Отсюда жесткий выходной контроль. Геве и форж не ставят себе целью качество каждой отдельно взятой миниатюры, им важнее тиражность. Отсюда тот факт, что то, что браво-6, студия маквей или смолоператы с легкой душой откидывают в брак, геве пакует в блистер и толкает лохам -- тираж важнее. Посему запасаемся шпаклевкой и учимся не бояться смолы. Плакать о коллекционной ценности тоже в общем причин не вижу, хотя могу ошибаться -- не коллекционер, такшта ежели товарищи нас поправят, буду только благодарен. Итак. Вот к примеру коллекционная ценность смоляных лимиток студии маквей -- оно как, у кого-нибудь вызывает сомнения? Не? А почему? А потому, что лимитки студии маквей есть заявленные изначально лимитки с весьма и весьма ограниченным тиражом, каковое ограничение тиража вкупе с номерными лепестками и факсимиле МакВея и формирует собственно коллекционную ценность, и всем пофик, из чего они отлиты. А чего ж мы плачем о потерянной ценности гевешного файнкаста? Геве намерено выпустить в смоле миниатюры, которые по тем или иным причинам считались раритетными? И что? Тот же Правдоруб при жизни не был заявлен лимиткой, просто был выпущен под ивент и сошел с производства вместе с ивентом. Тираж сам собой получился ограниченным. Теперь Правдоруб восстал из зада в файнкасте -- кому от этого хуже? Тем, кто, уповая на его "раритетность", искал его по ебеям и покупал за бешеные деньги? Ну допускаю. Однако еще раз -- он не был заявлен лимитным, посему считаю, что плач коллекционеров по утраченной коллекционной ценности есть всего лишь плач по безвозратно утраченным деньгам. Вот если геве надумает перелить в файнкасте ГДшные лимитки или юбилейных гномов -- вот это будет реальное мегасвинство, а все остальное -- исключительно проблемы данного конкретного конечного потребителя и обитающих внутри его головы членистоногих. Пмсм, естественно. Теперь прогнозы. Не нужно надеяться на то, что геве внезапно откажется от файнкаста. Смола дешевле олова, отсюда следует, что при той же или даже более высокой продажной цене прибыль с каждой продажи выше. Есть среди пристутствующих идиоты, которые готовы отказаться от халявных денех? Нет? Ну так и в геве таких идиотов тоже нет. Допускаю, что геве будет еще некоторое время лить ГДшные, юбилейные и прочие лимитки из олова -- ради вящей илитностиисклюзивности, но подозреваю, что продаваться они будут уже не по 15 фунтов, а так фунтов по 150-200. Механические свойства смолы через некоторое время стабилизируются, и файнкастовая смола будет соответствовать форжовской смоле. Пузыри, недоливы и прочая дрянь -- будут -- неизбежные издержки при крупнотиражном смоляном литье -- такая технология. И не нужно думать, что я такой из себя поцреот фейлкаста и ненавистник теплого лампового митола. Я лишь утверждаю, что в этой жизни есть вещи, которые не плохи и не хороши сами по себе -- они просто есть, и либо нужно этот факт принять как он есть и перестать бухтеть, либо этого факта не принимать и начинать пикетирование ноттингемской штаб-квартиры геве с плакатами "верните теплый ламповый митол, проклятые буржуи". Как-то так.

Отчетливо оранжевые там только экстримы по граням, а тени как раз таки ближе к вишневым. Но впрочем, можно действительно положить базой красный, а тени и света потом от него вытянуть. Давай из красного, да. Тогда и тени можно будет поинтереснее сделать.

Вовово, вот уже почти православно. Еще чуток в том же направлении, и вообще все будет отлично :) Пушку я бы потянул не от красного, а от вишневого. Он вроде потемнее/поглубже.

Только Аканихину (который краски АКАН) этого не говори =) На самом деле, рашн грин условно похож на 4БО, но очень не он. Если ты имеешь в виду пдф с общим каталогом красок, то к этим картинкам тоже нужно относиться очень осторожно. Не вдаваясь в подробности -- полиграфия никогда в жизни не передает реальный цвет реальных выкрасок, а уж пдф на монике и подавно. В принципе, как-то судить о цвете по печатному каталогу можно, но либо очень условно (грубо говоря, ты будешь знать, что цвет какой-то условно красный, а не зеленый и не синий), либо для более-менее уверенного суждения нужно иметь внутри головы встроенный модуль цветокоррекции. Что касается таблички соответствий, то она показывает не точное соответствие (его между цитаделевским и валлеховским рядами красок нет), а лишь наиболее близкие аналоги, оттенки скорее всего будут отличаться.

Ну вообще в большинстве случаев помогает мегадевайс, но если и он не справляется, то с вероятностью 90% эту краску уже не спасти. Строго говоря, точного копейка в копейку соответствия ждать не приходится. Я ж говорю -- скорчед, если верить моим глазам, заметно краснее соответствующего ему черреда, искал соответствие цитаделевскому снекбайту как-то, и обнаружил, что снейкбайт отчетливо зеленее валлеховского аналога из геймколора. Так что говорить, видимо, нужно об очень условном соответствии. Кстати да, еще вдогонку. В той таблице цвета же даны в хексах, а как вебхекс соответствует реальности, в общем известно же ;)

Set_the_vampire, забери с офсайта пдф с соответствиями цветов, по нему можно более-менее подобрать цвет. Вообще покопайся по тамошним даунлоудам, может, еще чего интересного найдешь. Не верь ты ей, она устарела давно. А по монитору он и не будет похож. Чтобы условно уверенно говорить о каком-то условно близком соответствии цвета на монике цвету реального объекта, моник должен быть всерьез калиброван, и то далеко не панацея, как показывает практика. Промешать например. Точно, но не совсем. например, считается, что валлеховский charred brown точно соответствует цитаделевскому scorched brown, но мои глаза утверждают, что скорчед заметно краснее.

Имхо стоит уже наконец отделить мух от пива. Растворитель и разбавитель кагбе две большие разницы. Растворителем для акрила может служить спирт, например, бутилгликоль какой-нибудь или даже ацетон/бутилацетат/... А вот использовать тот же бутилгликоль в качестве разбавителя для водного акрила я бы поостерегся.

Как это нафига? Когда надо дать прозрачный слой, он как раз и нужен, учитывая хреноватую управляемость моделэйра на малых подачах. Походу за эту странную управляемость я моделэйр недолюбливаю, моделколор, разбодяженный тем же аэроразбавителем, все ж таки получше управляется. Хотя, может, это у меня руки просто кривые.

Будем считать, что линеечки освоены :) Во всяком случае, мне нравится. Растяжки уже почти годные, но все же пока не совсем то, что хотелось бы. У тебя видны мазки, это в принципе терпимо, но лучше от них прямо сейчас избавиться. Вот посмотри, что получилось у Vestas тут -- мазки не видны, цвет раскладывается ровно и плавно. Вот так должно получиться и у тебя. Попробуй тянуть какой-нибудь коричневый в светло-песочный. Плавной растяжки можно добиться несколькими путями. Можно покласть, к примеру, светло-песочный, потом сильно разбодяжить коричневый и прозрачными слоями постепенно уплотнять его к одному краю закрашенного куска поверхности. Можно покласть светло-песочный, потом класть смешанные слои -- в светло-песочный подмешивать по чуть коричневый и с каждым разом уменьшать площадь покрытия. Можно покласть светло-песочный (мы на балахонах все равно от него пойдем же), мазнуть на один край плотно коричневым, а потом прозрачными слоями светло-песочного и разныж смешанных тонов растушевать резкую границу цвета. Попробуй все способы, как тебе будет удобнее, так и тяни. Растяжки на светлых цветах делать сложнее, чем на темных, потому если превозмочь растяжку на светло-песочном, то на зеленом растяжки у тебя будут получаться легко и непринужденно. Главное, между слоями подсушивать краску, это многие забывают (сам забываю), но если класть краску на невысохшую, то получится такая пакость, которую потом задолбаешься лечить.

Так смысл же не в том, чтобы сделать краску жиже, а в том, чтобы заставить ее сохнуть не так быстро. AKAIWA помнишь? =)

Или :) Вообще на этикетках иногда пишут мелким шрифтом очень много интересного и полезного. В данном случае, например, на этикетке написано, сколько этого ретардера можно добавлять без риска, что краска вообще никогда не высохнет. Экспериментировать и привыкать к новому материалу приходится всегда, хотя именно моделэйр на мой вкус -- материал какой-то очень уж специфичный.

1. Промешивать краску. 99% случаев повления блеска есть результат непромешанной краски. 2. Нормально. Следовать рекомендациям изготовителя. На этикетке что написано? 3. Слой не становится "светлее", он становится прозрачнее. Моделэйр в общем случае разбавления под аэрограф не требует. Под кисть -- на общих основаниях. О вязкости -- второй квотинг.

Я тебе больше скажу -- геве вообще не делает кистей. Как и красок.

Естественно. Срезаешь одного, с ним и будем возиться. Зачищаешь облой, остатки литников, фотаешь и показываешь. И да, в дальнейшем ты воздерживаешься от пустых постов типа #22. Либо мы дело делаем, либо я закрываю текущую тренажерку. Заниматься набиванием постов здесь не нужно.

Покрасить можно все. Даже реальную траву и реальный асфальт.

Насчет камешков подумать не хочешь?

Уже где-то говорил. Берешь скрепку, распрямляешь, сгибаешь на конце крючок, другим концом зажимаешь в (микро)дрель, суешь крючок в пузырек и включаешь дрель на самых малых оборотах. Это если с краской совсем все плохо. Если плохо не совсем -- раздалбываешь молотком конец разогнутой скрепки в лопаточку и этой лопаточкой промешиваешь.

Вот имхо как раз тонкие кисти лучше колонок, и лучше качественный либо очень внимательно выбирать при покупке -- дольше проживет. У тонкой синтетики, если верить моему невеликому опыту, кончик начинает очень быстро превращаться в крючок. А вообще я от одного сильно больного всю на голову художника слышал шаманское такое обоснование -- акрил-де краска наглухо синтетическая, значит намазывать ее нужно обязательно синтетикой, а масло, поскольку материал исключительно природный, надлежит намазывать исключительно кистями из натурального волоса X-

Мне думается, что "исторически так сложилось". Синтетика ан масс дешевле колонка, ну и когда гв придумывали свою "пайнтинг систем", загоняться на 10-20-долларовый колонок не стали, вот и пошло с тех пор. Колонок, во всяком случае качественный, живет сильно дольше синтетики -- вон АлексиЗ послушать, так у нее об одну миньку убивается не меньше одной качественной синтетики. Я не АлксиЗ, ясен перец, но колонок у меня живет годами.