LynxCancer

С ногами не так то, что так не стоят. Непонятно, на какую он опирается, то ли на левую, то ли левая в воздухе висит. И обе версии не выдерживают критики. Стоило бы сначала фигуру набросать без одежды и деталей и в таком виде проверить на естественность.

Ой, а такое бывает? Дядюшка, может, это, типа, широкой общественности неизвестно, а иквизиторам известно?

Голубь это супер!

Я могу объяснить, почему у нас в разделе "фанарт" банят (ну, на самом деле не банят, а только пред выдают) за срисовки и снимают с конкурса. Во-первых, "чистая срисовка" это когда оф. арт перерисовывается от и до. Ну, у нормальных художников это называется копия, но, в силу некоторых объективных причин, копии, сделанные вручную художниками-любителями, могут мало напоминать копии, потому что мало напоминают оригинал. Вот пример такой срисовки. Почему у нас это запрещено? Потому что нет никакого удовольствия смотреть на плохую копию оф. арта, когда можно посмотреть на сам оф. арт. Гораздо интереснее смотреть на что-то пусть кривое, но во что фанартер вложил хоть каплю своей фантазии, своей индивидуальности. И, ясчитаю, надо поощрять их именно в этом направлении. Пусть вторичного, но творчества, а не коприрования. Во-вторых, бывают случаи, когда перерисовывается не все, а только лицо, например или только поза -- вот как на этой паре картинок. Чтобы понять, почему это плохо, надо понять, почему так делают. А делают так обычно потому что не могут нарисовать самостоятельно, из головы. И обычно такой вид срисовки легко вычисляется на глаз, если есть некий опыт в рисовании. Но если опыта нет, то не вычисляется. И автор получает порцию зрительского восхищения, которую он на самом деле не заслужил. За то, что на самом деле не является его достижением. Это, конечно, предосудительно. Особенно в конкурсе. Конкурсы надо выигрывать честно. Вот поэтому у нас срисовки запрещены. Можно срисовывать в порядке упражнения, но во-первых как от упражнения от этого меньше пользы, чем от рисования с натуры, во-вторых, надо различать то, что делается "в стол" в порядке упражнения, и то, что делается для показа на публику. Теперь что касается Бланше: я не думаю, что к нему применимы вышеприведенные аргументы. Не думаю, что в ГВ возьмут художника, который не умеет самостоятельно нарисовать лошадь. Не думаю, также, что этой картиной он кого-то обманул -- прототип довольно известный. Вероятно, это все-таки постмодернизЪм. Не могу оценить, в чем фишка этой цитаты, однако замечу, что бэк Вархаммера полон абсолютно дурацкого, дикого и бессмысленного цитирования, намеков непонятно на что и отсылок, которые никуда не ведут. Так что может и нет никакой фишки, а просто так.

Мясо! Кровища! Пафос! Превозмогание! Отличный рассказ, хотя хотелось бы побольше смысла. Интересно почитать другую историю.

hades_wench, Desperado, а что -- это реально, литературный перевод с русского на английский? Тогда может, устроить литературный конкурс?

Поэтому я всю дорогу боялась, что он с этой девочкой сделает что-нибудь нехорошее. Но, к счастью, обошлось. :)

Слишком сложный конкурс. Чтоб его оценивать, надо бэк знать.

Это не Ваха (ТМ) Не имею ничего против подражания Лавкрафту (это даже хорошо), но не нравится введение лишних сущностей: При том, что бэк сам по себе на всякие ужасные сущности богат.

Машинка клевая, респект создателю. Но когда же мы увидим что-то из этих ВИПов законченным?

Ага. Даже странно, что раньше принадлежала тзинчиту, а не слаанешиту. :)

#1 и #2 одинаковые.

Я помню рассказ Снова Иванова "Реликвия" (ссылка есть у меня в профиле), но там не было СМ, и никто никого не убивал. Но сюжет именно такой. А, нет, сейчас перечитала -- все было именно так.

А кто видел этих демонов? Импи, кустодианцы (в сороковом тысячелетии их самих уже мало кто видел), сестры безмолвия (мало пригодны в качестве свидетелей, ибо ничего не рассказывают). Может, никаких демонов и нет, а это легенда придуманная, чтобы объяснить... а, даже не знаю что. А вообще, ну ее, эту конспирологию, тема про богатый внутренний мир Дорна была интереснее.

Правильно. Лично мне интересно.

Хороший рисунок, выкладывайте еще :)

А зачем продолжение? Рассказ законченный и самодостаточный, какого вам еще продолжения?

Ничего :) Это тайное знание, которым я делюсь со всеми.

Вы видите, что на картине "сообщники" чувак косой слегка? Где плечи, где бедра? А так? А что у него бедра разной длины (и не скажешь, что наколенник сполз, потому что нога в этом месте сгибается), а у девушки руки? Вот в процессе рисования такие вещи обычно случаются, потому что глаз замыливается. А в зеркале видно.

1 Начните строить фигуры. Выучите пропорции и отмеряйте длину конечностей и все такое. У вас сейчас в принципе неплохие пропорции у фигур -- для рисунка, который делался без построения -- но местами руки-ноги разной длины и толщины. 2 Отучитесь от "проволочного контура" Для этого надо поиметь некоторую практику рисования с натуры -- не обязательно людей, можно и неодушевленных предметов. Но обязательно с натуры, а не с фотографий. Так поймете, что форма создается тенями разной интенсивности, и как она создается. Сейчас у вас фигуры плоские. 3 Рисуйте фигуры сначала без одежды, а потом одевайте. 4 Отзеркаливайте картинку. Если рисуете на бумаге -- просто подносите к зеркалу. Все косяки с симметрией будут видны. 5 Ужимайте сканы. В идеале размер пикселя должен быть где-то на порядок меньше самой мелкой значимой детали и по порядку величины сравним с размеров артефактов на рисунке -- штрихов, мазков краски. Незачем зрителю смотреть на фактуру бумаги и грифеля.

Прикольно. В плане качества, конечно, еще есть куда стремиться, но количество впечатляет. Видно, вы очень любите свою историю. Хотите критики?

Выкладывайте еще :)

Прикольные монстрики.

Обратите внимание на обновление правил раздела:

А почему камрады молчат? Они должны писать слезные письма, чтоб им продлили дедлайн. А то, может, они вообще забили на конкурс?