Kот

Может быть. А можно и конкретизировать, например)

Ни разу не поклонник ЗВ, но признаю - это ба-альшой плюс)

Абома - круть!

Вопрос в другом - оно ему надо?

А в личку хренакнуть?

Уважаемый, а расскажите мне, пожалуйста, про внятную археологию "татаро-монгольского государства"? (Ну, типа каменная стела с надписью на "татаро-монгольском" - "здесь был Батый".)

Там был Асмус. Очевидно же!

Вот зря ты это сказал. Здесь же все веруют в "историю", как в Бога. Даже Книжник, пусть даже, слегка и как Лютер)))

Не хотел говорить это, но ты - дурачок. Как Емелюшка, только Миралинкс)))

Неожиданно)

Итак. Всё-таки мы имеем объединителя оседлых и полуоседлых, в основном - тюркских (а не "монголов") - государств?

*авотнефиг телефоны жиром мазать* Ещё один специалист по быту кочевых народов? Охота - это, внезапно, совсем не стрельба из лука по врагу. Принцип другой. Ну, ездить на лошади - ладно. Хотя тут а5 же скорее "держаться в седле". Ну и неторопливый переход со стадами - это нихрена не войсковой марш. Так что - Вы меня нисколечко не убедили)

А в чём проблема? Почему нельзя присоединять к себе не кочевников? Тем более - их присоединяли) И до, и после.

Что именно? Я настаиваю на версии, озвученной Книжником. Слушайте, одно дело - собрать банду молодёжи и "пощипать" соседей. И совсем другое - гигантское войско, идущее на захват мира. Нет, ну блин же блинский! В ДВАДЦАТОМ веке, с ОГРОМНЫМИ армиями, при СОВЕРШЕННО ИНОМ уровне технического прогресса - НИ У КОГО не получилось. А древние кочевники - фьюить, и готово!

Допустим. Но сама организация жизни и быта именно кочевников препятствует установлению сильной власти.

Тащемта, Кот об этом уже упоминал. Но. Я (если вкратце) считаю, что Фоменко (точнее, не он, но не в этом суть) подменяет один миф другим. Тут вот Книжник обрисовал вполне правдоподобную гипотезу, которую наши уважаемые "историки" обошли, отчего-то, молчанием... Ну и ещё - в книгах бренда "Фоменко" реально с некоторых моментов начинается "макулатура". Почему - не очень понятно, видимо уже "нагоняют объём".

Невнятное_овно.

Ясно. Хорошо. Меня не устраивает концепция "империи номадов", в принципе. Её невозможность следует из социальной структуры общества кочевников.

По себе судишь?

Что, конкретно, Вас не устраивает в вышележащем посте?

Вот какой смысл дурковать, когда я пытаюсь говорить серьёзно? И, кстати. В первую очередь, при создании исторической науки надо в первую очередь чётко разделить "легендарный" и "реальный" её периоды. Жаль только, что "реальный" период растянется, в лучшем случае, лет на пятьсот.

(Это, правда, не Вы. Но вот ниже - уже Вы.) И какой смысл что-то ещё "формулировать"?

Думаю, что даже самые упоротые "историки" не будут со мной спорить, если я скажу, что те "монголы" к современным жителям Монголии имеют отношение чуть меньше, чем никакого.

Ксатати, да)))

Так и будем ходить по кругу?