Kот

Вы прослушали манямечты Пиноккио, как он затралел лично Кота. :)

Ну, тащемта, извини, но предыдущие оппоненты были гораздо интереснее. Фразы в стиле "сперва добейся" мне не интересны. Можешь дальше беседовать сам с собой. Ну, или рисовать звёздочки на фюзеляже в честь победы над котами.

Это вряд ли. Они уже спят и видят себя равноправными партнёрами Турции в создании "Великого Турана". А турки пишут латиницей...

Ну, понеслось... А что ты в данном контексте понимаешь под "экономикой"?

Не иди по пути Галахада. Просто глянь в богомерзкий гугель, и признай, что ошибаешься. (Нет, конечно - протестанты тоже этим баловались, но начали не они.)

В смысле?!?

Я это отолью в граните. Ты даже не даёшь себе труда попробовать понять, о чём идёт речь. Совсем поехавший? Лично мне достаточно того, что до определённого времени скифов (всех или часть) считали предками славян - а потом они вдруг внезапно стали "ираноязычными". И всё это при том, что скифы были бесписьменными народами. Или, всё-таки, не были? ;) Кстати, а что такого "еретического" в наличии письменности в эпоху неолита? Кроманьонцы появились даже раньше. Мозги у них работали, руки тоже. Почему бы и не придумать какие-нибудь "черты и резы"?

А, прости. Я и забыл, что постоянно писаю то тебе в тапки, то прямо на голову.

Слишком умняково для нашего балагана. Вот по моему скромному мнению у "сталинской" и "брежневской" экономик были немножко (нет) разные задачи в принципе.

У тебя "обратный ток крови" просто.

Чья бы корова мычала. Ты мне ещё за глобальную хронологию не пояснил. И за скифов.

Ну, тащемта, в нашей версии преемником Брежнева стал именно Андропов. Так что, Ваш эмоциональный выкрик с места слегка не к месту. ;)

А ты напрягись. Хотя уже вот этот пассаж "профессионала а а не идиотов" - я бы уже послушал в развёрнутом виде.

Лучше быть даже котом, чем апологетом мракобесной псевдонауки "ыстории".

Тебе, походу 20 лет никогда не было, просто.

В том, чтобы дать тебе возможность заняться поисками смысла в заглавных "ы". Кактотак, наверно.

ИМХО, Борис Николаевич вообще подобных вопросов перед собой не ставил. Тут бы Россиюшку удержать от распада на чувашские, татарские да черемисские улусы...

Ну-ну. Это всё сказочки для дефективных. Я всё ещё помню ту забавную ссылочку, которую ты мне подсунул. Абсолютно неубедительные натяжки совы на глобус по каждому пункту.

https://www.gazeta.ru/social/2021/04/10/135...ign=rcmaa7af987

Чш-чш-чш, не так споро. Это "татаро-монголы" у нас живут "в степях причерноморья, кубани и т.п." или я что-то недопонял? ;)

Для общего развития. Не убедил, всё равно. Тем более - проблемы финнов к ТМИ(ТМ) имеют чуть меньше, чем никакое отношение.

Это хитрая многоходовочка.

Почему этого не случилось? А кто ж его знает... "История".

А чё? И выйду. Итак, выхожу. С моей точки зрения, перевод в 1917-м русского языка на латиницу представляется вполне возможным событием. Те же Великие Французские Революционеры (ТМ) забубенили с нуля весьма сложный календарь с термидорами и нивозами. Основная часть букв кириллицы [ну уж нет]одит своё соответствие в латинице вообще без малейшего сопротивления. Затруднение вызывают только чисто "русские" буквы, расправиться с которыми, впрочем, тоже не составляет особого труда. Добиться этого можно тремя способами. 1) Оставить их "как есть". Например, слово "tovariщ" будет писаться именно так. Мне нравится - этакая весьма уместная революционная шизофрения. Но тут есть один нюанс, о котором позже. 2) Применить диакритические знаки. Понятно, что профессора азбуковедения и международно признанные эксперты области грамматологии - Емтос и Галахад - сильно возмутятся. Но лично мне, впрочем, как и полякам с чехами, на их мнение положить. 3) Применить двухбуквенные сочетания. Причём, сделать их предельно стандартизированными и применить достаточно формально. Например, [zh] [th] [sh] [ch]. Если ребёнку с первого класса втолковать, что слово "reshenie" читается как "решение" - то фонетикой собственно буквосочетания [sh] он заморачиваться не будет от слова "совсем". Не заморачиваются же юные англичане каждым случаем, когда в их родном языке пишется "Ливерпуль", а произносится "Манчестер". Для дела революции я вижу тут немалую пользу. 1) Молодое поколение (и не только оно) гораздо надёжнее отсекается от "старой" культуры. Если я, например, мог в своё время найти томик того же Мельникова-Печерского с ером и ятью и узнать, что до революции в России обитали не только благородные босяки и моральные уроды (как следовало из опусов всяких максимов горьких и демьянов бедных), а и вполне нормальные люди – то мой ровесник из параллельного мира, найдя книжку, в которой из знакомых букв – одна только "и десятиричное", скорее всего, отложит её в сторону. (Нет, при определённом умственном усилии в кириллическом тексте разобраться вполне возможно. Язык-то всё равно - русский. Именно поэтому, кстати, оставлять всякие "ш" и "щ" в алфавите не стоит.) 2) Появляется ещё один чёткий и недвусмысленный маркер "свой/чужой". Если человек понимает кириллицу, то образование его однозначно прошло вне лона "единственно верного учения". То есть - с мировоззрением могут быть проблемы. ("Старомыслы не нутрят ангсоц" - а вы как думали?) 3) Ну и по-мелочи. Если чел сам изучает кириллицу - он явно подозрительный. (Настоящий советский еврей обязан был знать только идиш, это все знают.) Вот так как-то.

Пруфцы?