Diarsid

А с каких это пор в инфине по 50-300 моделей в игре с одной стороны? Мантик - "объективное говно"(с) моделями.

Мне однажды довелось сыграть в "правильное" днд где даже при желании персонажа съесть бутерброд из торбы, ГМ заставлял кидать д20 на успешность развязывания котомки, д20 на успешность жевания, д20 на результат съедения бутерброда и т.п. В результате можно было сломать себе руку при попытке достать бутерброд и при попытке его съесть - подавится языком. Тот еще ад. Так что да, слава богу, что таких немного.

Касательно д20. Вспомнили Кольцо Власти, и правильно сделали. Я пытался сам собой тестовые поединки 3 на 3 пихота по системе Кольца Власти с характеристиками юнитов, расчитанных на применение д20. Вывод - д20 для ваха-подобных варгеймов дно, тупик и отстой. Во-первых, он большой, кидать его неудобно, рейндж значений 1-20 гораздо хуже подходит для быстрого рассчета боя многих моделей чем 1-6. Во-вторых, большая ли разница между характеристиками искусства боя, например, у человека 15, а у орка 16. Ответ - разницы никакой. Итого, все "типа разные" юниты на самом деле почти одинаковые. Чтобы сделать их разными, надо увеличивать "различие" в характеристика на 2-3 пункта, в результате мы придем к тому же д6. д8 и д10 имеют право на жизнь, но не для подсчетов массовой рубки. Результат мискаста - ок. Результат какого-то нечастого эффекта - ок. Рубка 30 на 30 моделей - no way.

Ты просто задул модель в базовый цвет и прошелся по граням голубым. А где покрас?

В принципе, ниче страшного. Но если так беспокоит наличие сквозного отверстия, то при сборке туда можно налепить катышек миллипута, и сверлить в него, но не проходить навылет. Дыры не будет. Кроме того, не обязательно же всю трубу в длину типа сверлить. Углубления в 3-4 мм имхо вполне достаточно.

Надейся, кто ж мешает.

А можно спросить, почему все-таки Крейг?

Дэ? Вообще-то об этом весь фильм. В том числе об этом. Но я читал твои каменты, так что с тобой все понятно.

Посмотрел фильм. Пару дней был под впечатлением. Мое мнение, что это однозначно шедевральный и эпохальный фильм. Пожалуй, это лучшее, что сняли о космосе. Сравнение с Одиссей 2001, конечно, очевидно. Я бы даже сказал, что Интерстеллар снят почти по мотивам. Однако я твердо считаю, что Интерстеллар превзошел Одиссею. Одиссея и близко не имеет того уровня проблематики, которую достает не свет божий сабж. Есичо, Одиссею недавно пересматривал, цикл Одиссей Кларка прочитал весь. Кстати, книжная Одиссея, как по мне, штука довольно слабая. Фактически, это просто про космические приключения с приправой из сверхцивилизации. Конечно, это фильм не о космосе, и не о черных дырах, а об обычных человеках. И ни о чем больше. Дыры, топливо, планеты - это все только декорация чтобы рассказать о глубоко несчастном инженере и несостоявшемся пилоте, который "нинужен на рынке труда", и оттого страдает, о девочке, которую выгнали со школы, о месте фермеров, инженеров, биологов и астрофизиков в нашей жизни и в будующем, и об обществе, конечно. Да я вообще очень много там увидел разных мотивов, обо всем не напишешь. Фильм очень своевременный и очень актуальный. Этот фильм из той же категории фантастики, что и "Сумма Технологии" Лема. Единственный сюжетный момент, вызвавший у меня вопрос - что за патоген, откуда он взялся, почему он уменьшает кислород и убивает злаковые? Неужели нет другой жраки, кроме злаковых? Большинство кислорода вырабатывается планктоном в мировом океане. Патоген и планктон тоже уничтожает?

Не бро, не понравилось. Пожалуй, я так больше и не припомню твоих работ, которые бы мне не понравились. А тут ну совсем не фонтан. Моргасты - это нежить, а не демоны, и не элементали огня. А у нежити традиционно совсем другие цветовые решения. Если это какая-то прокся в армию к демонам, засоитам или хаосдварфам, еще куда не шло. Но нежить... не, не вижу.

Не айс. Помимо множества недоработок, 1) швы, нет ШВЫ на колесах 2) выхлопные трубы не просверлены. 3) чаптер-мастер, одетый в броню обычного тактикала - не круто вообще. 4) торец базы загажен краской и песком.

Первый раз слышу 0.о Общеизвестно, что например, зеленит, если смешивать светло-коричневый покрыть желтым или при смесях. Вспоминали много раз при обсуждении золотых нммов. А вот про черный - никогда не видел и не слышал. Конечно. От 2-3 слоев поверх базового это минимум кагбы. А максимум - там нет предела. При этом каждый слой примерно полупрозрачный.

Отучаемся от квадратно-гнездового мышления - смешиваем два метода в промежуточный. Зачем ставить вопрос ИЛИ глазировать сильно разведенным черным ИЛИ красить смесью черного и синего? А если сделать не такую жидкую как чистым черным, чуть погуще, но глазировку, и не чистым черным, а смесью черного и синего? Смешай покраску слоением с глазировкой. А потом добавить в эту жидкость еще черного, и еще чуть развести и еще раз глазировка? А потом очень сильно развести синий, и слегка пройтись по всей поверхности, чтобы сгладить неровности теней. Техника фильтров очень сильна. И Taalakas прав - каждый различный способ нанесения краски будет давать различный результат. Я вот например, никогда чистым слоением ничего не делал. Либо глазировки, либо полуглазировки-полуслоения как выше описал.

Немного не то имел в виду. Понятно, что черный так или иначе, часто фигурирует. Имел в виду, что квадратно-гнездовое мышление и подход к свете и тени в стиле базовый цвет + белый = свет или базовый цвет + черный = тень и так для всех цветов и элементов на миниатюре есть дно. Это должны быть какие-нибудь особые, сверх-чистые красители, я хз. Кроме того, если не присутствует определенный краситель, то смешением других ты его не симитируешь. Я когда-то пытался получить лимонный (нужная краска именно того цвета подходила к концу, вторую банку найти по магазам не смог, аналогов не было). Много раз смешивал в разных пропорциях разные краски желтого, белого и салатового - не получится то, что нужно, хоть убей. Нет нужного красителя - можно до турецкой пасхи смешивать, все равно хрень будет. Так, например, смешением синего и белого никогда не получишь яркий циан или яркий электрик.

Ультрамарин блюэ сам по себе очень темный, его особо можно и не затемнять. Но черный всяко темнее, поэтому затемнить можно. А говновато получается, потому что пока нет ощущения куда и сколько делать тени и сколько света, чтобы получить то, что нужно, это с практикой приходит.

Плоских картин это не касается, если ты об этом. Да и это относится только к своим работам. Типа наклонил случайно под другим углом света и о боже что за говно я вчера нарисовал пойду откушу себе руки. Грязь дают не цвета, грязь дают руки. Но вообще да, затемнять черным это дно. Как и высветлять белым, еси уж на то пошло.* *Тут, я надеюсь, интуитивно понятно, что, например, синий+белый != ярко-голубой, а == тот же синий, но светлее, мутнее и блеклее. Поэтому синий надо высветлять голубым, например, а не синий+белый. Ну это в целом. С белым работать конечно можно, но только когда знаешь, что делаешь и четко понимаешь, что нужно и что получишь.

Та эти жывтоне вообще поехавшие, банить их с ходу за политику в покрасочных, хай в оффтопиках клешнями по клавам стучат. Уж насколько я на почве политики и сознательности поехавший, но в покрасочные ее не несу.

А вот это я бы неокрепшим умам не показывал. Смешение цветов спектра видимого света ничего общего со смешением красок не имеет. Достаточно смешать синий с желтым и получить болотно-говнистое хаки вместо изумрудно-травяной зелени, чтобы в этом убедиться. Когда-то один упоротый толкал тему, что раз весь спектр цветов можно разложить на РГБ, то все цвета ГВшных красок можно получить, в разных пропорциях смешивая красный, зеленый и синий. Результат, наверное, всем понятен. И всплывала эта говноидея периодически. Слава Б-гу, щас о ней забыли в виду обилия красок.

...или если разбавлен 1:28+. А так и есть, да. Свет, тень нарисованные - это ж все фокус по сути то. Причем фокус легко раскрываемый. Достаточно взять любую круто покрашенную модель и перевернуть ее, чтобы там, где нарисована тень - освещалось, а там, де нарисован свет - было в тени. Когда делаешь это со своими моделями - по первых разах батт-т гарантирован.

Нет, это Дениел Крейг 146%. Гуглани - сам увидишь. Кстати, видимо, это какая-то секта. Это далеко не первый самолепный СМ, которому явно слепили мордочку текущего Бонда. Где-то 3 или 4 из виденных мною. А вообще минька конечно эпик-эпик.

Не ну чо слегка лучше но плохо. По кодексу кресты на наплечниках из камня вроде вырезаются.

Ниче не плосковати и не странноват. Глянь на окраску разных там ящериц, жаб джунглевых да на хамелеонов. Там от цветов глаза вытекают.

Гуд. Но, как на меня - мало зеленого, который как бы наиболее характерный для вудов. Даже пусть и в осенней теме.

Полоски отличные.

Если 9ка будет говном - то остаться в 8ке это аж никак не "Путь Варгеймера". Путь Варгеймера - это фричество, поскольку 8ка общепризнано лучше 7ки, на нее все быстро и с удовольствием перешли, а некоторые фрики остались. Тут же может быть обратный процесс, не имеющий ничего общего с альтернативной одаренностью. Повторюсь, если 9ка будет объективным говном с кругами и скирмишем.