Diarsid

Больше контраста. Если посмотреть критически, то например, базы покрашены почти теми же цветами, что и сами бойцы. Ну не должно так быть. Вот смотрим на топоры, а потом на землю, на торец базы - ну тупо в один цвет все. Если бы базы были как базы, а не как цветовое продолжение самих нурглитов, визуальная "каша" уменьшилась бы в разы.

Да, это хорошо, это классно. Особенно учитывая, что сами миниатюры весьма качества такого себе.

Жырно, толсто. Годно, пусть и не свежо. Одобряю автора.

Крутотень! Еще бы "состарить", вообще збс будет, а то новые смотрятся неорганично.

Например, серебрянный венок на плечевом щитке видится чистым нмм. И верх плазмагана затонирован полностью. Это создает впечатление, что некоторые части полностью в нмм.

Я так понял, часть "металла" - металлики, а часть - нмм. Почему так странно? Чем диктовался такой выбор? Мне кажется, канты наплечников - металлик, я прав? А "металлический" корпус плазмагана, особенно дульная часть - нмм. Почему такой выбор там и там? Или я ошибаюсь?

Уже чуть лучше, да. Но с аккуратностью по-прежнему беда полнейшая. Лайнинг отсутствует как явление. А это, имхо, даже важнее высветлений.

Ну что, русофашистские ватаны, продувка анальных реакторов! Пердаки на полную тепловую мощность! Оперативные сводки из Украины во власти коричневой чумы! Слава Хунте!

Чот я не увидел, а где про переиздание бретов? Вообще с одной стороны конечно, если так, то хорошо. Но если переиздадут так, как нас - то неизвестно, хорошо ли это.

Прикольно, только зачем ты его измазал клеем и уронил в песочницу?

Классно, молодец!

Давно обдумывал такой вариант. Но получается действительно слишком геморно и уж очень дорого. Я много вариантов обдумывал, и не смог ни на одном остановится. Я вообще не понимаю, зачем оно сейчас, когда нормальную суперуниверсальную двухкомпонентку на любой вкус можно купить чуть ли не в любом ларьке. В таких случаях мне всегда вспоминается, как один персонаж отмывал металлические миньки, купая их в жидком азоте. Типа "а чё?". Видел. Но вот честно - смотрится как кусок мусора. Особенно если поюзаный.

Худший материал из всех, с которыми работал. Есть большой лист прозрачного 3мм полистирола. Казалось бы - отлично. Но при использовании пластикового клея место склейки и окружающие поверхности неизбежно мутнеют и белеют. Суперклей при малейшей деформации трея не держит. Итог - склеить полностью прозрачный трей из полистирола нереально.

А я вообще мечтаю о полностью прозрачных треях. Правда, еще не придумал, как их сделать.

Из приведенного вверху, видимо ГВ и ростеры за нас напишет. Крутизна во все поля. Я прям чувствую, как секта оставшихся в восьмерке растет с каждым слухом.

Первое условие для делания треев - прямые руки. При наличии прямых рук, материал треев теряет доминирующее значение.

В "пост-ЕТ скирмишь на кругляках" - верю. В "отрывайте 300-м скавенам квадратики и клейте кругляши" - не верю. В любом случае, я считаю, что какиеб там правила не были, готовыми армиями нужно продолжать играть как есть, и никаких переклеиваний. За требование переклеить коллекцию надо дерзко давать в торец сходу.

Скажи честно, ты наркоман? Что доказывает или опровергает твоя таблица из того, что я сказал? д5 3 броска? Признайся, сколько кокса съел? :) д5 - бросаем д6, если 6 перебрасываем. Да, чисто теоретически, число бросков может быть бесконечным. Но на практике - 1 бросок. Вероятность выпадения значений 1-5 равна на любой итерации. С д4 тоже самое. 5 бросков - это если по методу бросания д6 на каждую грань, суммы и получения остатка от деления. Фпирьод. д8 - 2 броска. первый бросок на выбор 1-4 или 5-8, вероятность не нарушена. Второй бросок на выбор 1-4, 5+ перебрасываем. Вероятность не нарушена. Если без переброса, то да, 3 броска. Вопрос - и чо?. Думай больше головой когда таблички из гугла копипастишь.

Не о том. Речь о кол-ве бросков д6, чтобы симитировать один результат д3, д5, д7 и т.п. в контексте допустимости в игре. Для д3 и д5 - нужен 1 бросок д6, для д8, д9, д12 - 2 броска д6. Для д7, чтобы строго соблюсти вероятность, нужно уже 3 броска (с малой вероятностью - 6 бросков).

Разумное число бросков д6 для моделирования дХ в контексте начала этой темы - 2, максимум 3 броска. И арифметика на уровне 2+2 и 6/3. А демагогией занимайся с кем другим. Факт серийности экзотического оборудования ни о чем не говорит. Пусть хоть один человек на всем варфордже (кроме тебя, ага) скажет, что у него пк с аппаратным генератором рандома. Серийность он привел, лол. Если кто-то знает, как опровергнуть чушь, это не значит, что он копипастит из вики. А если бы ты потратил пару минут на вики, чтобы узнать что такое двоичная система, то не порол бы эту самую чушь.

Да, признаю, можно сгенерировать любой дХ с сохранением равной вероятности результатов 1-Х. Но под "нельзя сгенерировать" я имел в виду разумные варианты с адекватным количеством бросков и математикой, не требующей калькулятора. Из этого логично следует только то, что ты несешь чепуху. 1) мы изначально говорили про компы, а не лабораторные генераторы квантовых состояний, которые вполне могут выдавать тру-случайное значение. 2) двоичная система как таковая не влияет на вычисления. Она используется только для кодирования информации. А еще используется 8ричная и 16ричная система, если ты не в курсе. Это только система представления информации в иной форме, которая на суть вычислений или действий не влияет. То, что ты можешь закодировать любое значение в бинарный код, ничего не говорит ни о значении, ни о том, что с ним можно сделать, а что нельзя. 3) псевдослучайные генераторы в компах чаще всего представляют из себя сложную функцию, подобную хеш-функции, которая как входящий аргумент принимает некое бессмысленное число из аппаратной составляющей. Например, номер ячейки памяти, в которой хранится корневая нода хипа памяти программы, а хеш-функция дает нужный разброс и должна предохранять от кластеризации результатов при кластеризации входящих значений. Двоичная система может оказать на вычисление чисто техническое влияние, если используется битовый сдвиг или явное деление на 2, что тоже является битовым сдвигом, но это лишь инструмент вычислений, опять таки, не влияющий на сами вычисления. И если ты думаешь, что двоичная система тут "при чем" только потому, что в нее кодируются данные для хранения и обработки, то я могу только отправить обратно в школу. Так что от 4 до 6 здесь больше к тебе относится.

Ты, я смотрю тоже? Да, давай, расскажи мне, как работает генератор случайных чисел =) может еще расскажешь, почему он называется генератором псевдослучайных чисел? =) И при чему тут двоичная система, а? И этот человек говорит мне о позоре?! д6 - д12 1 : 1,2 -> 1-3=1 / 4-6=2 2 : 3,4 -> 1-3=3 / 4-6=4 3 : 5,6 -> 1-3=5 / 4-6=6 ..... 2мя бросками без искажения вероятностей моделируется д12. А твой график говорит о том, что ты слабо различаешь разницу между д12 и 2д6 :) Кто тут такой умный, предложите алгоритм генерации д7, д13, используя д6. Без искажения вероятностей выпадения вариантов. При разумных пределах количества бросков, конечно. Алгоритмы в стиле "грубой силы" не предлагать :)

Чисто интересу ради - не все. Монетка дает результат случайного события, где количество вариантов кратно 2. Случайное событие с нечетным количеством вариантов монеткой не смоделируешь. Например, д3, д5, д7 и т.д. Не знаю, какие из этих дайсов реальные.

Учи математику, Англайз прав. д12 может математически точно смоделировать д6, обратное верно.

А есть слухи о правилах мантика? :image078: