Дарт Йорикус

Он "списал" не с реальности, а со своего ограниченного жизненного опыта, причём его взгляд на жизнь был искажён комплексами, чувством вины и неврозами. Грубо говоря, представь, что есть двор. В нём есть детские площадки, скамейки, дорожки... а ещё урна с мусором. Как назвать человека, который видит лишь мусор в урне?

А это и не анализ, это диагноз. А Достоевскому, и всем, кто принимает творения его безумия за реальное положение дел тогда.

Достоевский писал про себя. Не про окружающий мир, не про какие-то глобальные проблемы зла, а про себя и свои тараканы в голове. Это вообще не художественное видение жизни, это видение содержимого его больной головы, его чувства вины и его мазохистских комплексов. Наиболее наглядно это заметно по книге "Идиот", что, кстати, весьма самокритичное название со стороны Достоевского. Князь Мышкин - аристократ-эпилептик, пытающийся сделать "мир лучше" своими философскими бреднями. Он возвращается в Россию из Швейцарии. Сам Достоевский - аристократ-эпилептик, пытающийся сделать "мир лучше" своими философскими бреднями. Он начал писать "Идиот" в Швейцарии. Или Раскольников со своим "Преступлением и наказанием". Не веровал, совершил преступление, загремел на каторгу, где подумывал было покончить с собой, но типа увидел, что может заслужить прощение, через страдания прийти к богу... Сам Достоевский загремел на каторгу за «за недонесение о распространении преступного о религии и правительстве письма литератора Белинского», приговорен был он аж к смертной казни, но прощён, мол, не такое уж страшное преступление, отсидел, ударился в религию. Видишь о чём я? Все эти Мышкины, Раскольниковы, Карамазовы... это не образы реальных людей. Это образы того, как Достоевский хотел бы себя видеть, скажем Мышкин или тот Алёшка, и того как он себя видел, как Рогожин, Раскольников или Иван.

Конечно можешь. А мы можем высказывать своё мнение о том, как и что ты написал)

Я вот сейчас начал читать, и мне сразу бросилось в глаза это. "Спойлер" Вот серьёзно, такое чувство, что ты, Стерх, писал рассказ, исходя из того что... проиграешь! И поэтому сам искалечил поставленного на кон персонажа. Серьёзно? Грим упомянул Эклера мельком. Я дал Корнелию сцену, мотивирующую его ломануться в бой очертя голову и в перспективе оказаться отрезанным, конечно, но сцену ту, которая понравилась всем. Даммерунг, чей рассказ я видел, вообще сделала обоих "стоящих на кону" персонажей ключевыми в рассказе, вышли они замечательно. А ты вот искалечил собственного персонажа, видать на случай, чтобы в плен он попал в максимально негодном виде. Или там оказался легко и непринуждённо раздавленным мимокрокодилом. Сразу видно, что пылевая буря проходила через Либурну... Ну и в довершение всего развалившийся к чертям на части Христос оказался отрезанным от остальной команды. Улетевшей без него. То есть ты максимально облегчил Легиону Калигулы задачу по поимке Христоса, который может в такой ситуации разве что гранатами себя подорвать. И я даже не упомянул о том, что поставил ты, Стерх, на кон персонажа, от которого читателей воротило ещё во время прошлой дуэли. На уровне "это что вообще было?" Такое чувство, что ты решил проиграть. Ну знаешь, не буду разочаровывать. Голос за Калигулу. Десантник-буддист и ПТСР-штурмовик у него вышли занятные, да-да.

Окей, гугл, как Даравек стал из Тагуса Таргусом? :rolleyes:

Он не "вернулся", а устроил самоподрыв.

Диес Ираэ был уничтожен на Гидре Кордатус спустя тысячелетия после Ереси.

Вот. http://forums.warforge.ru/index.php?s=&amp...t&p=3988090

Нет. Был ещё рассказ, где Кулаки искали одного Оружейника, а нашли орангунтанга... :rolleyes:

А надо? Выглядит это как ломанный английский. Или вообще не английский.

Это читатели знают, что де Труан персонаж трагический. Что знает Анкхет, так это только то, что такая инквизиторша на планете была, причём созданный им образ, несколько небрежный, да, это образ не самой де Труан, а её увиденного кем-то двойника, саму де Труан он не видел ни лично, ни через образы, взятые из воспоминаний. Поэтому он добавляет к этой заготовке то, как представляет чрезмерный пыл Инквизиции.

Ты что-то имеешь против грузин? :rolleyes:

Для начала, мой колдун вообще не заметил двух эльдаров. Он заметил на себе взгляд эльдара и мысленно "помахал ему рукой". То, что эльдаров именно два, но неизвестно где, заметил библиарий Сержа, выкинувший перед этим такой фокус, что мой колдун малость обалдел. :rolleyes:

Тут вышли новые орочьи наборы, и я считаю, что для коллективного разума это хорошая возможность для обдумывания звучных названий. Boomdakka Snazzwagon. Такая тачка, на которой гоняют орки-поджигатели. RUKKATRUKK SQUIGBUGGY. Такая тачка, на которой гоняют орки, возя сквиггов. MEGATRAKK SCRAPJET. По сути истребитель орков, но без крыльев и не летает, зато на колёсах. DEFFKILLA WARTRIKE Трёхколёсный мотоцикл, на таких орочьи заправилы гоняют.

Ну так я тоже за отзывы. Отзывы это хорошо, даже если там по очередному кругу дичь про катарсис. Но голосовать такие пользователи, кмк, таки не могут.

Ну да, Веня это не выдумка. Увы. Я к тому, что такие фокусы как публикация голоса от имени Вени в Дискорде открывает дверь, через которую может пролезть что угодно. :rolleyes: Так что я написал бы так же, если бы Веня проголосовал за меня. Правила это правила. Dura lex, sed lex.

Рассказы это не голоса. Вот сегодня Веня голосует даже не из РО, а из РИП-а. А что завтра? Кто-то голосует от имени "друга, сидящего в ВК"? :rolleyes:

Так как пользователь "-" это забаненый Веня я не думаю, что его голос может быть зачтен. :rolleyes: Пункт 3,25 правил форума об этом пишет. Но решать тут Даммерунг, да. Выделю особо, что дело не в том, что он проголосовал за Грима и не в этой чуши про катарсис, которую он постоянно ишет. Дело в соблюдении правил, а ещё в том, что подобное размещение рецензий и голосование от имени отсутствующих (вообще или на данный момент из-за бана) пользователей может привести к весьма и весьма порочным практикам, быть может даже к накручиванию голосов.

Готов подписаться под этими словами. Выделю особо, конкретно этими и конкретно применительно к творчеству Достоевского. Кстати, про него не только Чубайс так думал. "Безвкусица Достоевского, его бесконечное копание в душах людей с префрейдовскими комплексами, упоение трагедией растоптанного человеческого достоинства — всем этим восхищаться нелегко. Мне претит, как его герои «через грех приходят ко Христу», или, по выражению Бунина, эта манера Достоевского «совать Христа где надо и не надо»." - Набоков. «На эту дрянь у меня нет свободного времени». «Морализирующая блевотина», «Покаянное кликушество» (о «Преступлении и наказании»). «Пахучие произведения» (о «Братьях Карамазовых» и «Бесах»). «Явно реакционная гадость, подобная «Панургову стаду» Крестовского <…> Перечитал книгу и швырнул в сторону» (о «Бесах»). «Братьев Карамазовых» начал было читать и бросил: от сцен в монастыре стошнило» - Ленин. "Неоспоримо и несомненно: Достоевский — гений, но это злой гений наш. Он изумительно глубоко почувствовал, понял и с наслаждением изобразил две болезни, воспитанные в русском человеке его уродливой историей, тяжкой и обидной жизнью: садическую жестокость во всем разочарованного нигилиста и — противоположность её — мазохизм существа забитого, запуганного, способного наслаждаться своим страданием, не без злорадства, однако, рисуясь им пред всеми и пред самим собою. — Максим Горький" "Но тогда возникает вопрос — откуда приходит соблазн причисления Достоевского к преступникам? Ответ: из-за выбора его сюжетов, это преимущественно насильники, убийцы, эгоцентрические характеры, что свидетельствует о существовании таких склонностей в его внутреннем мире, а также из-за некоторых фактов его жизни: страсти его к азартным шрам, может быть, сексуального растления незрелой девочки («Исповедь»). Это противоречие разрешается следующим образом, сильная деструктивная устремленность Достоевского, которая могла бы сделать его преступником, была в его жизни направлена, главным образом, на самого себя (вовнутрь — вместо того, чтобы изнутри) и, таким образом, выразилась в мазохизме и чувстве вины... ...В чем же, в строгом смысле, проявляется невроз? Достоевский называл себя сам — и другие также считали его — эпилептиком, на том основании, что он был подвержен тяжелым припадкам, сопровождавшимися потерей сознания, судорогами и последующим упадочным настроением. Весьма вероятно, что эта так называемая эпилепсия была лишь симптомом его невроза, который в таком случае следует определить как истероэпилелсию, то есть, как тяжелую истерию. " - Фрейд. Скажу честно, творчество Достоевского не вызвало и у меня ничего, кроме отвращения. Уверен, оно и не может вызвать ничего другого у любого самодостаточного и не страдающего тягой к мазохизму и комплексам человека. И если кому-то хочется взять себе в учителя и образец для подражания невротичного истерика-мазохиста, пусть даже гениального в своём безумии... ну, это многое говорит о таком читателе, да. Достоевский - не пророк, несущий людям откровение. Достоевский - безумец, показывающий людям своё безумие и вызванный им, безумием, абсолютно однобокий и искажённый взгляд на мир.

По неподтверждённой информации от [источник строго засекречен] Веня сейчас в Тайланде и "ищет морковки на ночном рынке". :rolleyes:

Да ларчик просто открывается. «Сомоса, может быть, и сукин сын, но это наш сукин сын» - приписывается Франклину Делано Рузвельту. (с)

Пусть в следующий раз ссылку попросит. :rolleyes:

Я вот что скажу. Гравициклы это одно. А вот гравициклы, которые могут выдержать тушку Астартес, это совсем другое.