cka304huk

Ты прогноз о чем и по чему хочешь?

Было утверждение, что Россия правильная и топит за суверенитет. Собеседник явно показал, что ошибся в этом утверждении. На этом я посчитал, что дохлую лошадь можно перестать пинать. Я уехал из России задолго до начала войны. В российской юриздикции меня не устраивала перспектива влипнуть в новые 90ые, когда (люди смертны) нынешнее правительство неизбежно отойдет от дел и начнется новый передел, а мне уже на 20 лет и ноль ответсвенности, чтобы в веселуху влезть. События 18го года меня убедили, что это не просто риск, а неизбежность. Сделал арбитраж потенциальных локаций, в этом арбитраже победили Штаты - поехал сюда. Ну и некоторое количество россиян я тоже с собой перетащил - где примером, а где Путин помог (и не смог удержаться от всегдашнего "я же тебе говорил, Саша", хехе) Ж) Теперь у меня тут в деревеньке, в одном из кабаков, люди учат русский - очень прикольно. Гмм, Куратор, именно эту мысль, во многом, я и пытаюсь донести - что если вы будете строить общество через возможность каждого найти свой яд, а не консолидировванное общество - у вас тоже не будет вот этого вот "отступать некуда". И Россия, будучи многонациональным государством (не до такой степени, как Штаты, но сильно более чем в среднем по палате) имеет все предпосылки для этого. Да, придется потерпеть шариат на кавказе, гомогеев в москве, расчелинград и прочие локальные приколы, но конкретно у тебя, локально, куда бы тебя не дернуло с коммунизма - всегда будет место, и те же условные гомогеи из Москвы - они в телевизоре, а не у тебя.

Потому что люди, которые чувствуют себя комфортно, работают лучше. Потому что люди работают, по большей части, с другими людьми, а не абстрактно "на работе". И смеятся на работе полезно - поднимает настроение всем, особенно черный юмор, если происходит какая-то задница. Одно из самых печальных ситуаций, что может случиться - это потратить четверть жизни на пребывание в месте, которое ты ненавидишь и вокруг людей, которых ты\которые тебя явно считают земляным червяком. Я понимаю как "вас" может не устраивать внешняя политика. Но не понимаю, как может не устраивать внутренняя. Разве что тем, что влиять на все это очень сложно и\или дискомфорт от того, что вещи, экзистенциальные для "вас" являются nothingburger для нас (обратно не верно).

Я не очень уверен, что у меня в армии получится провернуть трюк "хожу в зеленых кроксах, зеленых шароварах и зеленой футболке, когда дождб - надеваю кепку (угадай, какого цвета Ж)". Зимой меняю кроксы на кроссовки и надеваю сверху толстовку. Потом мне, по какой-то причине, надоест так (например, вместо работы из дома надо будет постоянно куда-то ездить), и мое удобство сменится на поло + прямые легкие штаны. Нет, китель и головной убор не хочу, спасибо - не удобно. Шорты тоже не хочу - ноги повышенной волосатости, на ветру щекотно. Ну камон, Легенда. Я же признаю, что в регламентированном мире может быть удобнее психологически, но говорить что там есть тот же уровень свободы\возможностей, что не в регламеньтированном - это несколько перебор и залезание в бутылку на ровоном месте. Для того, чтобы избежать потенциальных конфликтов в команде, в этих наших западных конторах всегда есть этап интервью на cultural fit. Крайне маловероятно, что кто-то попадет в команду, кто с этой командой не сработается. В армии же врятли три взводных могут завернуть потенциального ротного потому, что у него смех дурацкий. Тут же такое сплошь и рядом - на мое текущее место меня собеседовали, в том числе, и мои нынешние подчиненные. Некоторых моих конкуретнов, насколько я знаю, отсяли как раз по принципу "не сработается с командой".

Кстати одинаковую одежду 9 месяцев в году и я ношу (буквально одинаковую), и это удобно. Я просто не уверен, что такое удобство мне должны навязывать. Раньше я любил прямые штаны и имел толкьо их в своем нардеробе, теперь я люблю шаровары (климат такой), и поменял свой набор "всегда одно и то же". Чтобы такое в армии провернуть... не знаю, род войск сменить? Ж))) Ну камон, это уже совсем до мышей. Но окей - на гражданке ты можешь полностью вычеркнуть людей, регламент-не регламент.

"Мы признаем ваш суверенитет вплоть до того, как вы не начинаете творить, с нашей точки зрения, дичь, которая нам не нравится. Но вообще мы за суверенеитет, уважайте наш суверенитет всегда, мы ваш - только пока нам это удобно". Двойные стандарты, товарищ Крыс. Ладно, проехали, лошадь мертва. ну черт знает, сенатор-коммунист у нас вполне себе есть, вице-президент христианский фундаменталист с интересными взглядами на ближний ввосток - тоже недавно был, и так далее. Да, крайним течениям сложнее стать мейнстримом. То, что ты не можешь навязать свои идеи о прекрасном соседям - это как раз фича системы, а не ее баг. В этом смысле да, локальные очаги остаются локальными очагами и нанести счастье и причинить сраведливость на глобальном уровне не могут. Обратное тоже верно - христиане-фундаменталисты ничего не могут сделать радужному сообществу Сан-Франциско, радужное сообщетсво Сан-Франциско ничего не сможет сделать христианским фундаменталистам из Алабамы или исламистам (вполне натурально исламистам) из предместий Детройта, исламисты из преместий Детройта не смогут закрыть выставку карикатур на пророка мухамеда в техасе... и так далее. Можешь перечислить, какие принципиально важные вопросы по внутренней политике решаются на федеральном уровне? Ну такие, на которые муниципалитеты на местах не могут положить с прибором. Мне известны только налоги.

О нет, я не имел ввиду, что подозревал что у тебя семья, мм, срочников. Просто сам себе напомнил (и поделился), что бывают причины, почему госслужба может обеспечить весьма неплохую жизнь, в том числе и через поколения. И нет, я также не говорю, что это единственные способы, но всякое бывает. У меня сильно печальнее ситуация у родственникоа на госслужбе, даже через военку, ну да уже делился. Устав... помню свои ощущения - сначала, первые месяца четыре, было очень интересно. Совсем другая жизнь, непривычная с гражданки. Остаток службы буквально маялся от скуки и очень сочувствовал офицерам, у которых происходит ротация срочников (раскрывать не буду, думаю ты вполне себе знаешь чему там сочувтсвовать). На гражданке мне было гораздо удобнее, конечно. Ты сам выбираешь свой круг общения, людей которые тебя окружают и если что идет не так - скорее всего, ссзб. Всегда было комфортнее, когда не на кого валить, кроме себя - так больше контроля за своей жизнью (но и больше ответсвенности).

Принято, тогда у тебя еще больше мотивации поддерживать имеющийся статус кво. Из персональных анекдотов - когда я служил срочку, расхожая шутка среди прапоров, скоторыми я покуривал, была, что самая сложная часть их жизни - это не приехать в часть на машине лучше, чем у полковника. Плюс пара парней, из деревенского Татарстана, остались в Гатчине со срочки на контракт, ибо это легкий способ получить квартиру за 3 года. (Сейчас я уже подзабыл про подобные аспекты, был не прав, да. Для меня оба эти сценария, на которые я тут толсто намекнул, никогда не были приемлимы.) Тоесть мы согласны, что Россия на самом деле не топит за суверенный подход ко всем. У нас есть теократы-христиане в Алабаме, коммунистический мейнстрим в городах Вермонта, "делай что хочешь" капитализм Техаса... и так далее. На любой вкус и цвет. Если ты не согласен со своим коммунити - легко найти себе коммунити по душе, не меняя юрисдикции и с довольно низкой ценой для себя. Эти две партии, фактически, существуют только на федеральном уровне, который, во первых, очень слабо влияет на жизнь на местах в теории и настолько дисфунционален, что на практике могут еще меньше. Я понимаю, почему для вас (тебя) внешняя политика штатов имеет большее значение, чем внутренняя. Для меня ровно наоборот. Мне гораздо важнее что как внутри, а как там устроены внешние интерфейсы - дело примерно 7ое.

Гмм, ты не совсем прав. Я не считаю себя лучше. Я считаю что мой подход улучшает как индивидуальную жизнь, так и стабильность общетсва в целом. Если бы считал себя лучше - легко бы переходил на личности, это так удобно и легко.

Суверенный подход также приводит к моральному релятивизму. "Это из общетсво, у низ так принято, пусть делают что хотят". Во первых - нет, Россия за него не топит. Если бы топила - не было бы текущей войны, ибо "это их общетсво, их страна, пусть делают что хотят". Во вторых - если за него последовательно топить, то всякие геноциды становятся ок вещами. "Делайте со своими меньшинствами что хотите и все такое, ваше дело." В третьих - это очень похоже на американский изоляционизм. Это достаточно плохо кончилось для штатов. Дважды. С большой вероятностью, сами тут закуклимся на горизонте лет 20, без внешней помощи. Вполне себе выросло поколение, мои ровестники-миллениалы, которые не знали мира, где штаты бы не проводили превентивную политику.

Гмм, я не вижу как несколько вещей не могут быть правдой одновременно. И то, что ты видишь в собеседнике человека и включаешься с ним в разговор, и также стремишься к наилучшему способу отстаивания\обосновывания своей точки зрения (упражнение в риторике), и при этом держишь в уме, что говоришь публично (тренируешь навык публичного общения). Я, блин, когда с семьей разговариваю - разговариваю не столько в моменте, но с учетом истории и будущего. Если бы говорил строго в моменте - давно бы уже развелся. В обратную сторону (когда говорят со мной) - то же самое. Попытка поговорить "просто" приводит к тому, что пару дней назад продемонстрировал Анчар - "мне пофиг на контекст, ты мне ответь на вот этот узкий вопрос", хотя этот узкий вопрос был приведен вообще "к слову" и никак фокусом не являлся. Разные масштабы. В семье у меня (как, подозреваю, и почти у всех, у кого она есть) полный коммунизм, основанный на праве вето всех со всеми. На работе - иерархическая диктатура с инквизицией. И так далее. И при этом да, всегда есть никем не высказанный, крайне маловероятный, но вполне реальный подтекст: "если не сможем договориться - разойдемся". В браке я почти 20 лет, на предпоследней работе я был 7 лет, так что на стабильность этот подтекст негативно не влияет. С обществомже... Если у всех есть уверенность, что есть куда отступить в случае чего, то нет никакого надрыва на принятие решений, нет сильно большого страдания от ошибок, нет экзистенциальности любого значимого решения. Ибо всегда есть куда отступить, послать нафиг и отправится на ранчо в техас \ на аляску медведей кормить, переехать через границу штата\в соседний город и так далее. Это также мотивирует всех договориваться, ибо голосование ногами - крайне реальная перспектива. Никто не хочет срываться и ехать, но елси будешь чудить, а не догвораиваться - твоя налоговая база грохнется а-ля Детроит, и ты будешь весь в белом, но с заплатками.

В этом мы сходимся. Есть миллион разных пониманий что есть свобода - у нас прямо со времен основания спор на эту тему. И вместо того, чтобы решать чья свобода правильнее, решили сделать так, чтобы ни одно понимание правильности не смогло быть (легко) распространено на остальных. И, в принципе, на данный момент является самым старым непрерывным государством в мире, а не пятой республикой, осколком империи, возрожденным конфуцианством и так далее. Мне не очень интересно "бедненько, но чистенько". Мне интересно, чтобы мои дети жили лучше меня, внуки - детей и так далее. Такую возможность я могу получить только в условиях наличия возможностей, а не пайка. И да, гарантий никаких нет, мне они не нужны - потому что их просто нет ни у кого. И да, я верю (на примере тех же штатов), что подобный подход работает для общества в целом.

При таких вводных желание зафиксировать понятно. В моем случае часть семейства была из военных, другая часть - из чиноников средней руки (зам директора школы, начальник цеха, заведующий направлением в больнице и так далее). После развала союза у них у всех не очень удачно сложилось. Также, наблюдая за историей, у меня мало сомнений в том, что потрясения - неизбежность. Поэтому лично для себя выбрал стратегию адаптивности, нежели порядка, наблюдая за тем, как разные общетсва справлялись с кризисами (общества порядка получают кризисы реже, но зато какие, общества адаптивности - чаще, но с гораздо меньшими последствиями). Мне кажется, что следование твоим идеям более опасно для долговременного выживания обзетсва, чем моим.

Возможно это мое питерское "интеллигент в третьем поколении", да, и в других городах\кругах как-то по иному. Если чуть переработать твой тезис - фактически ты говоришь, что достижение цели номер один, на практике, препятсвует достижению цели номер два?

Такое и в штатах есть, в малых городах. Вот прямо по учебнику - начистилю друг другу лица, на следующий день поехали вместе колупаться в старом форде по фану. Это скорее не черта русскости, а черта закрытых сообществ, где у тебя нет возможности, по той или иной причине, махнуть на все рукой и свалить в Вегас. В россии в крупных городах, где\когда у людей есть возможность выбора, уже вовсю торчит вот это вот интеллигентское "надо соблюдать декорум". Другая иллюстрация примерно того же - более "плоские" управленческие практики и высокие требования ко взаимной вежливости по всей вертикали в высококонкрунтных (за сотрудника) областях. Если у людей есть возможность без значимой цены для себя послать к черту и просто уйти - сразу появляется другая динамика.

Когда-то думал так, да. Но так как моя точка зрения на те или иные вещи имеет свойство меняться - в долгосрок мне выгоднее поддерживать ситуацию возможности выбора, чем зафиксировать что-то прямо сейчас в надежде, что я всегда буду таким, какой есть сейчас. И да, для подержания этой возможности приходится мириться с тем, что люди где-то недалеко живут неправильно.

Хмм, про оптику condescension - это достаточно сильная проблема в подобных дискуссиях, да. Не очень понятно, как этого избежать, не рискуя выдать что-то вроде "what's up fellow kids", когда твой основной поинт касательно характера (не содержания) разговора - это разговор без перехода на личностей и столь милой сердцу Крыса "честности". Особенно если это не честно в том смысле, что ты не считаешь оппонентов этими самыми [Отзывчивый]ами шизоидными, хех.

Тебе нужна гарантия? Ее нет. У нас тут тоже, при всех эффектах первой поправки, случаются национальные погромы. Просто для нас они все не несут никакой угрозой и могут быть адресованы локально, а не стучать пеплом Клаасса в сердце президенту. Не "от" их имени, а "для" них Ж) И да, я могу сильно заблуждаться и их может не быть. Но хотя бы русский-как-философский потренерую. И да, умение спокойного разговора с человеком, с которым ты люто не согласен, и он с тобой люто не согласен - это всегда полезно.

Мало еды, не кормят - прошлый размер все еще в пору. А если серьезно, ты предлагаешь использовать общие методы ведения разговора "ты [Отзывчивый] шизоидный"?

Самоцитата, так как ответили до того, как проапдейтил: Апд: раскрою, что тут имеется ввиду. Есть разница в цели публичной дискуссии и приватной. Цель приватной дискуссии (на кухне) - в том, чтобы убедить собеседника. Цель публичной дискуссии - убедить публику (которая может в беседе не учавстовать, но наблюдать). Когда оппонент срывается на крик, ad hominem, или уходит в отрицание, игноррирование и тому подобные реакции - это редко идет на пользу его точке зрения. Можно, конечно, закрыть площадку от внешних раздражителей и не иметь этой дискуссии в принципе. Чуть выше джетельмен из сегментум Ультима привел один из результатов окукливания.

Ты был бы прав, если бы я хоть когда-то расчитывал убедить хоть в чем-то указанных тобой людей Ж) Апд: раскрою, что тут имеется ввиду. Есть разница в цели публичной дискуссии и приватной. Цель приватной дискуссии (на кухне) - в том, чтобы убедить собеседника. Цель публичной дискуссии - убедить публику (которая может в беседе не учавстовать, но наблюдать). Когда оппонент срывается на крик, ad hominem, или уходит в отрицание, игноррирование и тому подобные реакции - это редко идет на пользу его точке зрения. Можно, конечно, закрыть площадку от внешних раздражителей и не иметь этой дискуссии в принципе. Чуть выше джетельмен из сегментум Ультима привел один из результатов окукливания.

/me пожал плечами Людям свойственно ошибаться и заблуждаться. Делать что-то толкьо тогда, когда имеется гарантия успеха - прямой путь в диванные войска и прочие болельщики "аршавин крвионогий тупила, не так надо играть".

Нет, почему же, все правильно. Моя точка зрения очевидно не нравится некоторой группе людей тут, и эта группа, очевидным образом, солидарна во мнении, что я - козел и редиска. Ничего неожиданного. АПД: по моим наблюдениям, люди, на которых ты явно ссылаешься, скорее меряются между собой "кто больше турбо-охранитель", нежели имеют значимые расхождения по мировоззрению.

Если в коллективе нет людей, которые противоречат его мнению, то людям очень некомфортно идти против этого коллектива, даже если коллективное мнение очевидно неправильно, вплоть до очевидного "черное - это белое". Еслы выступают только с позиций, вроде твоих и нет протвовеса - альтернатива загоняется под шконку, после чего все удивляются, а что это так сильно дернуло.

"6.5C: The Asch Experiment- The Power of Peer Pressure". не совсем точно. С точки зрения взаимодейтвия на уровне государство-государство - да. Если одна из сторон диктоаторский режим, расчитывать на мнение и интересы жителей страны с дикт аторским режимом бесмысленно - будет как диктатор и его база власти хочет. Я же сейчас не с государством РФ взаимодействую, а с людьми, с некоторыми из которых гонял солдатиков как в Питере, так и на всяких выездах.