Hamsterling

После какого кадра смеяться?

Жуть какая :) А разве количество экспы зависит от сложности?

Уже поздно, но не советую качать "задний удар". В сингловом режиме на лёгкой сложности он, имхо, малонужен. Я качал "общие" навыки. Запас здоровья, скорость.

Шлем+меч это 2, а два других это жезлы. Каменная кукла гоблина и рог дракона (от ящера).

Только Ингос. На Гипате максимум, это найти шмотки, уже заколдованые (там их 4 штуки, помоему).

Версию не помню. Играть было действительно НАМНОГО легче. Играл за война (магия жутко рзочаровала). С мертвецами тож были проблемы. Да. опыт делится пропорционально количеству участников (давая "лишку" тому, кто завалил гада) и потом изменяется пропорционально разуму персонажа. Пример: вас трое (у одного опыт идёт на 10% медленне, у другого на 30% быстрее). Выполнили задание на 200 опыта. на каждого по 66-67 опыта. Тот что без модификаторов стольки и получит. Тот что на 10 меньш, получит 60-61, другой соответсвенно 86-87. Пример два: ты один. За то же задание получишь все 200 опыта (если нет модификаторов). Собсно, из-за этого, да ещё и из-за лёгкости игры у меня вышеописаное и получалось. На Суслангере стало совсем неинтересно.

Тоже хотелось бы почитать, но почти наверняка нету. Вернее фанфики (может быть даже официальные) есть наверняка, но вот чтобы "захватывало"...не пишут качественных романов по вселенным, придуманым для игр.

Это не тот патчик, который повзоляет выбирать в процессе игры сложность :"легко" или "трудно"? А то есть у меня такая версия. К середине Ингоса ходил, и раздавал всем люлей в промышленых масштабах. Синих троллей с полпинка валил. Ах да -все это водиночку.

В России игра будет полностью локализована и появится в продаже весной 2009г. Я что-то пропустил?

Предположим: "милионер" = 2 млн $ Рабочая неделя клерка 6 дней. рабочих недель в году - 50 (условно) "несколько лет" = 3 года Стоимость золота в 18 веке (в США) = 19.3 $ за унцию (~28 грамм) Путём нехитрых вычислений получаем: в день на сукне должно было оставатся около 3.3 килограмм(!) золота. Золото, конечно, тяжёлый металл, но не настолько же.

Интересно, сколько грамм золота будет счищено во время процедуры со зубной щеткой? Десятки? А есть немножко другая история. Про то, как один предпринематель в -цатых годах прошлого века в США открыл прачечную, установил очень высокие цены, и за несколько месяцев стал милионером. Одна беда - другие повторить его подвиг ну никак не могли.

Согласен впринципе. Продолжение обуслвовлено некоторой мальчишескостью с моей стороны ("как же так, последнее слово, и не за мной!"), плюс вера (видимо насквозь наивная) что хоть с какого-то раза он поймёт. Ну знаешь. :) Очень спорный момент.

1) Быстро слушать нельзя. Скорость "слушания" величина нерегулируемая. Пора бы уже знать. Молча кричать тоже. Посмотри определения этих слов в словаре, и пойми наконец, что ни один текст не может подразумевать использование таких слов, кроме токст о том, как НЕ надо писать. И прекрати нести пургу наконец. 2) Хм. Опять ты приписываешь мне того, чего я не говорил. Перечитай ещё раз моё замечание по этому пункту, кажется ты его не понял. 3) Или у тебя никуда негодная учительница, если ты её внимательно слушал и несёш такой бред или ты её невнимательно слушал, и тогда не имеешь права сылатся на неё. Угрозы физической расправы - фи, пОшло. Да и не выполнишь ты их. Так, сотрясение воздуха, не более. Плохие фразы как и плохая музыка есть, с этим согласно немалая часть человечества. Поскольку ты испльзуешь тот же язык, что и несколько сто милионов из этого человечества, то придётся смирится что такая словаесная конструкция как "плохая фраза" есть, и несёт в себе определённый смысл. 4) да, слов ты не понимаешь :) это видно. 5) Другими словами - чись писать. Доступно? 6) Меня отправляешь, а сам и дальше будешь "радовать" мир фразами типа "горбоносый нос"? Мож сам подучишся, не? Самомнение не позволяет? Понимаю, понимаю. 7) О, уже почти не завуалированые посылы :) легко тебя довести, оказывается. Надо всего лишь сказать правду. 8) Тоже, что и в 7 пункте. Повторяешься, изобрети что-то новое. Класс! :) +1 Если бы ещё и наш аФФтар сподобился прочитать текст по этой ссылочке.

1) Ты непонял, кажется. Нельзя "тихо резонировать", точно так же как нельзя "красиво слышать", "молча кричать" и т.п. Не путай кислое с длинным. 2) "Эта матрица - есть последствие сложной кристаллической структуры, построенной в определенной схеме. " неравно "кристаллической структуре сложной матричной схемы". Ты знаешь, в литературе от перестановки мест слагаемых (слов) сумма (результат) порой весьма сильно меняется. В данном случае это именно так. Та форма, которую ты использовал в произведении является набором слов, не более. Смысла они не несут. Обьяснения должны быть не после текста, а в самом тексте. 3) Она - плохая. Доступно? С тобой разговаривать на уровне "хорошо - плохо", если ты не осиливаешь сложных обьяснений? 4) Фи, приписывние опоненту слов, которые он не говорил - дурной тон. Хотя да, тебя это не должно смущать. Я где-то сказал, что я непонял смысл фразы? Я тебе указывал, что фразы можно прочитать поразному, и что применены они плохо, потому что позволяют неправильное толкование. Так доступно? Или разжевать? 5) А почему не в следующем тексте? Это хреновый приём, использовать фразу, а потом на протяжении нескольких предложений её обьяснять. Плохой, понятно? 6) Нет, это фраза означает "я, автор, плохо понимаю смысл сложных словесных конструкций, но это ничего, главное чтобы пафосно звучало". Тебе ещё раз повтороить, что в фразе "горбоносый нос" тоже все понятно,но от этого она не становится хорошей, или всетаки с первого раза дошло? Похоже что нет. так перечитай ещё раз, попробуй провести аналогию (если не знаешь, что это такое - посмотри в словаре). 7) Ну так вот тебе вердикт обществености по твоему наброску: говно. Не редактируй, и вердикт останется тем же. Если тебе пофиг на общественость, то не пости здесь больше. Ничего лучше у тебя не получится, я уверен. В данном разделе есть много хороших произведений, нехотелось бы, чтобы рядом с ними лежали высеры подобные твоему. Танцору яйца мешают, автору - читатели.

1) Ну-ну 2) Неверно. Резонанс это не вибрация. Это явление, при котором частота собственных колебаний совпадает с частотой внешних колебаний. В результате этого явления появляется сильная вибрация, которая постоянно нарастает (амплитуда) вплоть до разрушения обьекта. 3) "Кристал, внутри которого особая матрица" неравно "кристаллической структуре сложной матричной схемы". так что ссылки на кодекс тут не помогут. Учись писать, не коверкая смысл. 4) Фраза не кривая, но избитая. Тоесть уровень "фиговистости" произведения повышает. 5) Ты непонял. Эти обьяснения должны быть в тексте. Пусть не в таком виде, но все равно должны быть. Инча возвращаемся к тому, с чего начали. Произведение должно быть целостным, а не содержать пару обзацов текста, и несколько страниц от автора "что я хотел этим сказать". 6) В следующем предложени обьяснения нет, ага. Самому бы неплохо читать свои опусы. 7) Глаз НЕ радует, по ушам бьёт. Смысл фраз "у него был горбоносый нос" тоже первокласник осилит. Но фраза от этого не становится хорошей и красивой. Так и тут.

1) "Сам себя не похвалишь, никто не похвалит." Не льсти себе, глупо выглядит. 2) Лично мне пофиг, противно тебе или нет. Ты не тот человек, на мнение которого я буду оглядыватся. 3) Это называется использование накопленого опыта. Весьма положительное качество. Сомневаешся - сомневайся дальше :) А понятие "кривая фраза" есть, почитай в инете, хотя бы. 4) Мне пофиг на орфографические ошибки в постах. Мне не пофиг на ошибки в произведениях. А придирками к форме, уходя от обсуждения содержания, ты только усугубляешь и так плохое мнение о себе. Да, я помню, что тебе это пофиг. Основная претензия сейчас не тяжесть прочтения (там нет ничего тяжёлого), а пустота. Ни смысла, ни формы. Вернее, форма то есть, но она хреновая. 5) И в прошлый, и в этот. Сюжета нет? дык, это и не понравилось. Фигово вот что: Первые два обзаца просто нагромождение образов, сравнений, эпитетов. К чему? Если бы это было вступление к произведению, может быть оно и смотрелось бы. А так....Пустое. "Тихо резонировал небольшой зеленый самоцвет" Прежде чем использовать термин, неплохо бы знать, что он означает. Эт я по поводу "резонировал". "в ее кристаллической структуре сложной матричной схемы" сам хоть понял? "Но небо – небо будет помнить эту битву вечно – красный шрам на земле, жгущий тело планеты своим исходом, своей сущностью." Небо будет помнить вечно - крайне избито. Шрам, жгущий своим исходом - ээ? что это значит? Какой шрам и почему красный? "Таков был новый извечный порядок этого мира – таким его сделали его обитатели." Каков "таков"? Кровопролитие, или кристалические структуры матричной схемы? Кроме того, "новый извечный" это оксюморон. Совмещение несовместимого. Типа "сухая вода", "мокрый огонь" и т.п. Литературный приём не удался. Добавиьт действительно больше нечего.

Почему сдался? Я продолжу. Лично мне это доставляет удовольствие, и возможно несёт какую-то пользу. Хотя в последнем я все же сомневаюсь. Ссылки на предыдущие произведения ход вполне нормальный. В коментариях там хорошо видно, как ты относишся к критике. О чем я и упомянул, если ты незаметил, а не о самих произведениях. Далее, если ты не видишь разницы между "не можешь" и "не хочешь" то тут тебя можно только пожалеть. Насчёт позиции - помоему я её обозначил предельно чётко, не? Или ты не способен это прочитать? так я могу повторить, и даже попытася разьяснить вроде бы очевидные вещи. Итак, моя позиция такова: ты пишеш очень хреново, не прислушиваешся к критике и не самосовершенствуешся. По первому пункту повторять не буду, все уже жёвано-разжёвано до меня в коментариях к предыдущим произведениям, и с тех пор изменеий в лучшую сторону что-то невидно. Насчёт критики видно было в коментариях к каждому произведнию, и к этому в том числе. В-третьих, ты не самосовершенствуешся, т.к. неспособен понять, какую фигню ты пишеш. Так доступно? Вроде бы прямо разжевал.

You are welcomе! :) Ну, если ты невидишь смысла, это не значит что его нет. Ты много чего не видишь. Например кривости своих произведений. А конкретизировать я не буду. Как показывает практика, тебе на это пофиг. В двух предыдущих произведениях было весьма много конкретики, которую ты проигнорировал фразой "Я так вижу!". НУ и видь :) тока не забывай, что многие твоё видение считают фигнёй. и аргументирвать я буду только после того, как увижу что это имеет смысл.

Разве это не критика? Или ты несчитаешь это критикой, потому что я не указал какие именно фразы и как именно кривые?

Судя по этой фразе, я пишу куда лучше, чем ты. Во, о чем я и говорил. Критика не нравится - наедем на критикующего :) Не, я непротив, нравится изображать из себя клоуна - изображай. В конце концов LapinKV прав, ты хотя бы оживляешь этот подраздел и разгоняешь скуку, как и положено хорошему клоуну.

В глубинах этого подфорума можно найти несколько произведений данного автора. Лично на мой взгляд - ему пофиг на критику. "Вы ничего не понимаете в литературе!". С таким подходом совершенствоватся он не будет, т.к. считает что и так уже достиг его.

Автор, ты пишеш очень плохо. Не надо этого делать вобще, т.к. ты не совершенствуешся. Построение фраз, сравнения - все кривое.

Пиатчики оттуда метче стреляют? У них же всеравно почти все выстрелы в молоко.

С чего это вдруг оно является ненормативной лексикой? Ещё не так давно многие люди на этом форуме достаточно свободно употребляли это слово. На старые значения ссылатся не буду. Я ведь не букву имел ввиду. Я обсуждаю не дейтсвие модераторов ;) а нормативность или ненормативность конкретного слова. Может быть нестоило здесь отвечать, но создавать отделньую тему под это тоже не оч правильно.

1. Я не мститель. 2. см. п.1 3. А я что, разве утверждал обратное? :) Или Супаплекс утверждал? 4. Ну, причины есть, но это ваше право как администрации по...эээ...нчахать на них :) Кста, а с каких пор слово, за которое мне выдали пред стало матом? И какие слова ещё в запрещённый список попали. А то мало ли что, скажу чего не так :)