Hamsterling

А ввиду того, что русс версия имеет два вида: 1) Стоит в три с половиной раза дешевле чем европейский + 120-360 дней игры по Инету + все что свеху оплачивает. 2) Стоит как европейская + бесплатная игра по Инету. Это тоже не вызывает уважение к Близардам?

Да, спасибо. Странный филолог. Хотя мож я просто так убого владею английским. Но на странице, которая по ссылке в ппервом посте я что-то не увидел "филологических" ссылок )

Незнаю что там на ютубе, он у меня на работе закрыт. Но по второй ссылке такое ощущение, что онлайн версия какого-то женского журнала. Что это вобще такое?

Ага, и то, во что превратили айтихаппенс тоже оставить? )

Уже 14 350. Я тоже залез, чтобы посмотреть, а на что же там люди смотрят )

ИХ сочетание ) Кстати, не в качестве троллинга, а из желания узанать: а какие данные сейчас считаются самые верные? недавно я думал 12 милионов (на вики прочитал). Сейчас там красуется число 17 милионов. Именно военных потерь. У кого какие данные есть?

Я тоже не считаю руководство СССР времён Второй Мировой таким уж выдающимся и великим. Но вот из-за таких, кто вопит о 30-100 млн потеряных солдат меня за моё мнение и нелюбят, автоматически причисляя к лагерю невменяемых. Да и не только меня. DM Crew, может быть у тебя есть ссылки на источники, где сказано о 30 млн? Или это какойнить солженицы?

1) О, ну просто образец! Прям чуть ли не слово-в слово. "Вместо того, чтобы доказывать истинность своих положений и опровергать аргументацию оппонента, демагог может обращаться к приёму ad hominem — критиковать не аргументы, а личность оппонента, пытаясь убедить зрителей, что оппонент — плохой, недостойный, не разбирающийся в вопросе, пристрастный или лицемерный человек." (С) Вики. Демагог Ты прямо образцовый экземпляр ) я даже опровергать не буду, так как тебе это очевидно ненадо. 2) Спасибо что выполнил хотя бы одну мою просьбу ) я порадовался. 3) Это именно понт ) почитай определение - поймёшь. О, ну нас появился компетентный человек ) ну-ка, послушаем этого светоча мудрости ) скажи ещё что-нибудь, пожалуйста. Повысь и ты мне настроение и сегодняшний мой день будет заполнен радостью )

Вроде бы в дельте Амазонки есть ещё первобытные племена. И ещё где-то. Хотя я сам там небывал, их не видел. )

Прочитай мои посты, там написано. Повторять в надцатый раз специально для тебя я не буду.

1. Тебя забавляет переиначивать мои слова, или ты пытаешся меня таким образом поддеть? Если первое - то наздоровье, если второе - то бессмысленно ;) Кстати, я не менеджер. 2. Ни приведя ни одного доказательства. О чем я и гвоорил. Истерию вокруг ГМО нагнали, а полезный выход - ноль. 3. Если бы ты читал то, что я постю, то понял бы, почему я так вцепился в эту ссылку. 4. Незнаю что ты подразумеваешь под ГМО, я подразумеваю генетически модифицированые организмы. Собсно, как и большинство, насколько я знаю. Каждый продукт вобще уникален и имеет уникальные свойства. Если бы ты читал то, что я пишу, ты бы понял, почему я использовал фразу "ГМО таки вредные". 5. Ты бы мог продолжить выпячивать своё образование и образованность? Дискусси это вроде бы не мешает, а меня забавляет и поднимает мне настроение ) Ты ж непротив, чтобы у меня было хорошее настроение?

Чем длиннее тест, тем больше шансов что он вменяемый. По теме: дважды прошёл. Первый раз отвечал максимально честно (хотя некоторые вопросы поставили в тупик). Второй раз выбирал всегда вторйо вариант ответа. В первом случае описание весьма подходит ко мне. Во втором случае меньше, но тоже немало освпадений. Вывод: тест фигня, а вот описания писали опытные психологи ) Кстати, соционика наукой не считается. )

1) Ни в одной нельзя. Но правильно работающий мозг может заменить образование, полученое во всяких вузах и т.п. И не потому, что человек "додумает" необходимые знания. 2) Там приведено хотя бы одно доказательство? Ну, я так уж хорошо владею англ, действительно мог пропустить, процитируешь доказательства, которые там привели? 3) С высшим образованием действительно лучше не выпендриватся. Учитывая какое оно сейчас. 4) А вот это как раз и есть прием демагога ;) здорово ты раскрылся. Ты задал абстрактный вопрос и получил на него абстрактный ответ. Это нормально. Если ты хочешь чего-то определённого то и спрашивай определённо. По итогу темы: В защиту идеи вреда от ГМО приведено две ссылки: 1 - на исследования Ермаковой, 2 - на исследования "Взрослых дядей с научнми сетпенями", которыя заявляют что ГМО таки вредные. В защиту идеи безвредности ГМО приведена ссылка на википедию, в которой сказано что ВОЗ не считает ГМО вредными. Я ничего не упустил?

1) Что я по твоему должен найти? Следы мирового заговора? ) 2) Ты плохо понял (точнее совсем непонял) что я хотел сказать этими циферками. Те что я привел выше взяты от балды. Я имею ввиду что в качестве доказательств вреда ГМО надо приводить не "Мы провели ислследования и доказали, верте нам.", а "мы провели исследования и обнаружили, что...(дальше идет описание механизмов воздействия ГМО)". Разницу чувтвуешь? 3) Про белое и чёрное ты первый упомянул, а теперь пытаешься сьехать ) неуклюже очень. Вобщем, оскорбление (или это была попытка его?) неудалось, низачет. 4) Я просто пользуюсь мозгом по назначению. Это не так сложно, как может показатся.

- Стол белый, т.к. нет никаких серьёзных оснований к тому, чтобы он был чёрный. - Мне авторитетный люди сказали что он чёрный. - Они привели доказательства того, что стол чёрный? - Да, они на него посмотрели! - На этом столе лак, который даёт кажущийся эффект чёрного стола. На самом деле он белый. - Но авторитетные люди же сказали что он чёрный! - .... 1) Токсины А1, С27 и Г57 содержащиеся в ГМсое воздействовали на печенку, в результате чего мыши из подопытной группы имели худшие показатели. ИЛИ. Гены А56, Н134 из ГМ сои вступая во взаимодействие с мембранами клеток печени разрушали их, в результате чего мыши из подопытной группы имели худшие показатели. 2) Почитаю.

Я прочитал, потому и откоментил. Или ты можешь привечти цитаты, в которых говорится больше, чем процитировал я? Не устраивает то, что никаких доказательств они не привели. Вобще никаких. Литературу посоветуй, почитаю. На русском, да. В полезность я вцепился, потому что это полезно. Что непонятного? Я предпочитаю есть полезные, а не вредные продукты. Один минус я поставли за оскорбления в свой (в частности) адрес. Второй минус я поставил в запале, за него уже извинился, и извинения были приняты.

"Мы провели исследования, которые чётко показали, что ГМ вредные". Очень, очень хороший и качественный материал. Хоть щас на нобелевку =) Я при случае кину тебе ссылочку с доказательством на китайском ) и гордо сделаю вид, что проблемы перевода - это твои проблемы. А приписывать чужим свои слова не очень хорошо, хотя тебя это наверное не заботит. Ты совсем неправ )

Давай я сам буду решать, что я знаю, а что нет, ок? В перспективе они по всем параметрам лучше традиционных. Именно что по всем. Сейчас они лучше только по некоторым параметрам. 1) А можно ссылочку на эти исследования? Или упоминания о них, кто и где. Если это опять Ермакова (других я пока не встречал), то о её "исследованиях" я уже писал выше. 2) Я уже несколько раз сказал, и ещё повторю: селекционеры НЕ знают о всех свойствах используемых ими исходных растений. Потому что это вобще ещё никому неизвестно. Они точно так же тыкаются вполуслепую. Только делают это другими, менее эффективными методами. 3) По третьему пункту возражений нет? 4) Нет, в случае селекиции все гены не известны. Известна только часть, и только часть этой части известно что конкретно делает. 2 полных поколения. Ну, упирают восновном на это.

Кстати, да, я как-то забыл, что расшифрованый геном не дает знаний о том, какие гены за что и как отвечают.

1) Тогда на основании чего ты сделал вывод, что ГМО негативно повлияет на потомство? 2) Селекция, это неестественные изменения, вводимые человеком искуственно. 3) ЕСЛИ, ключевое слово. На данный момент расшифровано что-то околок десятка ДНК, если не ошибаюсь. 4) Да, и что? Можно развёрнутей?

Тут кто-то упирал на то, что традиционные продукты якобы естественны, в отличии от ГМО. Я показываю что это не так. 1) Можно схемку, как ГМО будут влиять на потомство? 2) Это ты почему то считаешь, что они имеют набор генов, практически идентичный и без инородных включений. А простые наблюдения показывают, что ты неправ ) Галахд (вроде бы) на одной из страниц данной темы показывал картинку кукурузы. 3) А мы знаем все гены, которые были у предка? Нет. 4)Непонял, как ты это мне приписал. Я такого точно не говорил и не подразумевал ) Можно попобробней?

1) нет ) потому что их предки не выжили бы без вмешательства человека. Соответсвенно текущии варианты без вмешателсьвта человека не получилиьч бы. Т.е. они неестественны. 2) Неверно, т.к. при селекции тоже передаётся часть генов, о которых ничего не извество. т.е. в случае селекции мы имеем (как и в случае с ГМО) А1(100%), Б2(100%), Х(100%).

Т.е. ты думаешь что люди размножаются для того, чтобы генотип изменить? Хм. А я вот почему-то думаю что човсем по другим причинам. И к чему тогда это твоё заявление? Опять это "естественно". Эх, опять по кругу. Результат селекции НЕестественен. Нивкакую. Поскольку такой продукт не присутсвует в природе. Нет его. 100% (ну или почти 100) современных культур без вмешательства человека вымрут, поскольку в погоне за урожайностью, сьедобностью и проч у них практически атрофировались те аспекты, которые отвечают за выживаемость. Селекция так же НЕнатуральна, как и ГМ. разница в том, что НЕнатуральную селекцию человечество использует весьма долго. Поэтому к ней привыкли. Но от этого она не становится естественной.

По поводу Ермаковой я уже сказал выше ) 1) Итог первого случая (селекции): изменён генотип. Итог второго случая (ГМ): изменён генотип. Есть возражения? 2) За производителями не ГМО стоят не меньшеие бабки. Таки очень вредные! Мало того что табак, так ещё и ГМ! Там наверняка есть какие-то вредные гены, о которых никто не знает, которые угробят человечество на корю!

Ы. Опять эта полуграмотная Ермакова ) что интересно, ссылки на исследования вреда от ГМО встречаю только на неё. Хотя уже не раз показано, что эти, с позволения сказать "исследования" ни в какие ворота не лезут.