Hamsterling

Радиотелескопы вобще-то не с акустическими волнами работают. Как бы СОВСЕМ не с акустическими. Принципиально )

Подитожу. ОснОвные аргУменты прОтивников рЕформы: 1) Нарушает "суть", "традиции" и "идентичность" русского языка. 2) Бессмысленая трата времени. 3) Вступает в противоречие со старыми правилами. 4) Только повод для попила бюджета. 5) Пошли навстречу массам, а не элитам. 6) Основные аргументы поборников реформы: 1) Приведение правил в соответсвии с реальностью. 2) Упрощение. 3) Поощрение эволюции. Вроде ничего не упустил.

Видимо да :) Они ж илита, чтобы не равнятся на таких. Вобще конечно забавно, что человек, так ярсотно пекущийся о грамотности, допускает столько ошибок :)

Естественно - да. Фи, Дарог. Я вроде бы не наезжал, не грубил. А ты скатился в пошлые наезды и кидание кожурой. И после этого ещё претендуешь на "илитарность" и "настоящего" носителя языка :) Не, мне тогда по дороге с "массами" и прочим "быдлом". Которое способно не переходя на личности что-то доказывать. Чао, крошка.

1) С новой реформой аутентичность не нарушается. Законы не меняются. Нормы же, повторюсь, меняются ВСЕГДА. Ушаков 2) Устарел-устарел. Почти никто уже не пользуется, значит устарел. 3) Язык должен быть для широких масс, а не для "илиты". Так что тут я с тобой совершенно несогласен. :) 4) Т.е. какой-то там "пейсатель" будет диктовать мне, как МНЕ правильно гвоорить, а как неправильно? Не, всад. Я и сам с этим справлюсь. 5) Вот именно что техническое. И я способен не путать местами причину и следствие ) 6) Кафедры? А не законодательные акты, не? Кроме того, доказательство того что это правильно, через утверждение что это правильно....ну,Дарог, не надо так. Кроме того, это не отражает традиции. Раньше то был кофий. 7) Тогда это деградация происходит все время, пока существует язык. И это происходит со всяким языком. И более того, остановить это невозможно :)

1) Общие фразы, уж извини. Что такое "суть языка"? Можешь дать определение? А другие с ним согласятся? 2) Кофе мужского рода тоже устарело. Так что ты, по идее, должен быть ЗА реформу, а не против. 3) Что такое "культурный базис языка" языка и кто его определяет? 4) "А судьи кто?" 5) Опять рим....ёмана, сколько же раз и куда толь его не приплетают. И почему то всегда считают, что правильно раставили причину и следствие. КОроче - не в кассу. 6) А кто устанавливает законы русского языка? Кстати, ты вкурсе, что ты пишешь неправильно слово "кофе"? Надо писать "кофий". 7) Дарог, это ВСЕГДА происходит. Постоянно, с этим НИЧЕГО нельзя сделать, и с этим ничего НЕ НУЖНО делать. Рассуждая в твоей логике получим, что уже потеряны огромные куски культуры, потому как речь за прошедшие века (и тысячилетия) изменилась радикально. И будет менятся, это эволюция.

Дарог, ответть на простой вопрос - что считать "правильным" языком, а что нет. И почему язык 11 века неправильный, нынешний до этого закона (или что там) правильный, а вот нынешний с этим законом уже тоже неправильный?

1) К чему это? 2) И? Чем плохи сокращения ликбез и прочие? Каким образхом они вызывают "разруху"?

1) Обычно да. Но бывает, что из неверных постулатов получают верные выводы, применив ошибочный логическйи переход. 2) Каким образом новые правила потакают "разрухе в головах"?

А каким образом все это относится к теме? :) 1) Нет, не всегда. 2) тогда, когда я нахожу их правильными. Я не веду статистики, так что не могу сказать сколько это в процентном соотношении. 3) В таких, это в каких? Теперь и у меня вопрос, который уже не раз здесь прозвучал, но его почему-то проигнорировали. Я его немного переиначу. Почему ты говоришь (пишешь) на современном языке, который является перекрученым продуктом эпохи Пушкина и других? Ведь были многочисленые реформы, которые исказили язык. Почему ты не используешь "правильный"?

1) "Логическая цепочка" отсутсвует, т.к. 2) часть постулатов ложные, а первый вывод - алогичен. Он никаким образом не вытекает из двух предыдущих постулатов. 3) Нет.

Высшее техническое. Если коротко, то двоичная логика ущербна. Кстати, ты не овтетил по другим пунктам ;)

А вот этого ненадо. У нас отменяют слова? Нет, у нас разрешают просто ставить разные ударения. Так что - не в кассу.

1, 2 не отрицаются, а ставятся под сомнение. Разницу пояснять, или в словаре посмотришь ;) 4 и 5 отрицаются, т.к. логически они не верны. 3 не принимается как истиный "не всегда" не означает "да, согласен". 6 - да, принят В приведённой тобой "логической цепочке" наблюдается отсутствие логии :) А оскорблять ненадо, глупо выгляишь.

Такое общение зависит не от реформ, а от наполнения черепной коробки. В приведённом тобой примере явно видно, что "общение" идет через междометия. А нормальное общение идет через смысловые слова. И какое именно слово произвносится, "кофий" или "кофе", для обозначение напитка из обжареных зёрен кофейного дерева по моему личному мнению АБСОЛЮТНО неважно.

А правильно это как? Как говорят на востоке или на западе страны? На юге или севере? В городе или селе? 1) Ну тогда замечу, что упомянутого тобой отбрасывания логических цепочек небыло. 2) Что неправильно, т.к. "не" слитное и "не" раздельное несёт разную смысловую нагрузку. 3) Непонял. Неплохо бы пояснить. 4) Ты ж хотел сойти ;)

А помоему, нормы языка должны быть для народа, а не народ для норм языка.

1) Это мне? 2) ВОбще-то правильно писать "молчАливость". И в данном контексте "необразованность" надо писать слитно. И ты хочешь заявить, что ратуешь за "правильность" языка, допуская при этом такие ошибки? Тебе не кажется, что это лицимерие? 3) Пожалуйста, железного занавеса нет - весь мир перед тобой.

Дык, я тоже не только про правописание. Ты читал старые книги? Или ты хочешь сказать, что слова, построение фраз и т.п. там такие же, как сейчас? Нет, конечно. И если тебя (или меня) с нашим современной манерой общения (я неимею ввиду приблатнённых там, или сленговых. Обычная разгвоорная речь) годков, эдак, на 300 назад, то на тебя (меня) показывали бы пальцем и смеялись, т.к. говорили в то время очень, очень по другому. Русские это те, кто пользуется языком, утверждённм зыконом, я так полагаю ;)

Аминь!

1) Каким образом это касается договоров-договорОв? 2) см. выше. 3) не всегда 4) правильно, это как? :) ты вкурсе, что ты сейчас совершенно неправильно говоришь и пишешь? 5) см. выше. 6) так это ж хорошо. Эволюция, развитие. И тебе не кашлять, примат :) Дарог, язык всегда "насиловали". Это называется "эволюция языка". Она всегда была, есть и будет. И это хорошо, т.к. застой это плохо.

+1 Кстати, у меня есть подозрение, что больше недовольных среди людей, с гуманитарным (и тем более филологическим) чем среди технарей. Проверим? Я - технарь.

Есть такое понятие как "эволюция языка". И с точки зреня какого-нить писателя века, эдак, 16-17 ты сейчас абсолютно безграмотен. Собсно, как и 99,9% населения. Не волнует? Вот скажи мне, что изменится, если будут говорить дОговор, а не договОр? Эти самые договора станут менее понятными или менее правильными? Кстати, ещё слышал сильный вой по поводу того, что кофе теперь среднего рода. Оно что, от этого стало менее вкусным, более дорогим? Или что? От чего вобще сыр бор? Ну узаконили то, как сейчас говорят, что в этом плохого?

А кто помнит даты первой? Что-то я не видел, чтобы люди, так активно пИарящие (всётаки правильно через И, а не Е) вторую мировую, хоть как-то вспоминали хотя бы Первую Мировую. Я уже не говорю про бездну других войн, в которых участвовали наши предки.

+1 И ведь помнят только Вторую Мировую. Даты всех других войн как-то "забывают". Самая распиареная война, что правда то правда. Господа, вы вкурсе, что на территории современной России были и другие войны, не? И некоторые из них тоже были отечественными, ага?