Hamsterling

Большое спасибо, порадовало :)

Uriel, я полностью согласен, только вот почему ты мне это говоришь? Не я считаю историю великой наукой (да и вобще, наукой), не я нападаю на людей за то, что они не знаю самой распространённой (или самой нравящейся им лично) версии истории. :) Нет, естественно. Вернее предмет то такой был, но за 4 лекции и 1 практическое многое не наизвучаешь :) Кроме того, для вас может быть и новость, но используя одну лиш логику далеко не всегда можно отличить правду от лжи(или ошибки).

Во, опять я это слышу. Что ж это получается, наше мнение лучше(вернее) мнения авторитетных историков? Тогда что же за наука такая, история?

Если воспринимать историю только как "изучение фактов", то половина моих претензий сразу же снимается. Но насколько мне известно, немалая часть понимает историю несколько подругому.

Моя трактовка может противоречить фактам имеющим несколько подтверждений в разных источниках. Хотя бы потому, что она будет далеко не первой такой трактовкой, которую печатают "серьёзные" журналы. Кроме того, я же скзал "которая меня устроит". А меня не устроит очевидно невозможная версия. Вот если она спорная, это уже другой вопрос. И если полеты в космос в каменном веке это очевидно невозможная версия, то насчте Орды ты ведь сам сказал, что "большая часть ". Большая, но не вся же. [Добавлено позже] Угу, в этом отношении имено упрямый максимализм. Кстати, точные науки тоже частично субьективны, но, кмк, намного меньше, и там это хотя бы коллективный субьективизм, кторый можно проверить математически (по крайней мере, в большинстве случаев). Ко всему прочему, та же физика не учит меня как жить, а вот некторые с помощью истории пытаются.

Вот поэтому я и не вижу смысла лопатить историю, если я прямо сейчас, не сходя с места, могу придумать ту трактовку, которая меня устроит.

Лол. Тоесть мои посты ты не читал? Хорошо, начинаем по второму кругу. Итак. Мое утверждение (не истина в последней интсанции, а то что я считаю верным): Историю мы не знаем, мы знаем только ту интерпретацию истории (читай: выдумку) которая наиболее популярна на данный момент (сейчас не важно по каким причинам). Почему мы знаем именно выдумку, а не историю? Вот передо мной лежат две книги (к примеру). Обе по истории, но друг другу противоречат. Я раза три, кажется, спросил, какие критерии мне примменить, чтобы отличить книгу, которую писали на заказ, от той, которую писал историк, старающийся быть обьективным. Мне посоветовали откровенную чушь. Когда я обратил внимание на то, что это чушь, уточнений или других критериев что-то не последовало. Зато появились нападки и обвинения в том, что я, дескать, незнаю историю. Хотя я на протяжении нескольких постов расписывал, почему я её не знаю, и пока-что и не собираюсь знать. И просил научить меня. Так что нападки выглядели оч. здорово, меня позабавило, спасибо :) З.Ы. Пока писал, пришла в голову мысль. Поскольку ничего внятного я на свои ответы не получил, а только оскорбления, то делаю вывод, что на верном пути, а недалекие и ограничены просто бесятся, не желая признать свою неправоту. Так что можно сказать я с толком потратил время, убедившись в своей правоте. Всем спасибо :)

Ы Тоесть если кто-то чего-то не знает, то его надо облаять, а не ответить на вопросы? Да, это новая, передовая мысль. Попробую взять на вооружение.

А почему в такой ситуации кто-то аморален? Он доволен? Да. Она довольна? Да. В чем проблема? В том, что они не поставили свои автографы на какой-то там бумажке, в кторой сказано что они муж и жена?

Ну, с этим невозможно несолгасится :) Но откуда мы знаем историю? От итсориков. Не, некоторые может и сами проводили раскопки, опрашивали очевидцев и т.д. и т.п. Но таких единицы. Уточнение: мне не надо расказывать про то, что дескать тяжело было нам в Великой отечественной. Я знаю что тяжело было, я верю своим дедушкам-бабушкам. Я ж не про это вобще говорил. Слушай, а мож хватит оскорблять, а? Я вот и истории не знаю и не фанат собчак. Так что ты думай головой, прежде чем постить. кхм. Ну настолько резких я пока не видел :)

Не, я хотел показать некоторым, что "история это политическая проститутка".

werx Вот только давайте не валить все на союзничков. Дескать допустили, не запреьтили, не смогли. Есть конкретные факты. Было. Это не полседняя война в Ираке, где против амеров принципиально небыло шансов. В то время силы были примерно равно, насколько мне известно. И тактика блицкрига было и у советов (только назвывалась по другому). Я мало смыслю в военном деле, это да. Но затевать перевооружение, когда война идет, и подписано только перемирие, и не обезопасить себя от нападения во время этого перевооружения. Ещё раз. То что немцы за 4 месяца дошло до Москвы это факт. То, что мы дошли до их столицы только через 4 года, это тоже факт. Боевые потери не в нашу пользу (с разными коэффициентами) это опять таки факт.

Если войска небыли готовы, значит кто-то в ответе за то, что не подготовил их. Война то шла.

1) Хорошо, в 38, так в 38, я непротив. 2) и что? Я знаю что такое блицкриг, я просто факт привел. 3) Чуш. В первые месяцы войны у нас были намного превосходящие потери (военные потери), так же как в последние - у немцев (вроде бы они даже стариков и детей на фронт отправляли, где-то я такое слышал). Соотношение потерь в ходе второй мировой: СССР(и союзники) - Германия (и союзники) Военные: 17 млн - 8 млн Гражданские: 33 млн - 4 млн. Источник Википедия. Если у тебя есть более "достоверный", то можешь его предьявить, я рассмотрю.

Не понял, это ты к чему? Ну так не корми троля, если по существу дискусии ты ничего не можеш скзать. Это между прочим статья 3.18.

Я помоему не про амерскую армию спрашивал, а про критерии "истиности". Но я уже понял, что не услышу их. Хрен с нашими полосатыми "друзьями", давайте СССР рассмотрим. Перчень фактов: 1. Война началась в 39. 2. В 41 немцы за 4 месяца дошли до Москвы. 3. В эти же 4 месяца наши потери в разы (2-3 по тем источникам, что мне попадались) превышают потери немцев. Внимание, вопрос: кому надо оторвать за это яйца? Сталину, за то что провтыкал? Или Сталин тут непричем, и у Гитлера действительно был гениальный генштаб? Или на просто "не повезло"? А, товаришь знаток, ответте.

Когда нечего возрахить по существу аргументов, нападки переходят на автора их высказавшего. Тоже очень неново. Фи, хоть бы что поизящнее выдумал. Gogy````` Вцелом согласен.

Как наглядный пример однобокой трактовки фактов или что? Ты так и не ответил на мои вопросы. А жаль. Но это всеобщая такая беда, если вопрос очень неудобен, то надо сделать вид что не расслышал его. Что я увижу из тех книг? Что такая то дивизия переместилаьс туда то? И что? Я военному делу (тем более не современному, а тех лет) не обучался, в генштабах не то что штаны не просижывал, а даже полы не драил. Что мне даст знание тех фактов (на миг предположим, что там действителньо факты)?

Да, действительно, нет нестыковок. Ну да. А ты как думал? Достаточно заявить "кто хотел тот мог учится" и тебе поверят? Нет уж, доказыва существование чего-то, нужно доказательствва приводить, и не единичные, а массовые. Естесвенно, спискы вывешивать необязательно, но нужно привести весомые аргументы в пользу своих слов. Пока же я увидел только 1 пример. з.ы. сам такой =)

Ты же говорил про уйму примеров, а привел только 1 человека. К тому же вот что о Ленине написано в википедии: Владимир Ильич Ульянов родился в Симбирске (ныне Ульяновск), в семье инспектора народных училищ Ильи Николаевича Ульянова (1831—1886), имевшего личное (ненаследственное) дворянство. Нестыковочки-с?

Я щас перейду на личности :( 1. Как я отличу сфальсифицированые данные от правдивых? На них стоит клеймо "по заказу министрества такого-то"? 2. Как я узнаю, что о каких то фактах умолчали? Между строками стоит печать "Доступно только авторизованым пользователям"? 3. Вот это просто не понял. Обьясни, желательно на примерах. 4. Аналогично с первым и вторым. 5. Аналогично с третьим.

Во-первых, я уже сказал, что предпочитаю фантастику иного рода. Во-вторых, "научный" вес им и не нужен. У них политический есть. В-третих, я оптья таки прошу перечислить мне конкретные критерии, по которым можно отличить "заказуху" от "научной" истории.

Во-во, как раз законча тпереписывать. И что я буду читать? Псевдоисторическую хронику событий? Спасибо, я больше фентези люблю. Уровень достоверности примерно тот же, зато интересней.

Скатилось в трёп. Видимо я так и не узнаю критериев "истиной" истории :(

Ну даже если и было много схожего, то один пример ничего недоказывает. Вот если подобное повторяется постоянно...