Мама-анархия; мама, мы все тяжело больны; я проснулся и понял: беда.

[Kот]

Олсо, у меня такое чувство что Кот 95% своего контента пишет "ради срачика".

Чем-то недовольны? Обратитесь во Всемирную лигу сексуальных реформ, может быть, там помогут.(С)

[Галахад]

Олсо, у меня такое чувство что Кот 95% своего контента пишет "ради срачика".

99%. Странно, что ты понял это толъко на исходе 2020 года. Вроде жырнота этого недотролля хренова очевидна.

[Gue'Fio'la]

Хрущев Малевича матом обложил

Скорее эта легенда про Эрнста Неизвестного.

Олсо, у меня такое чувство что Кот 95% своего контента пишет "ради срачика".

А остальные 5 тогда что?

[Mad_Rat]

А остальные 5 тогда что?

Признания, как в посте выше?

[Галахад]

бугурты.

[Drinker]

Нет. Ты как раз с точки зрения обывателя смотришь , с достаточно узким культурным багажом (хотя я не сомневаюсь, что ты считаешь его офигенно широким и богатым, как и мы все).

Искусство - это не про продажи, в массе своей, и не про бабло даже. Оно зародилось задолго до всякого бабла и зарождения рыночных отношений. Например, все знают о рисунках мамонтов и бизонов на стенах пещер - ага, этому вполне можно приписать культовый смысл - дескать, нарисовал бизона - бизон пришёл. Но помимо этого человек делал многие вещи просто для самовражения, просто потому, что прикольно - например, менее известные рисунки ладошек - в основном женских и детских, просто явно уже народ баловался- взять кусок охры, и обвести руку - прикольно же! Дети и сейчас так делают мелом на асфальте. Или мелкий орнамент - орнамент не несёт ну никакой ни сакральной, ни материальной выгоды -это просто прикольно, красиво.

Так что нет, не становится искусство заменителем валюты, предметом роскоши- да, предметом культурного достояния- да, предметом прикладного-декоративного - абсолютно, предметом радражающим-безусловно. Применения у искусства масса.

Прости, но это ты смотришь с точки зрения обывателя, считающего себя ценителем искусства, но как-то так в неких опять-таки навязанных и воспитанных в тебе стереотипах общества/родителей/сопротивления обществу/родителям.

Т.е. ты не можешь сам по себе создать некую "иную" красоту, своего пути у тебя нет, ты не творец.

Поэтому почему-то считаешь, что вот этот объект или этот объект или вон тот безусловно искусство, потому что интересные тебе люди пишут или считают, что это искусство. У тебя нет объективного критерия и быть не может, о чём я и талдычу.

В том числе, потому что уже давно искусство, а уж тем более то самое давнее, древнее, "настоящее" давным давно является предметом "коллекционирования" и торга, т.е. встроено именно в систему финансовых, а не духовных взаимоотношений. Но преподносимых в обязательном порядке, как последнее, в основном ради первого.

Да, у кого-то и духовное прилагается, но я лядь в жизни не поверю в то, что квадратмалевича этот удолбаный в тысячах споров, представляет хоть для кого-то эстетическую ценность, будучи повешенным на стену. Ну кроме исключительно одарённых аутистов, которые в квадрате видят муху. Бидструп по этому поводу правильно проходился.

Это тебе даже не Венера с отбитыми, да и то, сильно сомневаюсь, что этот оковалок в своё время считался чем-то невообразимо прекрасным и недостижимым. Тогда, скорее всего, венер этих в каждом селе на углу стояло немало.

Изменено 5 октября, 2020 пользователем Drinker

[Gato Calavera]

Думаю, всё было гораздо практичнее. У племени тумба-юмба были хорошие горшки, а у племени юмба-тумба - так себе. Так что идентифицировали по орнаменту - с таким орнаментом годнота, можно отдать беличью шкуру и нож, а с таким - говнище китайское, больше чем на кило сушеной рыбы не тянет.

[Drinker]

Думаю, всё было гораздо практичнее. У племени тумба-юмба были хорошие горшки, а у племени юмба-тумба - так себе. Так что идентифицировали по орнаменту - с таким орнаментом годнота, можно отдать беличью шкуру и нож, а с таким - говнище китайское, больше чем на кило сушеной рыбы не тянет.

Может и так, тут может быть много всяких версий, как что-то объявляется ценным, а что-то никчёмным. Но это опять-таки в каком-то поколении приводит к тому, что мне типа и не нравится этот орнамент, выкинул бы на помойку, но ножик и шкурку на него обменять можно, а теперь даже два, так что, ну конечно этоискусство.

Ну тут есть нюансы, конечно. Вон в ЖЖ, которую Галли принес, тетка пишет что черный квадрат уникален соответствием историческому моменту, то есть дело ни в том, что никто не может нарисовать черный квадрат, а в том что никто кроме Малевича не обладал достаточным концептуальным видением в его время, чтобы создать эту работу. И в этом есть доля правды.

На новый круг. Квадрат Малевича - это не искусство, это заявление.

Оно концептуально, оно революционно, но это именно заявление, иначе Малевич до конца жизни рисовал бы только квадраты в разных ракурсах и совершенно правильно был бы помещён в психушку.

Это даже не Уорхолловская Фабрика. Хотя это тоже заявление и да, оно даже имеет убогих голожопых (но в разы более трусливых) последователей и по сей день.

Но искусство это? Хз. Я не понимаю, что такое искусство и как его оценивать вне рамок личного восприятия.

Это же не молоток. Кому и кобыла невеста.

ps Ну я просто к чему. Вот, например, чей-то ребёнок слепит из говна козяблика. Это искусство? Конечно да. Но ты купишь его за миллион? Конечно нет.

Но если тебе показать ровно такого же козяблика из того же говна, но слепленного условным малевичем во времена оны - условный ты купишь. Выставишь на полку и гости будут в восхищении.

Может это и правильно. Не знаю.

Изменено 5 октября, 2020 пользователем Drinker

[Gato Calavera]

Beauty is in the eyes of beholder.

Кому-то Билли Идол - невнятный шум, а единственное приемлемое - Кобзон.

[Галахад]

Прости, но это ты смотришь с точки зрения обывателя, считающего себя ценителем искусства, но как-то так в неких опять-таки навязанных и воспитанных в тебе стереотипах общества/родителей/сопротивления обществу/родителям.

Т.е. ты не можешь сам по себе создать некую "иную" красоту, своего пути у тебя нет, ты не творец.

Поэтому почему-то считаешь, что вот этот объект или этот объект или вон тот безусловно искусство, потому что интересные тебе люди пишут или считают, что это искусство. У тебя нет объективного критерия и быть не может, о чём я и талдычу.

В том числе, потому что уже давно искусство, а уж тем более то самое давнее, древнее, "настоящее" давным давно является предметом "коллекционирования" и торга, т.е. встроено именно в систему финансовых, а не духовных взаимоотношений. Но преподносимых в обязательном порядке, как последнее, в основном ради первого.

Да, у кого-то и духовное прилагается, но я лядь в жизни не поверю в то, что квадратмалевича этот удолбаный в тысячах споров, представляет хоть для кого-то эстетическую ценность, будучи повешенным на стену. Ну кроме исключительно одарённых аутистов, которые в квадрате видят муху. Бидструп по этому поводу правильно проходился.

Это тебе даже не Венера с отбитыми, да и то, сильно сомневаюсь, что этот оковалок в своё время считался чем-то невообразимо прекрасным и недостижимым. Тогда, скорее всего, венер этих в каждом селе на углу стояло немало.

Редкостная ахинея от затуманенного водкой сознания и нулевого культурного багажа, я даже в полемику вступать не буду. Не учи культуре художника с двумя дипломами.

давнее, древнее, "настоящее"

АААААААААААА, не, ну я не могу просто.

Ты даже не разобрался, почему Венера - оковалок, и почему ей руки не приделали (подсказочка: таких Венер не одна, целая куча, есть и полностью целые), и почему восхищаются как есть. И да, считали при жизни, настолько, что настрогали их кучу, до сих пор [ну уж нет]одят время от времени этих венер.

Иди водку пей лучше, это у тебя выходит хорошо. А искусство - это не твоё, ты в нём дурак-дураком.

Изменено 6 октября, 2020 пользователем Галахад

[Галахад]

Может и так, тут может быть много всяких версий, как что-то объявляется ценным, а что-то никчёмным. Но это опять-таки в каком-то поколении приводит к тому, что мне типа и не нравится этот орнамент, выкинул бы на помойку, но ножик и шкурку на него обменять можно, а теперь даже два, так что, ну конечно этоискусство.

На новый круг. Квадрат Малевича - это не искусство, это заявление.

Оно концептуально, оно революционно, но это именно заявление, иначе Малевич до конца жизни рисовал бы только квадраты в разных ракурсах и совершенно правильно был бы помещён в психушку.

Это даже не Уорхолловская Фабрика. Хотя это тоже заявление и да, оно даже имеет убогих голожопых (но в разы более трусливых) последователей и по сей день.

Но искусство это? Хз. Я не понимаю, что такое искусство и как его оценивать вне рамок личного восприятия.

Это же не молоток. Кому и кобыла невеста.

ps Ну я просто к чему. Вот, например, чей-то ребёнок слепит из говна козяблика. Это искусство? Конечно да. Но ты купишь его за миллион? Конечно нет.

Но если тебе показать ровно такого же козяблика из того же говна, но слепленного условным малевичем во времена оны - условный ты купишь. Выставишь на полку и гости будут в восхищении.

Может это и правильно. Не знаю.

Дядя Саша, ты дурак.

Не пытайся рассуждать про искусство, сразу твоя узколобость и необразованность всплывает, в каждой фразе.

Изменено 6 октября, 2020 пользователем Галахад

[vxga]

Ой, блиииин..... Искусство-не искусство. Для кого-то Белинский - великий критик, я его без мата обсуждает не могу, потому что он клинический идиот, но горластый. С "творцами" точно так же. Многих писателей, превозносимых, как великие, я и абзац дочитать не могу - скучно и вяло. А Эдвардом Ли, например, лечусь от мигрени, потому что получаю от него бешеное удовольствие. Так кто из них искусство - превозносимые или Ли? И подготовка здесь ничего не решает: если внимательно читать "Уллиса", то даже ни аза не зная о католическом богословии и истории Ирландии внезапно начинаешь понимать, что книга это умная и истерически смешная (один макинтош чего стоит). Более того "концептуальность" тоже не всегда решает: к примеру, я слушаю немало нойза и некоторые альбомы мне нравятся - при этом вне всякой зависимости от "концепций", от которых отталкивались Merzbow или Бойд Райс.

[Miralynx]

Чё тут у вас? Художника обидели?

[Галахад]

Ты про "нетворца"? Та не, поржал.

Ну ты знаешъ - беда, коль будет булки печь сапожник. Когда дядьсаша мне на серъёзных щщах выдаёт перлы типа "это не жёлтый, это песочный!", то через N лет я уже привык рукой махать, а не пытаться опровергать поток сознания, тем более, что он трезвый сюда не пишет никогда.

Так кто из них искусство - превозносимые или Ли?

Ну так-то они все.

У тебя просто культурный багаж уже большой, ты можешь с поверхности идти на глубину, но большинство людей шлёпает по поверхности. Но это вообще нормально, океан-то один и необъятен.

Я вот тоже уже тех кого читал 20 лет назад - читать не могу -фигня полная. Но ведь понимание этого у меня возникло уже в том числе именно потому, что я их прочёл. Через 20 лет мне покажется смешным и то,что я знаю сейчас, если я буду развиваться.

Изменено 6 октября, 2020 пользователем Галахад

[Mad_Rat]

На новый круг. Квадрат Малевича - это не искусство, это заявление.

Оно концептуально, оно революционно, но это именно заявление, иначе Малевич до конца жизни рисовал бы только квадраты в разных ракурсах и совершенно правильно был бы помещён в психушку.

Ну вообще без шуток у Малевича есть красный квадрат, белый квадрат и еще куча всяких крестов, кругов и т.д. Но черный один из первых, и самый зашедший публике. Более того черный квадрат вроде в нескольких авторских версиях существует. Насчет психушки советская власть не успела подсуетиться, ну и его Луначарский крышевал, он такое любил.

Но вообще я не вижу почему заявление в искусстве не может быть искусством. И одно, и другое =| Просто это очень специфический вид искусства. Проблема в том что возникла шиза про то что искусство должно быть или попсой про лавэху, или обязательно максимально экспериментально-концептуально-философским.

[Altag]

И почему же у тебя токарь изменяет свою среду, а бездельник- нет? Халява вовсе необязательно развращает, этот постулат ни на чём не основан. А вот отсутствие погони за удовлетворением базовых потребностей освобождает человека для удовлетворения потребностей иных.

Нет,ты не развивал мысль, ты её сузил до избитых клише, типа что обезъяна стала челвеком благодаря труду) (Подсказка: нет, не благодаря, антропологи совсем иные причины выдвигают)

Потому, что токарь, это человек созидающй. А бездельник, он бездельник и есть. И мой постулат основан на миллионах лет эволюции человека. А вот твоя теория о том, что раздавая деньги [ну уж нет]аляву, мы получим людей творящих будущее, как то не особо чем подтверждается.

Нет тут никаких клише (ну, кроме записи трудового народа в алкаши, некоторыми творцами-художниками).

Касательно же того, что какие-нибудь предки современных приматов стали не только гориллами и шимпанзе, но и человеками, так у хомо сначала трудовая кисть сформировалась, потом мозг расти начал активно. Хотя я читал это у Дробышевского, не факт, что он знает что то в этой области.

[Kumshotsky]

Очень интересная дискуссия. Особенно попытки дать объективную оценку субъективной категории.

[Knijnik]

Все же Малевич со своим квадратом глубоко вторичен. Алле Альфонс был первым.

[Галахад]

Черный по-крайней мере в четырёх версиях. Дело в том, что первый выцвел и потрескался, для выставления не годился(его вроде реставрировали потом) второй просрали))) Третий он делал к 30-летию выставки что ли.

Насчет психушки советская власть не успела подсуетиться, ну и его Луначарский крышевал, он такое любил.

Даже не пыталась, он вполне нормально был на высоких постах, его даже не посадили в 30-м (хотя кто знает, доживи он до 37-38, при чистках могли бы и посадить), но в целом он вполне был обласкан.

[Галахад]

Потому, что токарь, это человек созидающй. А бездельник, он бездельник и есть. И мой постулат основан на миллионах лет эволюции человека. А вот твоя теория о том, что раздавая деньги [ну уж нет]аляву, мы получим людей творящих будущее, как то не особо чем подтверждается.

Нет тут никаких клише (ну, кроме записи трудового народа в алкаши, некоторыми творцами-художниками).

Касательно же того, что какие-нибудь предки современных приматов стали не только гориллами и шимпанзе, но и человеками, так у хомо сначала трудовая кисть сформировалась, потом мозг расти начал активно. Хотя я читал это у Дробышевского, не факт, что он знает что то в этой области.

Потому что человек эволюционирует, он не может вечно быть токарем, да ему и не нужно, когда уже токарные станки с чпу давно есть, и полностью автоматизированные - тоже.

Нет тут никаких клише (ну, кроме записи трудового народа в алкаши, некоторыми творцами-художниками).

Я точно такой же трудовой народ, и , повторюсь, на заводе и на производстве работал, так что имею полное право своими мозолистыми руками писать что пишу) . Трудовой народ бухает - факт.

Касательно же того, что какие-нибудь предки современных приматов стали не только гориллами и шимпанзе, но и человеками, так у хомо сначала трудовая кисть сформировалась, потом мозг расти начал активно. Хотя я читал это у Дробышевского, не факт, что он знает что то в этой области.

АААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААА

Предки современных приматов - тоже приматы, чел.

И даже ты - примат.

Вот именно - сначала кисть сформировалась, а мозг уже после. Не прямая корреляция - иначе росло бы и то и то одновременно. У шимпов тоже большой мозг, и даже разговаривать могут научиться, но у них нет рабочей руки. Более того, у шимпов даже зачатки религии наблюдаются.

Изменено 6 октября, 2020 пользователем Галахад

[Галахад]

Все же Малевич со своим квадратом глубоко вторичен. Алле Альфонс был первым.

Неа, потому что всемирно знают именно Малевича. И бугурты у людей от Малевича, а не от Алле.

[Kот]

Чё тут у вас? Художника обидели?

"Иных уж нет, а те - далече..."(С)

[Галахад]

Хотя я читал это у Дробышевского, не факт, что он знает что то в этой области.

Кстати, вот имей в виду, Станислав Владимирович, разумеется, офигенен и вообще фигура, но также имеет свойство нередко ошибаться или оговариваться, его не раз поправляли и Марков, и этот, как его, по птицам специалист, забыл его фамилию, если вспомню- допишу (Когда С.В. залез несколько не в свою область, и начал про птичий мозг говорить), плюс он всё-таки говорит\пишет упрощённо, для массового человека, в нюансах всё может быть не совсем так.

И ещё забавно - многие люди как-то его избирательно читают\смотрят, мне однажды пришлось десятку человек доказывать с пруфами на видео, где С.В. говорил об уменьшении человеческого мозга, и остановки в человеческой популяции отбора по размеру мозга, мне не верили, что он это и правда неоднократно говорил.

[olkiar]

Ну разум так то не совсем связан с размером мозга. Так что говорить, что чем больше мозг, тем умнее человек (а уж разные виды тем более) нельзя.

Искусство феномен очень сложный. Он требует как бы определённого культурного уровня. Если говорить о той же монолизе:), то для каких нибудь аборигенов Америки это просто деревянная фигня, которая нафиг не нужна.

Но имхо, когда для восприятия искусства прям требуется специальное профильное образование, это тоже перебор. Хотя это тоже в чем то хорошо, ибо требует развитие общества, всех его представителей.

[Miralynx]

Ты про "нетворца"? Та не, поржал.

Ну ты знаешъ - беда, коль будет булки печь сапожник. Когда дядьсаша мне на серъёзных щщах выдаёт перлы типа "это не жёлтый, это песочный!", то через N лет я уже привык рукой махать, а не пытаться опровергать поток сознания...

С сапожника можно за булки спросить, потому что в булках на уровне обывателя понимают все. Если сапожник плохо замесил тесто, или, допустим, не пропёк булки, это может понять каждый, кроме уж совсем контуженных. И по [лобзал]у ему, по [лобзал]у! А художнику за искусство тоже можно навалять, но, ска, не всегда понятно, за что! Нет, так сказать, доведённой до интуитивного понимания неопределённым кругом лиц доказательственной базы, а без этого не интересно.

... тем более, что он трезвый сюда не пишет никогда.

Правильно делает, чо.