Споры об исторической достоверности

[Дарт Зеддикус]

иисториия таки держется нна фактах.

Ну ты жжошь.

интерпретация фактов это ии есть собственнно ннаука.

У меня истерика началась от смеха. Тебе в стендап надо. Порвёшь зал в клочья.

[Mad_Rat]

Невежество это когда ты не обладаешь информацией и знаниями. А когда обладаешь и тем и другим и в состоянии абстрагироваться от общепринятой концепции и проанализировать полученную информацию, то это называется мышлением. А вот когда ты не можешь анализировать полученную информацию, без привязки к существующим теориям, то это зашоренность и ограниченность.

И да, может хватит уже пробрасывать, про плоскоземельцев? Никто в этом треде не причислял себя к данной субкультуре.

Ну так если ты не обладаешь ни знанием, ни информацией, чтобы абстрагироваться от общепринятой концепции, её хотя бы знать надо, вместо этого тут какие-то непонятные сказки про Карамзина и летописи, которые в 2к19 все 100% некритично воспринимают., про то как историки что-то выдумывают, про Фоменко. Тебе тут ликбез уже на уровне пары курсов истфака устроили, глухой игнор, все враки рептилоидов.

Про плоскоземельцев я привожу пример, что такие субкультуры не ограничены историей, в истории есть фоменковцы и прочие шизики, в физике/астрономии плоскоземельцы, в химии/биологии есть пара интересных персонажей тоже типа того парня с жж про ЗАТВАРКУ, как шампунем рептилоиды превращают людей в биорабов и т.д. Это как раз доказывает, что история вполне себе стоит в ряду остальных наук.

Изменено 24 октября, 2019 пользователем Mad_Rat

[Дарт Зеддикус]

Тебе тут ликбез уже на уровне пары курсов истфака устроили, глухой игнор, все враки рептилоидов.

Какие рептилоиды? О чём ты вообще?

Если хочешь передёргивать дальше, передёргивай член, для здоровья полезнее. Ты реально уже достал своими выдумками и приписыванием твоих влажных фантазий, кому-то ещё.

Или же [ну уж нет]одишь пруф, с моим высказыванием, про выдумки рептилоидов, либо же ты просто помело.

[Kот]

Ну это называется "невежество". Есть у нас определенный процент, который при опросах упорно показывает, что Солнце вращается вокруг Земли. Ну видно же, вот оно, крутится. А литературное творчество астрономов не интересует (потому что его не читали, ибо оно неправильное). Плоскоземельцы туда же, они даже эксперименты свои проводят.

Извините, но "плоскоземельцами" Вы всё испортили.

Вот это опять таки невежество. Дело в том, что технологии СУЩЕСТВЕННО влияют на количество произведенного. Грубо говоря, на газовой горелке у тебя будет больше плова, с дюралевым каркасом - меньше детей умрет от холода.

Вы ошибаетесь. Даже в том, что "технологии ... влияют на количество". Что 1000 лет назад, что сейчас - условный гектар степи больше 10 условных голов скота не прокормит. (Если что - цифры я взял наобум. Если хотите - я загуглю, чисто из уважения к Вам. Но не думаю, что это что-то изменит принципиально.) Съеденную начисто траву быстрее вырасти не заставишь. И зачем варить больше плова, если есть это "больше" некому? А уж про холод - просто смешно. Вы, наверное, юрты "живьём" никогда в жизни не видели.

Все это напрямую вырастает в количество населения, а количество населения вырастает в военный потенциал.

Нет. Я выше написал, на определённой площади больше определённого количества людей и скота просто не выживет.

Одна из особенностей кочевых обществ - высокая мобилизационная способность, у них все совершеннолетние мужчины могут в принципе сесть на коня и взять лук/копье/ружье/саблю и поехать кого-то мочить.

Ну я ж говорю - кабинетные рассуждения. Что жрать эти "все совершеннолетние мужчины" будут, бросив свои стада? Сабли?

Не путайте, пожалуйста, кратковременный набег - можно взять тот же скот, рабов, всякие ништяки - и долгую войну, многодневные переходы и планомерную осаду укреплённых городов.

И даже тут таится опасность - если чересчур "задолбать" соседей набегами, можно нарваться на карательную экспедицию. ЕМНИП, Крымское ханство кончилось именно так.

Так что - проще всего напасть и пограбить своих же соседей-кочевников.

Когда этих совершеннолетних мужчин становится много, в своем социуме им становится скучно и тесно, и они начинают выплескивать свою активность вовне. Когда их набирается энное количество - даже при низком уровне развития общественного строя они могут сломать какое-нибудь соседнее государство, потому что оно просто не в состоянии совладать с такой толпой, особенно если у них свой внутренний кризис.

Откуда вдруг взяться "толпе"? На основании того, что я написал выше - никаких "толп" в принципе быть не может.

Поэтому у нас всю историю есть всплески активности кочевников, которые то сидят спокойно несколько веков, то начинают буйствовать и крушить окрестные империи, потому что скачок населения, технологии позволяют, империи вокруг в кризисе и т.д..

Полагаю, что эти "всплески" существуют лишь в "истории", но отнюдь не в реальности. Ведь деваются куда-то "многочисленные" армии, когда с "историей" всё начинает устаканиваться. Когда перестают, например, описывать походы лет через пятьсот-тысячу после их совершения. Когда пишут уже "по горячим следам". Вот тогда численность армии становится реальной и армия какого-нибудь "короля Сардинии" имеет вид нормальной, средней руки банды - каковой она, в действительности, и является.

Я, если честно, полагаю, что дело тут в упомянутой много выше "устной традиции". При том уровне "народного творчества", который имеет место быть в действительности, поход за парой коз в соседнюю деревню через 10500 лет плавно превращается в "нагиб всего мира". Я, конечно, утрирую, но тенденцию попытался обрисовать.

То есть археология все-таки тоже лженаука?

К самой археологии - копательно-описательной - лично у меня вопросов нет. А вот к её интерпретаторам...

Знаете, читывал я разного рода "вестники археологии". Фотки совершенно стандартных горшков с подписью "тюркская посуда времён Золотой Орды". И теде и тепе. В БСЭ (в детстве) была вобще феерия. "Срубная культура", "ямная культура", "культура верёвочной керамики" и прочие "захоронения по типу трупоположения/трупосожжения". Откуда пришли - ХЗ, куда делись - ХЗ. Зашибись наука!

Вот вопрос, чисто археологический. Допустим, в церкви 16-го века, где-нибудь в нижнем Поволжье, [ну уж нет]одят процарапанную на стене надпись, похожую на руническую.

Расшифровать, естественно, не могут.

Как определить возраст этой надписи?

Нет, совершенно свежую - можно. Микроскоп, микрочастицы и проч. А вот сильно ли будет отличаться от 100-летней надпись 10-летней давности? 100-летняя от 1000-летней? Может просто кто-то поприкалывался сто лет назад?

[Kот]

Ну это называется "невежество". Есть у нас определенный процент, который при опросах упорно показывает, что Солнце вращается вокруг Земли. Ну видно же, вот оно, крутится. А литературное творчество астрономов не интересует (потому что его не читали, ибо оно неправильное). Плоскоземельцы туда же, они даже эксперименты свои проводят.

Извините, но "плоскоземельцами" Вы всё испортили.

Вот это опять таки невежество. Дело в том, что технологии СУЩЕСТВЕННО влияют на количество произведенного. Грубо говоря, на газовой горелке у тебя будет больше плова, с дюралевым каркасом - меньше детей умрет от холода.

Вы ошибаетесь. Даже в том, что "технологии ... влияют на количество". Что 1000 лет назад, что сейчас - условный гектар степи больше 10 условных голов скота не прокормит. (Если что - цифры я взял наобум. Если хотите - я загуглю, чисто из уважения к Вам. Но не думаю, что это что-то изменит принципиально.) Съеденную начисто траву быстрее вырасти не заставишь. И зачем варить больше плова, если есть это "больше" некому? А уж про холод - просто смешно. Вы, наверное, юрты "живьём" никогда в жизни не видели.

Все это напрямую вырастает в количество населения, а количество населения вырастает в военный потенциал.

Нет. Я выше написал, на определённой площади больше определённого количества людей и скота просто не выживет.

Одна из особенностей кочевых обществ - высокая мобилизационная способность, у них все совершеннолетние мужчины могут в принципе сесть на коня и взять лук/копье/ружье/саблю и поехать кого-то мочить.

Ну я ж говорю - кабинетные рассуждения. Что жрать эти "все совершеннолетние мужчины" будут, бросив свои стада? Сабли?

Не путайте, пожалуйста, кратковременный набег - можно взять тот же скот, рабов, всякие ништяки - и долгую войну, многодневные переходы и планомерную осаду укреплённых городов.

И даже тут таится опасность - если чересчур "задолбать" соседей набегами, можно нарваться на карательную экспедицию. ЕМНИП, Крымское ханство кончилось именно так.

Так что - проще всего напасть и пограбить своих же соседей-кочевников.

Когда этих совершеннолетних мужчин становится много, в своем социуме им становится скучно и тесно, и они начинают выплескивать свою активность вовне. Когда их набирается энное количество - даже при низком уровне развития общественного строя они могут сломать какое-нибудь соседнее государство, потому что оно просто не в состоянии совладать с такой толпой, особенно если у них свой внутренний кризис.

Откуда вдруг взяться "толпе"? На основании того, что я написал выше - никаких "толп" в принципе быть не может.

Поэтому у нас всю историю есть всплески активности кочевников, которые то сидят спокойно несколько веков, то начинают буйствовать и крушить окрестные империи, потому что скачок населения, технологии позволяют, империи вокруг в кризисе и т.д..

Полагаю, что эти "всплески" существуют лишь в "истории", но отнюдь не в реальности. Ведь деваются куда-то "многочисленные" армии, когда с "историей" всё начинает устаканиваться. Когда перестают, например, описывать походы лет через пятьсот-тысячу после их совершения. Когда пишут уже "по горячим следам". Вот тогда численность армии становится реальной и армия какого-нибудь "короля Сардинии" имеет вид нормальной, средней руки банды - каковой она, в действительности, и является.

Я, если честно, полагаю, что дело тут в упомянутой много выше "устной традиции". При том уровне "народного творчества", который имеет место быть в действительности, поход за парой коз в соседнюю деревню через 10500 лет плавно превращается в "нагиб всего мира". Я, конечно, утрирую, но тенденцию попытался обрисовать.

То есть археология все-таки тоже лженаука?

К самой археологии - копательно-описательной - лично у меня вопросов нет. А вот к её интерпретаторам...

Знаете, читывал я разного рода "вестники археологии". Фотки совершенно стандартных горшков с подписью "тюркская посуда времён Золотой Орды". И теде и тепе. В БСЭ (в детстве) была вобще феерия. "Срубная культура", "ямная культура", "культура верёвочной керамики" и прочие "захоронения по типу трупоположения/трупосожжения". Откуда пришли - ХЗ, куда делись - ХЗ. Зашибись наука!

Вот вопрос, чисто археологический. Допустим, в церкви 16-го века, где-нибудь в нижнем Поволжье, [ну уж нет]одят процарапанную на стене надпись, похожую на руническую.

Расшифровать, естественно, не могут.

Как определить возраст этой надписи?

Нет, совершенно свежую - можно. Микроскоп, микрочастицы и проч. А вот сильно ли будет отличаться от 100-летней надпись 10-летней давности? 100-летняя от 1000-летней? Может просто кто-то поприкалывался сто лет назад?

[Mad_Rat]

Ну вот честно, это все выглядит на уровне "Кот видел казахов пару раз и знает все про жизнь кочевых племен". То есть сомнительно.

Нет. Я выше написал, на определённой площади больше определённого количества людей и скота просто не выживет.

Так ровно в этом и дело, что эти лишние люди и скот начинают куда-то мигрировать, это и есть пресловутые вторжения кочевников.

Но нет, все византийские, римские арабские, русские, европейские, все источники подделаны, вся археология подложная или неправильно интерпретированная, ничего не было.

Знаете, читывал я разного рода "вестники археологии". Фотки совершенно стандартных горшков с подписью "тюркская посуда времён Золотой Орды". И теде и тепе. В БСЭ (в детстве) была вобще феерия. "Срубная культура", "ямная культура", "культура верёвочной керамики" и прочие "захоронения по типу трупоположения/трупосожжения". Откуда пришли - ХЗ, куда делись - ХЗ. Зашибись наука!

Ну это и есть археология, она этим занимается, это к истории никакого отношения не имеет. То есть лженаука, ок, запишем.

[Narval]

Последнее мое сообщение в этой теме, ибо дальше спорить с Котом и Зеддикусом смысла не вижу (Не поймут-с (с)). Мысль будет не моя собственная, а цитата из речи, произнесенной академиком Зализняком при принятии Солженицынской премии, но тем не менее, как мне представляется, весьма к месту:

«Мне хотелось бы высказаться в защиту двух простейших идей, которые прежде считались очевидными и даже просто банальными, а теперь звучат очень немодно:

1) истина существует, и целью науки является ее поиск;

2) в любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант.

Им противостоят положения, ныне гораздо более модные:

1) истины не существует, существует лишь множество мнений (или, говоря языком постмодернизма, множество текстов);

2) по любому вопросу ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин неправ, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке.

Это поветрие — уже не чисто российское, оно ощущается и во всем западном мире. Но в России оно заметно усилено ситуацией постсоветского идеологического вакуума.

Источники этих ныне модных положений ясны: действительно, существуют аспекты мироустройства, где истина скрыта и, быть может, недостижима; действительно, бывают случаи, когда непрофессионал оказывается прав, а все профессионалы заблуждаются. Капитальный сдвиг состоит в том, что эти ситуации воспринимаются не как редкие и исключительные, каковы они в действительности, а как всеобщие и обычные».

Изменено 24 октября, 2019 пользователем Narval

[Kот]

абстрагироваться от тгчки зрениия можно. проблема, что многиие еще и от фактов абстрагируются. иисториия таки держется нна фактах. интерпретация фактов это ии есть собственнно ннаука. исторические факты такие же факты, как на пример ррезультаты эксперриментов в физике. да, мы нне можем реконнструиировать иисторрическиий. процесс, ну там загнать весь мирр в состояниие 13 века и посмотрреть, что будет. но собрать имеющииеся факты и. попробовать дать иим объяснненние можем. разнница между мнной, как историком ии котом, как котом, в том, что я допускаю что я нне прав, более того, я зннаю, что я нне прав как мииннимум в деталях и иищу возможностии проверрить себя и уточнить доступнные мне факты. а кот нне сомнневается в том, что онн. прав. нно онн же прав? чтд.

Нет фактов. Есть фрагментарные свидетельства о какой-то части фактов. Причём - мы не знаем, какая это часть и насколько она важна для понимания реального исторического процесса.

Не надо никого никуда "загонять". Достаточно было бы просто посмотреть - как в телескоп/микроскоп. Я уже говорил об этом. И о том, что - увы - наука ещё не придумала такого инструмента.

[Kот]

Ну вот честно, это все выглядит на уровне "Кот видел казахов пару раз и знает все про жизнь кочевых племен". То есть сомнительно.

Че, а ты, похоже, не можешь похвастаться даже этим)

Так ровно в этом и дело, что эти лишние люди и скот начинают куда-то мигрировать, это и есть пресловутые вторжения кочевников.

Куда? Куда, [censored] может мигрировать скот из степи? В лес? В города?

(Чёрт меня побери, я начинаю сомневаться в адекватности собеседника.)

"Лишние" тупо вымрут или перебьют друг друга в борьбе за ресурсы. Не будет никакого "вторжения".

Но нет, все византийские, римские арабские, русские, европейские, все источники подделаны, вся археология подложная или неправильно интерпретированная, ничего не было.

Боюсь, что Вы слишком переоцениваете "источники". Кстати, страны с названием "Византия", действительно, никогда не существовало. Была Римская империя. и жители её назывались "ромеи", а не "византийцы".

Ну это и есть археология, она этим занимается, это к истории никакого отношения не имеет. То есть лженаука, ок, запишем.

Тут немного не понял, но ничего не имею против. Записывайте.

[Kот]

многабукаф

Вот зачем валить всё в одну кучу, спрашивается?

(Впрочем, я об этом уже говорил - "чтобы не признавать очевидного факта".)

Я не буду углу[мамочки!]ся в философский аспект термина "истина". (Упомянутый академик, полагаю, знает это не лучше меня.) Но какую "истину" можно найти в "истории"? Да, не спорю - искать её можно бесконечно, если есть желание и если за это платят деньги. (Ну, деньги везде - приятный бонус.) Но найти? Какое отношение к "истине" имеет победа мнения одной группы учёных над другой? Какое отношение к "истине" имеет описание совершенно незначительных деталей бытия типа пуговиц из устричных ракушек? Какое отношение к "истине" имеет новомодная х[censored]ня типа "гендерной истории"?

[Kот]

(Кто есть из админки - прибейте дублированный пост, сделайте милость. У меня браузер наглухо вешается при попытке стереть.)

[olkiar]

ии иименннно по тому, что чем дальше во времении отстоиит от ннас иследуемый перрииод тем меньше фактов, то и трактовки этиих фактов более разнообразны. напрример, вов отдалена. от нас меннее чем столетием. еще осталиись очевиидцы, участнникии, масса докуменнтов, масса артефактов. и мы можем очень достовернно восстановиить ее ход. а вот к примерру северрнная война уже дальше, и фактов менньше, следовательнно ее ход уже более "размыт" для нас. могнгольское вторжение еще дальше, еще "рразмытиие", походы святослава еще дальше, ии о нних мы уже практическии нничего не зннаем. дальше еще хуже. что тут стрранннного?

с. телескопом кста, таже фигня. систему мы можем ннаблюдать ии иследовать практически в рреальном времени, но чем дальше, тем хуже. с галактиикой все плохо, уже больше ррекоеструкция чем наблюденние. скопление так вообще скоррее предположение. то что мы видиим, а видиим оченнь мало, ибо далеко дофига, случиилось дофиигилииаррд лет назад, ии что там сейчас...

[Mad_Rat]

Че, а ты, похоже, не можешь похвастаться даже этим)

И что? Я не делаю нелепых выводов из вещей, которые я случайно увидел без серьезного понимания увиденного.

Куда? Куда, [censored] может мигрировать скот из степи? В лес? В города?

(Чёрт меня побери, я начинаю сомневаться в адекватности собеседника.)

"Лишние" тупо вымрут или перебьют друг друга в борьбе за ресурсы. Не будет никакого "вторжения".

Ну это рили какая-то ограниченность запредельная. У нас в средневековье все городами и лесом покрыто? Вообще скот пасти не где? А ничего, что у нас скотоводство везде развито, ну даром что не является основой существования общества? А дань с этих земель собирать нельзя? Нет, надо всем тупо самоубиться, нельзя просто взять и пойти поискать лучшей жизни в другой стране, при том что история человечества во многом и состоит из таких поисков.

Я страшную вещь скажу, на Ближнем Востоке и в Средней Азии сейчас как раз и происходят подобные процессы, ну с поправкой на то, что по-настоящему кочевых народов осталось очень мало, и сейчас можно мигрировать в одиночку без вторжения, хотя вторжения всяких варбанд и даже создания новых псевдогосударств мы тоже наблюдали.

Боюсь, что Вы слишком переоцениваете "источники". Кстати, страны с названием "Византия", действительно, никогда не существовало. Была Римская империя. и жители её назывались "ромеи", а не "византийцы".

Ой, все. Мы называем их "византийцы" а не "ромеи", так уж повелось. Мы вообще часто называем народы не так, как они себя называли сами, иногда потому что понятия не имеем, как они себя называли. А про источники - ну как можно подделать ТЫСЯЧИ свидетельств, написанных разными народами в разное время? Я вообще молчу про то, что первые набеги кочевников-киммерийцев еще народы Древней Месопотамии в бронзовом веке фиксировали.

[Дарт Зеддикус]

первые набеги кочевников-киммерийцев еще народы Древней Месопотамии в бронзовом веке фиксировали.

Чем фиксировали? Дронами? А, случаем, Конана древние месопотамцы не фиксанули? Ну может в кадр попал случайно?

[Mad_Rat]

Я смотрю, у тебя какая-то мания выглядеть глупо.

[Kот]

И что? Я не делаю нелепых выводов из вещей, которые я случайно увидел без серьезного понимания увиденного.

ЧСВ зашкаливает.

Ну это рили какая-то ограниченность запредельная. У нас в средневековье все городами и лесом покрыто? Вообще скот пасти не где? А ничего, что у нас скотоводство везде развито, ну даром что не является основой существования общества? А дань с этих земель собирать нельзя? Нет, надо всем тупо самоубиться, нельзя просто взять и пойти поискать лучшей жизни в другой стране, при том что история человечества во многом и состоит из таких поисков.

Да, ограниченность. Причём - с Вашей стороны. Вы даже не даёте себе труда осмыслить процесс массовой миграции кочевников в "другую страну". Можно подумать, в "другой стране" есть пустые земли, специально приготовленные для кочевников. Причём - именно степи.

Я страшную вещь скажу, на Ближнем Востоке и в Средней Азии сейчас как раз и происходят подобные процессы, ну с поправкой на то, что по-настоящему кочевых народов осталось очень мало, и сейчас можно мигрировать в одиночку без вторжения, хотя вторжения всяких варбанд и даже создания новых псевдогосударств мы тоже наблюдали.

Вот именно. Без вторжения. Если и были какие миграции кочевников (именно кочевников) 1000 лет назад - точно так же всё и происходило.

Ой, все. Мы называем их "византийцы" а не "ромеи", так уж повелось. Мы вообще часто называем народы не так, как они себя называли сами, иногда потому что понятия не имеем, как они себя называли. А про источники - ну как можно подделать ТЫСЯЧИ свидетельств, написанных разными народами в разное время? Я вообще молчу про то, что первые набеги кочевников-киммерийцев еще народы Древней Месопотамии в бронзовом веке фиксировали.

А откуда взялись "тысячи свидетельств" про народы которые мы даже "понятия не имеем, как они себя называли"? А все эти "тысячи свидетельств" точно про одни и те же народы? А как с тысячами свидетельств про псоглавцев и прочую экзотику? Или а5 "тут играем, тут не играем, а тут - рыбу заворачивали"?

Ну и про "киммерийцев! - уже смешно. Особенно слово "фиксировали". Но вообще-то, ключевое слово тут "набеги", ящетаю. Вот как раз набеги я не отрицаю - это должно быть в порядке вещей и прекрасно укладывается в особенности быта кочевников - в любом месте планеты и во все времена. Набеги, но не завоевания)))

[Mad_Rat]

ЧСВ зашкаливает.

У Кота определенно.

Да, ограниченность. Причём - с Вашей стороны. Вы даже не даёте себе труда осмыслить процесс массовой миграции кочевников в "другую страну". Можно подумать, в "другой стране" есть пустые земли, специально приготовленные для кочевников. Причём - именно степи.

Ну честно, это смешно. Ребята, нам там земель не приготовили, давайте все умрем от голода здесь. Даже пытаться не будем, просто умрем с голоду или поубиваем друг друга, зачем попытаться пройти в другую страну, где мы даже не знаем, есть степи или нет. Просто умрем.

Вот именно. Без вторжения. Если и были какие миграции кочевников (именно кочевников) 1000 лет назад - точно так же всё и происходило.

Во-перых как я уже сказал, вторжения есть и сейчас, тот же набег пустынных племен из Ирака в Сирию, который частично привел к появлению ИГИЛ, во вторых также происходить не могло, потому что к границам государств относились несколько по-другому, и набигающих не в лагеря беженцев отправляли, а били, от чего им приходилось сбиваться в группы и бить упредительно. Опять же, все эти процессы описаны просто в мириадах источников, ладно монголы, про Аварский каганат там почитайте, про венгров. Ну не секретные же сведения.

Изменено 24 октября, 2019 пользователем Mad_Rat

[Дарт Зеддикус]

Ну и про "киммерийцев! - уже смешно. Особенно слово "фиксировали". Но вообще-то, ключевое слово тут "набеги", ящетаю.

Забавно, что он это пишет на серьёзных щах.

Mad_Rat, жги дальше как набижали кимерийцы.

Изменено 24 октября, 2019 пользователем Дарт Зеддикус

[Mad_Rat]

Да обхохочешься просто, такая кора ваще. Киммерийцы, ахахах, Конан, Ахаххахаххахххаха ух смешно, мемас.

[Miralynx]

О, кочевники уже могут набежать на соседей! Охренеть. Они могут организоваться! Ломающие новости, поистине ломающие. Кто автор этой блестящей победы над котовьим отрицаловом? Ты, Крыс?

[Mad_Rat]

Я только передаю, что мне Аннунаки перешлют с Нибиру через ретранслятор в Зоне 51, человеческая раса на такие изобретения не способна.

Зеддикус, ты в курсе, что киммерийцы - исторический народ, который упоминается в Одиссее, а Говард просто взял это название для своих книжек, или ты думаешь я тебе правда про Конана-варвара рассказываю? С тобой я даже не знаю уже.

Изменено 24 октября, 2019 пользователем Mad_Rat

[Miralynx]

Не было. Всё подделано. А Говард ваш - рептилоид. Изменено 24 октября, 2019 пользователем Miralynx

[Mad_Rat]

И Одиссею тоже он! Го-вард! Го-мер! Это же чисто по Фоменко-Носовскому, все сходится!

[Miralynx]

Осторожнее, а то докажешь поддельность цивилизации древних греков! То есть их и так не было, но теперь-то точно доказано.

[olkiar]

вам же пиисалии, то, чего кот нне может попииннать прям щас нне существует. иибо ннефииг.