Споры об исторической достоверности

[olkiar]

Ну 20 лет не мало. Но и не много. Открытия последних лет не всегда можно сразу отследить.

Ладно, когда там всякие денисовцы и прочие прям распиарены. А основная масса её только в журналах мона найти в начале. А отслеживать все журналы это блин никакого времени не хватит.

[Cormac]

Церковнославянский вообще был создан искусственно для перевода греческой Библии.

Нет, это староболгарский, ты путаешь язык и шрифт.

[Kот]

В истории нет выдумок, которые совсем ни на чем не основываются.

Я бы сформулировал по-другому: "Вся древняя история - сплошные выдумки, основанные на подтасовках и искажённых описаниях реальных событий, произвольно расставленных вдоль выдуманной же временной шкалы, чтобы создать видимость исторического процесса."

[Kот]

бла-бла-бла

Цену твоим словам тут уже все знают, лгунишка Пиноккио)

[Kumshotsky]

Вся древняя история - сплошные выдумки, основанные на подтасовках и искажённых описаниях реальных событий, произвольно расставленных вдоль выдуманной же временной шкалы, чтобы создать видимость исторического процесса.

А убедительные пруфы этому ты кидал?

[Kот]

Калька в чем? В лексике? Так при переводе специфический литературы требуется лексика, отсутствующая в языке. Там или прямые заимствования или калькирование.

Церковнославянский это вообще то практически болгарский, ну в его состоянии тыщу лет тому назад. То, что он получил широкое распространение, так он долго выполнял роль латыни. Его влияние кстати сходно с влиянием латыни на германские языки. Но как средневековья латынь не искусственный язык, таки церковнославянский. Эти языки не создавали искусственно. Это адаптация языка к определённым потребностям.

Ну, скажем так - я выдвинул версию. Ты тоже выдвигаешь версию.

Давай рассуждать.

Мой первый аргумент - за пределами богослужебных книг никакого "церковнославянского" языка не существует. На нём никто никогда не общался на "бытовые" темы. Твоё "практически" на самом деле означает, всё-таки, что церковнославянский - это НЕ староболгарский.

От себя добавлю, что могу ошибаться, но вроде бы болгары по генезису - не славяне, так что на роль прародителей языка, по моему скромному мнению - не тянут. (Погуглил. Ну, если и ошибся - то не слишком. "Мнения", во всяком случае, присутствуют.)

Изменено 1 октября, 2020 пользователем Кот

[Kот]

А убедительные пруфы этому ты кидал?

А их может быть? Приведи "убедительные пруфы", что ты НЕ тридварас?

[Kumshotsky]

А их может быть? Приведи "убедительные пруфы", что ты НЕ тридварас?

С такими разговорами можешь к своей матери за пруфом обратиться, посмотришь что она скажет.

Изменено 1 октября, 2020 пользователем Kumshotsky

[Kот]

С такими разговорами можешь к своей матери за пруфом обратиться, посмотришь что она скажет.

Школоло? Ладно, ежели так задело - пруф, что ты НЕ пьёшь коньяк по утрам.

Изменено 1 октября, 2020 пользователем Кот

[Kumshotsky]

Школоло? Ладно, ежели так задело - пруф, что ты НЕ пьёшь коньяк по утрам.

Некорректная аналогия от слова совсем.

У тебя есть аргумент, который бы был в ключе дискуссии в духе «вся нынешняя хронология выдумка, потому что ..., свидетельством этому является ..., доказательством этому служит ... .»?

[Kот]

Некорректная аналогия от слова совсем.

У тебя есть аргумент, который бы был в ключе дискуссии в духе «вся нынешняя хронология выдумка, потому что ..., свидетельством этому является ..., доказательством этому служит ... .»?

... то, что первоначальная хронология, на которой она основывается содержит такие даты, как "сотворение мира" и "рождение Христа". И основывается она целиком и полностью на Библии.

Тебе аналогии не нравятся, но я ещё одну приведу. Взял я бур и вкрутил его в землю. Получил керн. Послал его тебе. По дороге нехороший человек совершенно произвольно поменял местами слои этого образца. Ты сможешь восстановить их первоначальный порядок? А если он ещё от себя добавил десяток-другой слоёв?

Изменено 1 октября, 2020 пользователем Кот

[DarthM]

... то, что первоначальная хронология, на которой она основывается содержит такие даты, как "сотворение мира" и "рождение Христа". И основывается она целиком и полностью на Библии.

Тебе аналогии не нравятся, но я ещё одну приведу. Взял я бур и вкрутил его в землю. Получил керн. Послал его тебе. По дороге нехороший человек совершенно произвольно поменял местами слои этого образца. Ты сможешь восстановить их первоначальный порядок? А если он ещё от себя добавил десяток-другой слоёв?

Историография от всех этих сотворений мира и Библии уже давно ушла.

[Kumshotsky]

... то, что первоначальная хронология, на которой она основывается содержит такие даты, как "сотворение мира" и "рождение Христа". И основывается она целиком и полностью на Библии.

А пиьсменные источники до библии ничего не доказывают?

Тебе аналогии не нравятся, но я ещё одну приведу. Взял я бур и вкрутил его в землю. Получил керн. Послал его тебе. По дороге нехороший человек совершенно произвольно поменял местами слои этого образца. Ты сможешь восстановить их первоначальный порядок? А если он ещё от себя добавил десяток-другой слоёв?

У нас есть основания считать, что так было на самом деле?

Даже больше: что так случается каждый раз, когда берут пробу с почвы?

Изменено 1 октября, 2020 пользователем Kumshotsky

[Kот]

Историография от всех этих сотворений мира и Библии уже давно ушла.

Извините, но это невозможно.

То есть - формально - сколько угодно. Временную шкалу продолжили "вниз" довольно лихо. Но то, что было положено в основу - уже не вытравишь.

Да зачем далеко ходить. Ушла? Допустим. А 2020-й год сейчас - считая от чего?

[Kот]

А письменные источники до библии ничего не доказывают?

Нет. И даже термин "до Библии" - под большим сомнением.

У нас есть основания считать, что так было на самом деле?

Даже больше: что так случается каждый раз, когда берут пробу с почвы?

Некорректное возражение. Составление хронологии - явление единичное, уникальное. В отличие от проб почвы, которые можно брать десятками/сотнями тысяч (миллионами).

Да. Лично у меня есть основания так считать.

[Kumshotsky]

Я ничего не понял, правда. Так какая хронология нам показывает объективную картину?

[Cormac]

Мой первый аргумент - за пределами богослужебных книг никакого "церковнославянского" языка не существует.

Кот не умеет гуглить

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%8...%83%D1%80%D0%B0

[Kот]

Я ничего не понял, правда. Так какая хронология нам показывает объективную картину?

Никакая.

[Kот]

Кот не умеет гуглить

Вики - зашибенский аргумент. Но ты продолжай, пожалуйста. Тут скучновато.

Ну и ссылки на мифических Кирилла и Мефодия - это блеск! На Иисуса ещё сошлись, как на историческую личность. Как там у классика?

"В белом плаще с кровавым подбоем, шаркающей кавалерийской походкой, ранним утром четырнадцатого числа весеннего месяца нисана в крытую колоннаду между двумя крыльями дворца Ирода Великого вышел прокуратор Иудеи Понтий Пилат." :D

Изменено 1 октября, 2020 пользователем Кот

[Cormac]

По ссылкам в википедии пройти дальше и почитать конечно сложно, у тебя лапки.

[Knijnik]

Только про палеотнологию Коту не рассказывайте. Там недавние открытия вообще кучу вещей с ног на голову поставили (или напротив, обратно вернули), да так, что тонны книг и монографий можно на помойку увозить.

Изменено 1 октября, 2020 пользователем Knijnik

[Kот]

Только про палеотнологию Коту не рассказывайте. Там недавние открытия вообще кучу вещей с ног на голову поставили (или напротив, обратно вернули), да так, что тонны книг и монографий можно на помойку увозить.

Ну, кагбе, Кот вкурсе) Так что ты, милок, оп_здал. Ну, или оп_здал - как тебе больше нра)))

[Mad_Rat]

Никакая.

Так задача хронологии вообще не показать картину, задача хронологии - дать точку отсчета.

Летоисчисление от Рождества Христова придумал монах Дионисий в шестом веке нашей эры, оно оказалось удобнее чем прочие варианты (там не только от сотворения мира было, плюс это все миксовалось с римскими официальными вариантами по правлению императора, иронично долго использовалась эра Диоклетиана, ибо он запомнился как самый суровый гонитель христианства, её чуть ли не до сих пор используют некоторые восточные церкви).

Вычислял он её импульсно-необъяснимым способом, и уже при нем было понятно, что она достаточно условна. Но какая вообщем-то разница, даже если ты считаешь, что в год 1 нашей эры ничего не произошло на самом деле такого, это такая же точка для отсчета, как и любая другая. Даже удобнее, чем всякие от сотворения мира, ибо считать можно в обе стороны. Просто назвали её "наша эра", чтобы не обижать никого. Наша и все. А дальше с ней можно уже стыковать альтернативные варианты типа от основания Рима и т.д. и переводить в неё

Я неиронично советую Коту получить заочное историческое образование. Практически на все волнующие его темы он получит исчерпывающий ответ. Ну и даже если официальная история ему не понравится, он по крайней мере сможет написать свою интересно и с профессиональной точки зрения. Вот в США подобным тоже увлеклись, смотря проект 1619 и прочую афроисторию.

Изменено 1 октября, 2020 пользователем Mad_Rat

[Kот]

бла-бла-бла

А зачем ты мне всё это рассказываешь? (В том смысле, что я и сам знаю.)

Я неиронично советую Коту получить заочное историческое образование.

А не посоветовать ли и мне ему чего-нибудь? Да нет, не стоит. Надеюсь, что неглуп, догадается и сам.

Изменено 1 октября, 2020 пользователем Кот

[Галахад]

У него образование - три класса церковно-уходской, какое заочное историческое, ты о чём)