Miralynx

Это тебя Рост_лайт подговорил использовать длинные непонятные слова, которые меня огорчают? Крыс, я его вспомил! Определение, о котором ты говорил! Вот что значит использовать правильные методы в образовании.

Сударь, в ваших рассуждениях я вижу целых две ошибки. Во-первых, тщетность призывов кота к изучению того, что сие есть таковое - наука. Совместными усилиями половины форжа мы научили кота давать определения и почти смогли привести его к выбору примера для иллюстрации его точки зрения. Таких успехов не достигал сам Юрий Дмитриевич Куклачёв! Так что отнюдь не тщетны попытки объяснить коту, но, увы, процесс объяснения тяжёл и требует чересчур больших усилий для достижения цели. Вторая же Ваша ошибка заключается в непонимании психологии кота. Они все, все без исключения ведут себя сходным образом с незнакомыми им объектами, а именно проявляют настороженность или агрессию. Наша особь, не имея ни малейшего представления о сути науки, демонстрирует поведенческую реакцию второго типа. Предлагаю изложить принцип работы науки в удобоваримом (ц) виде. Например, сказать ему, что официальная наука (не рекомендую употррепродукциять выражение в связке с существительным "история") придерживается котовьих взглядов на достоверность своих выводов, но, в отсутствие верифицируемых доказательств обратного, считает действительной ту гипотезу, которая на настоящий момент имеет подтверждение в виде хоть каких-нибудь пруфов. А в случае, если будут обнаружены пруфы, однозначно свидетельствующие об ошибочности выдвинутой гипотезы, она незамедлительно будет отнесена из категории рабочих в категорию спорных, и, в случае возникновения новой гипотезы на основе обнаруженных пруфов, которая исключает существование ранее выдвинутой, и вовсе к разряду ошибочных.

В разговоре с котом - нормально. Это не троллинг, это выяснение позиции собеседника. Три ситуации тебе в помощь: Кот считает кражу сметаны хищением чужого имущества в толковании УК РФ. Я считаю кражу сметаны хищением чужого имущества в толковании УК РФ. У нас совпадение в терминологии. Обсуждение кражи сметаны котом продуктивно. Кот считает приемлемым и не подлежащим наказанию деянием кражу сметаны. Я считаю кражу сметаны хищением чужого имущества в толковании УК РФ. Обсуждение кражи сметаны котом уже не столь продуктивно. Кот считает приемлемым и не подлежащим наказанию деянием кражу сметаны. Я не знаю, что такое кража сметаны. Обсуждение кражи сметаны котом контрпродуктивно.

Про монголов тёрли уже давно, так что мне лень искать. На тебе из свежака! Точка зрения А. Точка зрения Б. Объективная реальность: имеются предметы материальной культуры и литературные источники, которые ты же и отрицаешь. Если точка зрения Б истинна, то их не должно быть. Если ложна, то у тебя не всё в порядке с последовательностью суждений. Плюрализм мнений в одной голове, так сказать.

И обрадуюсь, и огорчусь. Обрадуюсь тому, что оно для тебя приносит пользу. Огорчусь потому, что не на максимум приносит, потому что ты видишь какие-то попытки троллинга. Ну и удивлюсь до кучи, потому что не кто иной, как ты, недавно утверждал, что вся трепотня на форжике равна нулю, а теперь говоришь такое.

Да вы что, норкоманы, все чтоли перечипировались?

Изволь. Случайность в истории - принцип, которым руководствуется кот в определении её характера. Состоит в отрицании причинно-следственных связей между любыми историческими событиями, последовательно произошедшими на одной территории. Наглядного примера в истории не имеет. Практической ценности не имеет. В официальной науке истории (ц) и мной не используется.

Очередной шыдэвор кота. Вот за это я его и люблю! Я раньше думал, что он считает монгольское нашествие на Русь выдумкой потому, что литературные источники - заговор фриков, а материальные ценности ими же подброшены, а теперь понял, что их просто нет. Как ложки в матрице.

Не, кот, это я не понял. Какое тебе определение-то нужно? Случайности, которое ты зафейлил? Закономерности? Последовательности? А пример какой? С абсолютно достоверным даже из 20 века выйдет накладочка: ты в своём отрицалове можешь вообще не согласиться, что такое событие имело место.

Кот, тебе любое рандомное определение чтоле? Любой рандомный пример?

Чего тебе дать? Конкретизируй. Пока что очень общее пожелание, долго кнопки придётся тыц-тыц.

Есть один нюанс, кот. Если мы будем обсуждать мою точку зрения на характер истории, я дам и определение, и пример, и сошлюсь на яростно отвергаемую тобой официальную науку историю. А ты не можешь дать ни определения, ни примера, да ещё и используешь своё неспособие как повод меня обвинить в твоём нежелании их дать. Чуешь разницу?)

Требуйте от него пруфов существования чёрной дыры. Как даст пикчу - требуйте пруфов, что не фотошоп. Если (но вряд ли) он даст вам пруфы, кричите, что случайность. Угадайте, чьи взгляды на науку я только что привёл?)

С тобой мне всё давно понятно, да, но хотелось проверить, как работает метод Аристотеля. Он не работает. В отличие от современников этого уважаемого мной человека, нынешний философ измельчал и ссыт доказывать свою точку зрения. Я не знаю, какую ценность для тебя имеет твоя трепотня. Про себя могу сказать, что с некоторыми форумчанами общаться приятно и полезно. Нарвал, например. Крысси. Кормак, когда ему не хочется траллить. Я не знаю, что тут делаешь ты. Я хотел обсудить характер истории в твоём понимании, но ты вильнул жопой и съехал с темы.

Сказал кот, который не осилил ни одного примера в сегодняшнем обсуждении этого самого повисания в воздухе. Практическая ценность "повисших в воздухе" гипотез - равна нынешней науке истории. Практическая ценность критики кота этих самых гипотез - равна... ну я не знаю, нулю наверно).

Кот, ты как-то иначе определяешь "одно за другим"? То есть если мы имеем два события в хронологическом порядке: была банка сметаны на столе, сметана из этой банки переместилась в кота, то они хронологически не следуют второе за первым чтоле? :D Рискни на этом конкретном примере показать, где я тебя понял не так. Кот, в пятый раз для пенсионеров и инвалидов умственной деятельности. Мне непонятен характер твоей "последовательности", раз она не хронологическая (ты сам сказал), и не ставит одно событие относительно другого в категории "до" и "после".

Да он просто не понимает роли гипотезы в науке, чувак. Науки вообще нет, судя по всему.

Кот, тема про характер истории. Случайная она или закономерная. Я уже добился от тебя определения последовательности, ты её определил как хронологическую, через "до" и "после". Теперь от тебя требуется определение случайности, потому что без определения случайности нельзя констатировать её наличие в примере, который я от тебя тоже жду. И не надо тут про соскакивание. Если ссышь вести дискуссию даже с применением твоего понятийного аппарата и твоего же примера, так и скажи. Я публично признаю поражение и сольюсь из темы.

Уважаемые зрители, прошу помощь зала. Ответил ли я коту, почему меня не устраивает его определение?

Бред. Просто бред (ц) интеллектуальная илита форжика. Я тут от тебя определённости прошу, кот, а не перевожу на личности. Перевод на личности - это когда по существу сказать нечего, и в качестве аргумента своей позиции выставляются личные качества оппонента. Но я ещё не высказал своей позиции в споре. Я пытаюсь конкретизировать твою).

Вообще-то ответил. Путём задавания наводящих вопросов и приведения примеров я даже добился от тебя некоего однозначного ответа. "Думаю, даже ты не будешь вилять после такого жопой" Но ты опять употребил термин, который мы в твоей трактовке ещё не знаем. Итак, что же сие есть таковое, Это мне надо, чтобы сделать вывод на основе твоего примера из Зная то и это, я смогу ответить на твой вопрос про характер истории. Аргументированно, кот. По приемлемым для тебя терминологии и фактам. Смогу даже понять твою точку зрения, если ты "исторический факт, не вызывающий сомнений", отнесёшь к случайностям. Но без определения, кот, я этого не смогу).

Мы твою точку зрения обсуждаем, тебе и определения давать. 1) Определяемся с понятийным аппаратом 2) Берём конкретный пример (тот самый, из 20 века, который прям стопудова был) 3) Применяем понятиный аппарат к конкретному примеру и получаем ответ

Бей врага его же оружием! Молодцом, Эмтос!

Ага, дискутируйте. Кот у нас мастер дискуссии по своему понятийному аппарату на выбранном собой же примере). И это мы ещё определения случайности не видели).

Что в таких случаях принято говорить в интернетной дискуссии, посоны, а то я отстал от жызни?