Dmitry

Погоди пока с другой схемой. Дай мне названия твоих красок на прешейдинг и на основной тон. Я попробую на другом своем сигарде надуть, чтобы лучше понять, где тут собака.

Хм... у меня ощущение, что ты дул основной оттенок по большей части туда, где был белый. Вижу следы и на местах теней, но там как-то совсем слабенько. А в некоторых тенях на вижу следов вообще. И еще ощущение, что надувалось с направления предполагаемого источника света. Хотя я могу и ошибаться. Я в своем примере без всяких ухищрений располагал сопло строго перпендикулярно "обрабатываемой" детали и надувал равномерно до тех пор, пока не укрывал всю площадь. То есть получается этакий тотальный фильтр. Основной тон должен быть виден везде, только в тенях через него должен просвечивать цвет прешейдинга. А у тебя не то, что просвечивает, он там почти неизмененный остался. В любом случае, нужно задувать более плотно, но ты, для начала, попробуй описать, что делал на этом этапе.

Щит, я думаю, не проблемно ближе к концу покрасить. Весь целиком. Там уже будет видно в какой цвет попадать и, может, даже попроще будет. Ты не забывай про то, что сейчас аэрографом ты, возможно, на тряпках получишь несколько иные по технике высветления . А ведь финальный цвет и некая условная фактура часто визуально воспринимается по финальным высветлениям, их плавности и размеру. Тут они будут несколько иными, а, значит даже если попадешь в цвет, то точная копия уже имеющегося десятка вряд ли получится. Ладно, это так... немного теории. Больше даже не для тебя, а для тех, кто может за нами следить. Следующим этапом я, кстати, планирую быстро и без затей покрасить морду лица и переходить к доспехам. То есть отдохнем от аэрографа и поработаем над т.н. "тру металликами". Хотя там тоже можно аэрограф подключить, если будет желание.

Решил дополнить немного. Поскольку на вкус и на цвет все фломастеры разные, то ты можешь использовать не два слоя в тенях, а больше, до нужного результата. Мне на данный момент нравится, как именно на моем сигарде выглядят эти тряпки. В моем примере хватило двух слоев. На фото видно, как именно менялся общий вид. Но можно было еще черного заложить в самые глубокие тени. Или темно-фиолетового. То есть если тебе покажется, что у меня тряпки "неправильные", то ты обозначь, что именно тебе не нравится и что хотелось бы сделать иначе в твоем примере. И будем думать. А то я перечитал вот это: И получается, что-то вроде: "Я считаю, что должно быть так. Вот и ты делай так". Поэтому еще раз: для выбранной мной схемы этих этапов достаточно. На твой вкус как - стоит что-то добавить или будешь стремиться примерно к такому же, но в своих оттенках?

Ну, тряпка на копье на 1 и 2 вообще не крашена ;) Там просто излишки краски с остальных деталей летели. Так что я ее не перекрашивал, а просто покрасил. Глейз ведет себя примерно, как обычная готовая проливка. То есть хорошо стекает с ненужного и затекает в нужное. Не волшебным образом, понятное дело, а под твоим чутким руководством. Слегка блестит по сравнению с Матт, но именно слегка. На мой вкус почти неразличимо. Хорошо подходит не только для теней, но и для глазировки, потому что способно аккуратно и равномерно растечься тонким слоем даже по ровной поверхности (опять же, не волшебным образом, а... ну ты понял). Насчет готовности. Я не буду уже сильно добавлять контраста. Может, чуть высветлений совсем ярких финишных, для пущей "столовости". Может, лайнинг под кромку щита. По мелочи, одним словом.

Ну, ящиками все-таки лишнее... но у меня всегда одна новая закрытая банка в дальнем углу есть ;) Все так и есть. Тут тоже потом свои хитрости появляются... как сэкономить время и силы. Вроде того как ты сначала кистью делаешь растяжку через 5 оттенков и, соответственно, 5 слоев, а потом - через два но с прибамбасами. И не паришься. Тут все нормально. Сейчас разберемся с основами и дальше уже так пошагово не будем работать. Многие вещи будут на уровне: "Помнишь как с юбкой было? Ну вот так же и фигачь". Так что все пойдет побыстрее. Вот тут набросал немножко про тени. Тыц На картинке три этапа. 1. То, на чем мы остановились после того, как отложили в сторону аэрограф. 2. Берем вторую (после Матт Медиума) волшебную банку. Называется "Глейз Медиум". По консистенции, на мой вкус, чуть более жидкая, чем Матт. Основная "соль" - меняет текучесть краски (она становится примерно такая, как у всяких "вошей", "смывок" и "инков"). Коэффициент поверхностного натяжения, все дела. Тонкостей расписывать не буду, потому как сам не достаточно спец в этом. Если кратко - я забил на все готовые проливки и работаю только "своими", замешанными на базе этого Глейза. Минимум краски, пару капель Глейза, воды по вкусу, в зависимости от того, хочешь ли ты, чтобы она напрочь растекалась или не хочешь. В общем, все примерно как с Матт Медиумом. Попривыкнешь и придумаешь "свои" соотношения и рецепты. Аккуратно загоняем получившуюся прозрачную смесь в нужные углубления. Кистью контролируем, не даем течь куда попало. Помним про правило "лучше сорок раз по разу...". Если кажется, что после намазывания оттенок не поменялся от слова "совсем" - не верим глазам и идем пить чай. В моем случае использовался затемненный оттенок, расположенный на противоположном конце цветового круга: смесь оранжево-красного с капелькой черного. Цветовой и температурный контраст между высветлениями и тенями, все дела... Еще раз: много не мажем! Ну, у тебя там в подписи все есть. 3. Посмотрел я на это безобразие, посмотрел... и решил, что не нужны тут совсем теплые тени. Особенно с учетом того, что к этому моменту я подкрасил всякие тряпки на копье и на поясе, которые я планировал в других цветах (ну, чтобы у нас примерно одинаковый объем готовых деталей был). В общем, повторил процедуру, заложив в глубину теней немного сине-фиолетового, использованного при покраске означенных тряпок. И на этом пока остановился.

Однозначно! Только давай сначала равномерно, оооочень тоненько и прозрачно. И поглядим. Если понадобится - поддуем в нужных местах. Тебе самому-то как пока? Разницу ощучиваешь?

Вот, еще подкину тебе фотку своего подопытного, на котором я заложил в тени первый слой. Для повышения той самой контрастности. Ну, чтобы окончательно продекларировать, что аэрограф - это все-таки только основная подготовка. Детали будем доводить кистью. Тыц

Ага. Почти все гуд. Спереди на юбке получились отличные узенькие высветления. Я тебя намеренно попросил дунуть потоньше, чтобы посмотреть, как у тебя с масками и задуванием по краям. С точки зрения техники надувания - блеск. Теперь (прости уж меня) нужно их сделать чуть пошире, особенно в нижней части, а то для синего маловато основы. Лишний шаг, конечно, но оно того стоило. "Подчеркнуть самый кончик" на тряпке, которая к копью привязана - это я не точно выразился. Имелось в виду, что нужно дунуть из аэра на этот "хвост" и я примерно отчеркнул границу до который белый может быть вполне интенсивным. Смотрю, на левом рукаве сзади ты основную складку кистью выводил. Смело можешь делать высветление более обширным в нижней части, а то совсем темный элемент получится. Я бы все-таки туда точечно дунул аэрографом. Но ты смотри сам. Полоски высветлений на ленте, которая на шлеме, слишком резко обрываются. Я на своей схеме обозначил протяженность, на которой они должны быть довольно яркие. Можешь их потянуть еще в стороны, чтобы они плавно сошли "на нет". Все. Остальное вполне годится.

Все ок. Теперь делай белый и посмотрим еще раз.

Я тоже довольно часто чищу иглу. Тоже, бывает, после пары проходов. У меня есть подозрение, что при попытке выдавать очень малое количество краски, это мизерное количество быстрее сохнет на кончике иглы. Ну, либо у нас с тобой одинаково фигово отполированы иглы. Тут за нами дядька Костоправ тайком приглядывает, так что, может, он чего присоветует или поправит меня. Насчет последовательности манипуляций для идеального распыла ничего умного не скажу, потому как не уверен. Про мозг мой, который враг - это я как раз понял. А про бунт - это не реверансы и лирика. Просто слово не лучшее подобрал. Оно, конечно, бунтовать-то не нужно, а вот сомневаться в моих словах - это не воспрещается, а как раз даже наоборот. Потому как все мы люди, глаз замыливается и все такое прочее... и у тебя может появиться идея, которая будет лучше моей. В общем, конструктивный диалог поощряется.

Сопло-то сдюжит. А вот я - нет :) Решают-то руки, а не размер дырки. Это как с заблуждением убеждением, что глаза в 28 мм нужно рисовать "нулевкой", а вот "двойкой" - ну никак не получится. Ну а ты пробуй, однозначно. Это я ленивый и забил пока на такое, а у тебя, может, как раз и получится. Нет, я не призываю мозг отключать и только руками, руками... Но ты не стесняйся высказываться в таком ключе, что, мол, Дим, ты тут какую-то фигню меня заставляешь делать, я категорически не согласен терпеть и твердо намерен бунтовать, отстаивая личные идеалы. Оно завсегда лучше в итоге будет. Стало быть, дуй прешейд и будем посмотреть.

Пока есть мальца времени, постучу по кнопкам... Основной момент, который мы, видимо, воспринимаем по-разному (и тут моя вина, что я это четко не обозначил): "мой" сигард на четвертом этапе - это некая "база" с достаточно ровно и в нужных местах надутыми высветлениями, которая будет использована для прорисовки теней и создания бОльшего объема и контраста; а ты "своего" сигарда на четвертом этапе хочешь видеть таким же, как тот, которого ты делал до этого кистью, но только выполнен он должен быть только аэрографом. Одним словом, ты слишком многого хочешь от этого самого аэрографа. Ты начинаешь на третьем этапе пытаться вывести тени, которые у тебя не заложены на втором. Ты посмотри еще раз на мои картинки. У меня на втором этапе все достаточно плавно. На третьем я тупо (повторяю - тупо и без выкрутасов) равномерно дую тонировку. В результате нельзя получить никаких более углубленных теней. Можно просто затонировать тот результат, который мы имеем на втором этапе. А ты пытаешься сразу дать тот объем, который очень сложно в таком масштабе задуть аэрографом. Ты глянь на свой первый этап - у тебя там аккуратные тени? А вот нифига :) Так с чего ты думаешь они у тебя лучше получатся, когда ты неравномерно дуешь третий этап? Мне вот совсем не совестно так тебя с небес на землю спускать потому, что у меня точно такая же картина: я не могу надуть аккуратно тонкую полоску тени на такой мелкой детали. Поэтому я надуваю некий объем с использованием масок на втором этапе, а на третьем только тонирую и не лезу углыбь, пытаясь изменить картину общего объема. Вот ты же нормально все подчеркнул на четвертом этапе. Аккуратненько приложил и аэр и кисть в нужных местах. Потому как на выпуклости-то легче дуть, чем в углубления. Вот и делай выводы. Теперь еще немного про второй этап. Не тащи высветления так "высоко". У тебя следы белого - аж в районе пояса. Посмотри на моего: я чуть выше середины юбки залез и все, стоп. Ты очень много теней поглощаешь белым. Кстати, имхо, не надо менять цвет прешейдинга. Нормально там красный. Вполне по делу. И на этом втором этапе у нас тоже есть "идейные разногласия". Я поддуваю белый только туда, где я слишком много дал теней. А ты воспринимаешь надувку этого слоя как обязательную в любом случае. Я, когда описывал этот процесс, написал "поправляем то, что не получилось на предыдущем этапе", то есть это вовсе не обязательно делать повсюду. Наглядный пример на твоих последних фотках - это самая первая с копьем (вид снаружи): я бы после этого вообще ничего белого туда дуть бы не стал, там и так отличный прешейдинг получился... ну, разве что вторую сверху складку на рукаве чуть обозначил... и то - кистью. А ты начал дуть туда белый. И настал капец хорошему прешейдингу. И таких примеров на твоих фотках - не один и не два (вон, перевязь почти идеально получилась, вообще можно было не трогать)... ладно, лирика... все перечислять не буду. Поэтому есть деловое предложение: ты берешь одного упыря и дуешь на нем красные тени. По возможности аккуратненько, а не тотально (вот как на лентах копья, перевязи и рукаве) . И стоп. И фоткаешь. А я смотрю на это дело и прямо на фотках показываю, куда дуть белый, а куда не дуть. И опять смотрим промежуточный вариант. А когда с белым все получится нормально, ты равномерно дуешь тоненько-тоненько цветной фильтр и мы опять смотрим фотки.

Разница-то, может, и в мелочах, но стало все-таки получше. Местами. И видны кое-какие тенденции. Есть у меня мыслишки, как нам это дело поправить. Может, надо было мне несколько иную последовательность этапов выбрать... В общем, покумекаю и напишу развернуто и "простынно".

Ай, здорово! Ярко, контрастно - загляденье!

Может, пригодится... Вот в этом сообщении вторая часть, после картинок.

Вот все-таки не надо было тебе на этапе грунтовки так интенсивно дуть белым поверх черного. Все-таки примерная "карта" теней с самого начала - это полезно в дальнейшем. Попробуй, если будешь перезадувать вообще с нуля, заново сделать эту самую черно-белую "карту". И белым дуй больше сверху, чем сбоку. Теперь по твоим блинам. 1. Вот не было у тебя в тенях черного и пришлось красный дуть интенсивно. И надул ты его пипец как интенсивно и задул ты все вокруг. Я в своем примере тоже не слишком аккуратничал, но не до такой степени. Будет в тенях черный - и твой красный даже надутый абсолютно равномерно, но тонким слоем, уже будет отличаться по интенсивности в тенях и на выпуклостях. А если ты еще постараешься вспомнить разминочные упражнения и попасть поточнее в углубления - вообще все станет хорошо. 2. Ты абсолютно прав в своем описании процесса выпекания блинов: это был тот этап, который все убил. Прямо в голову убил. Маску под первую слева складку. Так чтобы она закрыла все, вплоть до половины щита. Жиденький белый в бачок аэра. Сопло поближе к поверхности (не вплотную, а поближе) и факел - на маску, а не на деталь. По-чуть открываем подачу краски. Ага, появилось на маске слабое белое пятнышко, и мы медленно потащили сопло влево - к складке, к ее нижнему углу. Забелел чуть уголок у складки и мы потихоньку поехали вверх (аккуратничаем: тут лучше соскочить со складки вправо и вернуться на нее, чем соскочить влево в область тени). Хрен с ней с маской - ее вообще можно нафиг залить белым, но на складку должен попасть минимум краски. И только на самый край. И аналогично по остальным местам. Не стесняйся по первости маскировать обширно, хоть все облепи этой лентой, зато переделывать не придется. 3. Слишком плотно все задул синим. Больше Матт Медиума в смесь. А лучше - просто очень мало краски. Вот прям что на кончике кисти поместится без капель, то и бери. И Медиума капли две полноценных. И воды. И потом подул обширно с достаточного удаления и подождал пока высохнет. И пока в глазах от ужаса все угробить перестанут пятна плавать. И только если уверен, что нужно еще - задул еще. А еще лучше - если уверен, что надо еще - пойди чаю попей. И приходи через двадцать минут еще посмотреть и подумать. 4. Я не буду ничего говорить про твое чудовищно хреновое настроение. Считай, я этого не видел. И я тебя умоляю - перестань пробовать сразу на всех десятерых. Лучше рецепты записывай, если боишься в оттенок потом не попасть. Крась на одном, а потом - если получится - будешь дуть всех остальных, пока я тебе следующее задание буду формировать. Нормально все. Как у всех. Я прямо себя вспомнил :)

Я вчера увидел сообщение, но отвечать уже сил не было - набегался за день, ушел спать. Глаза - это исключительно вопрос практики и твердости руки. Все освоишь со временем. Кстати, тот глаз, который покрашен под линзу, достаточно большой, потому как выпученный. Поэтому там никаких особых подвигов с моей стороны нет. Если пока не идет, то и не надо сильно гнаться за мелкими деталями. Особенно там, где они и не нужны... например, на древке копья. А то ты себе сразу кучу сложных задач ставишь и потом в них "закапываешься". Кстати, копье по ссылке лично мне не нравится от слова "совсем". Но это, конечно, вкусовщина. В НММ у тебя получилось поставить как бы блики, используя резко выраженные высветления (на щите). "Как бы" блики - это потому, что высветления слишком растянутые, блики должны быть меньше. Многие про эту резкость забывают и пытаются вытягивать НММ только за счет плавности переходов, что не есть хорошо. Все. Больше ничего в НММ не получилось, прости уж за прямоту. Но прогресс и желание на лицо, что радует.

Лучше не здесь. Лучше - на дружественном ресурсе.

У гоблина неплохо получился балахон. А вот на морде лица ты погнался за плавностью переходов и она (морда) получилась невыразительная. Резче обозначай скулы, подбородок, выделяй нижние веки, губы. Это добавит жизни. Фактура дерева - беда. Не надо так мельчить, крупнее полоски. Обмотка наконечника копья - похоже, слишком усердствуешь с проливками. Там хорошо обозначен рельеф, совсем несложно его проработать кистью, высветляя отдельные "пряди". С проливками нужно работать ничуть не меньше, чем со слоением... не думай, что они тебе упростят жизнь. На начальных этапах наоборот - усложнят. Щит и копье - не гонись за НММ. Кое-что получилось, но эта техника не самая простоя, лучше сначала поработать металликами, кмк.

Они не покупные. Шляпки слеплены из зеленки, после чего сделана форма из резины. Поэтому шляпки тупо размножаются из протокаста, а разные ножки (наклоненные, изогнутые, прямые и пр.) я катаю из остатков чего попало... в смысле из разных двухкомпонентных материалов, чтобы остатки не пропадали) Надо бы слепить еще шляпок. Для разнообразия. Обычные округлые шляпки - это вообще шарики из зеленки, чуть приплюснутые и разглаженные. Такие вот не особо сложные дела.

Ну, раз возник вопрос - надо отвечать. К тому же выкроил еще пол-часа на домазать и сфоткать: Как оно сзади с юбкой и рукавами

Да все аналогично. Я просто спешил отправить тебе все это добро, поэтому не мазал до конца и не фоткал. На юбке сзади белые яростные высветления вообще легли без всяких масок, там все проще. На рукавах мне проще было некоторые складки кистью обозначить, мелковато там все... но если есть желание практиковаться, можно маски положить и аэрографом подуть. Тут уж на твой вкус.

И правильно, что пугает. Потому как тени - это так, первый шаг. Фигня, по большому счету. Тыц Тут они изображены вторым этапом (первый - просто подготовленная модель). Как видишь, я не везде задул узкие полоски, кое-где в угоду некоторой прозрачности пришлось оттянуть сопло от поверхности и получилось достаточно широко. Ничего страшного, поскольку все еще впереди. Третий шаг. Поправляем то, что не получилось на предыдущем этапе. Берем обычный белый и яростно надуваем складки. Под складки нужно подпихнуть маску (я использую тамиевскую ленту), а то придется вернуться на шаг назад и восстанавливать тени ;) Как видишь, я не стал наводить такую резкость на совсем мелких деталях, только на юбке. На мелких это уже лучше делать кистью. Четвертый шаг. Берем тон, который выбрали как основной (у меня смесь валеховского Blue Green, и зеленого, использованного в тенях) и изрядно разбавляем его Матт Медиумом. Вернее, не так. Берем Матт Медиум и добавляем туда чуть краски. Нам нужна сильно прозрачная смесь, которую не страшно будет надувать поверх все ранее созданного безобразия. Надуваем. Без фанатизма. Слоями. Чтобы не задуть нафиг весь намеченный объем. Пятый шаг. Еще раз наводим самые яркие высветления. На мягких складках - аэрографом, на резких - кистью. Я еще не удержался и повторил шаги, начиная с третьего, для перевязи. Только белый цвет наносил кистью. Вот как-то так. Следующим шагом откладываем аэрограф, достаем из загашников Глейз Медиум и морально готовимся тренировать проливки для создания всяких разных интересных теней.

20 штук. Плюс нужен какой-нибудь филер. Так что сопоставимо ;)