-
Постов
1 414 -
Зарегистрирован
-
Посещение
Тип контента
Профили
Форумы
События
Весь контент Maeglin
-
Виль и Вуль - близнецы братья, Кто для истории более ценен? :D :P Общий пул очков имеет свои серьезные недостатки, так как нивелирует хороших игроков и удачные расписки с плохими. Предлагаю не общий пул, а определенное кол-во очков на рыло, из которых каждый и собирает свою армию, с ограничениями. В общем, где-то я это уже писал. Вообще, мои соображения можно свести к следующим пунктам: 1. У сторон должна быть цель (и), выполнение которой ведет к выигрышу. Очки нафиг. 2. Карта должна быть а) разнообразной б) террейн битвы должен отражать террейн того сектора, на котором она происходит. 3. Должны быть участки, дающие плюшки. Смотри за примерами Шторм Хаоса. 4. У армий должны быть индивидуальные черты (СМ двигаются быстре, у ИГ очков больше и т.п.) 5. Секторы сделать наконец гексами. Не надо изобретать велосипед. 6. Не учитывать экспу - за этим невозможно уследить 7. Четко следить за публикацией репортов по битвам сторонами. Если результат не опубликован, он не засчитывается. Есть еще соображения, но они более дискуссионные и спорные.
-
Мда, хотел было прокомментировать, а потом решил что не стоит. Клиника. Атор, РТФМ :rtfm: А еще полезно Спирина почитать. Философия, для первокурсников.
-
Слово "раса" пишется с одной буквой "с". Грамотеи млин... По теме - по бэку самый крутой рукопашник по определению Bloodthirster. Они ничего другого не умеет. А так он же, ДП какой нить, да ДЭ енерал под анашой - пожалуй самые злобненькие твари. Ну, и сбоку тираниды еще - но они уж больно разные бывают.
-
Главное - как раз бэк. Кубики можно и просто так побросать, даже сам с собою :P Я - за общую. Готов на этот раз помочь с модерированием, даже ценой участия. Пинать у меня неплохо получается :D И еще раз предлагаю всем желающим собраться и поговорить.
-
А давайте устроим голосование? Админы, как это сделать?
-
2 Davvol Тады ладно. Дельбрюка не читал пока. Тем не менее, май пойнт, как говорится, что лук - не Ueberwaffe, надеюсь, в дальнейших доказательствах не нуждается.
-
2 Даввол Ну вот не надо ля ля про Азенкур: http://2uk.ru/history/history112 Про Майнц - прочитал я это в книжке, но давно и не помню в какой. У Гоблина это впрочем тоже видел.
-
про нарезное оружие вообще приколы такие есть... Во Франкфурте, кажется была целая дискуссия, почему пуля вертится, вылетая и ствола. Короче, свелось к спору о том, кто ее заставляет вертется - ангелы или духи воздуха (т.е. нечистая сила). В конце концов решили, что духи воздуха, и на этом основании подвергли анафеме и запретили, как дьявольское измышление. Это не боян - чистая правда. А вы говорите, что Адептус Механикус надуманный и страныый. Хех =) 2 Лютер. Бред. Это рекорд стрельбы из современного спортивного лука металлическими стрелами - 700 с чем то метров. Рекорд стрельбы во времена, когда луки применялись - 600 с чем то метров. Турецкий посол в Англии в 17-м веке, желая опустить англичан, чей национальный рекорд был 400 с чем то метров (никак не 700) выстрелил на это расстояние из композитного лука (т.е. сделанного из дерева, жил и рогов). Английские длинные же луки вообще целиком тисовые. Стреляли они (эффективно залпом, а не максимально) на 120-150 метров. Обычные короткие луки - на 50-100 метров. Кончайте рассказывать о страшной эффективности английских луков и почитайте наконец, как реально были разбиты французы при Креси и Айзенкуре (сражения, откуда пошла слава луков). При Креси французы в связи с полной безбашенностью и недисциплинированностью атаковали частями прямо с маршевой колонны (шли с утра, бой начался в 15 часов) построенных на холме вперемешку со спешенными рыцарями лучником. Лучников было 7000, рыцарей - 2000, при этом атак было пять, т.е. каждый раз 7 тыс. лучников стреляли грубо говоря по 400 рыцарям. Тут, знаете ли, можно было бы даже стрелами без наконечников стрелять - просто похоронили бы. При Айзенкуре сильно талантливые французские полководцы выбрали для атаки только что вспаханное поле. А ночью прошел дождь. Дальше я думаю можете сами домыслить.
-
2 Лютер 600 шагов это меньше трехсот метров. Разные источники указывают по разному, но общий консенсус - 230-300 метров. Это мушкет. А во времена фридриха воевали уже кремневыми ружьями, у которых дистанция в два раза меньше, так что никакого противоречия. 2 Гамрин Не кидай понты. Я тебе про отношение к нарезному оружию не просто источники, а первоисточники привести могу. Дело в том, что солдат, стрелявший из мушкета или ненарезного ружья, не считал себя и не считался другими убийцей, потому что не знал, в кого попадет (привет Урсадону). Гордый же обладатель нарезного оружия выцеливал конкретного человека и убивал его. За это его считали убийцей и относились соответственно. Особенно ярко проявилось во время войны за независимость в Америке, потому что тамошние колонисты в основном обладали охотничьим, т.е. нарезным оружием, за что англичане их очень не любили. Что касается фламберга, то это попытка совместить в одном клинке достоинства двуручного меча и сабли в отсутствие дамаска. Попытка усвешная - фламберг против брони гораздо эффективнее, чем обычный двуручник.
-
Различие не в замке, а в массе пули и калибре. Там же написано. Сходи почитай чуть подальше по ссылке - вообще книжка полезная. Суть в том, что мушкет был гораздо мощнее и дальнобойнее, а ружье - быстрее в перезарядке. Поскольку тактика в то время не подразумевала необходимости прицеливания вообще не подразумевала (кстати, про мушки, по поводу которых ты так возмущался, там тоже написано), а броня в результате действия мушкетов сошла на нет, то к 17 в. все перешли на ружья. Сильно подозреваю, что по английски они так и называются - musket. Надо выяснить массу пули, которой стреляли те пукалки на фотографиях.
-
Не согласен, потому что нестандартные механизмы ни для какого иного оружия не применяются. Я имел в виду твою модификацию утверждения один
-
Нашел ответ на одно из противоречий. Те фотки, которые ты приводил - кремневые ружья, а не мушкеты, см. ниже. http://militera.lib.ru/science/svechin2a/index.html Пуля мушкета вначале весила 1/8 фунта; она могла поражать на расстоянии до 600 шагов и наносила чрезвычайно тяжелые ранения; но стрельба была возможна только с сошки, а заряжание — чрезвычайно сложно и кропотливо; требовалось до 95 приемов (еще в 1608 году). Замок — фитильный, действовал в сухую погоду без отказа, но стрелку приходилось оперировать с порохом, имея 2 зажженных фитиля — один в руке, другой — в курке, и преждевременные выстрелы и несчастные случаи бывали весьма часто. Мушкет был очень тяжел, и пехотинцы, во второй половине XVI века, стремились обзаводиться не мушкетом, а более легким ружьем{154}, типа, принятого тогда охотниками, меньшего калибра (пуля весом 1/20 фунта), с кремневым замком; ружье легкое, обхождение с ним гораздо проще, но дальность выстрела сокращалась в полтора раза, убойность была более слабая, кремневый замок капризничал{155} и давал значительный процент осечек. Эти качества кремневого ружья объясняют позицию Лувуа в вопросе перевооружения пехоты; кремневое ружье признавалось не боевым, а спортивным и охотничьим, не допускалось в войска, инспектора получали указание — уничтожать найденные на вооружении ружья и заставлять капитанов приобретать из складов вместо них мушкеты. К концу XVII века кремневое ружье усовершенствовалось; в 1699 г. был изобретен штык, позволявший соединить в руках одного пехотинца холодное и огнестрельное оружие, был введен бумажный патрон (1670 г.), позволявший перестать размеривать количество пороха, необходимое для [221] заряжания, и несколько позже (1718 г.) был изобретен железный шомпол, что позволяло довести скорострельность до 2-3 залпов в минуту. В XVIII столетии мушкет был уже повсюду вытеснен кремневым ружьем, с которым велись конец войн Людовика XIV, войны Фридриха и Наполеона. Нормально количество осечек кремневого ружья в. хорошую погоду достигало 15%. К твоим замечаниям. Угу, у них дистанция меньше. За уменьшение точности отвечает здесь она. Только мы с тобой дистанцию во внимание вообще не принимали. Хорошо, допустим, примем твой пост от 12:41. Кажется, что это противоречит Утверждению 1 в общем, но если приглядется повнимательнее, то выяснится, что это не противоречит утверждению относительно мушкета и винтовки. Что это за параметры? А параметры эти те, которые вообще исключают БС или С, или и то, и другое из рассчета, почему я и говорил, что они находятся за пределами рассматриваемого нами множества. Ты можешь сказать про мушкет и винтовку что-то, что можно сказать про агонайзер или снайперку? Заметь, все оружие, обладающее такими "параметрами", работает по этому принципу. Т.е. для мушкета и лазгана вероятность поражения все равно будет определяться только БС и С, с этим ты я надеюсь согласен? А поскольку ни одно оружие на БС не влияет... ну и так далее, ты уже знаешь.
-
Объясни тогда, почему имеет. Снайперка вообще не пользуется правилами, опирающимися на БС и С. Следовательно, не попадает в обсуждаемое нами множество вообще никак.
-
Урсадона, вестимо.
-
И где я такое писал?
-
Утверждение 5 Не имеет отношения к делу, т.к. не влияет на БС. Первый элемент системы (БС) в данном случае просто исключается, а не модифицируется. Утверждение 6 Не имеет отношения к делу, т.к. в системе правил возможно помыслить условие, когда от него ничего не зависит (у цели нет брони, и тогда АП что у плазмы, что у лазгана - все едино)
-
1. Ссылка на условность - гнила отмаза, потому что твой оппонент ей не пользуется. ПОлучается ассиметрия в споре. 2. Мне привели пример из триальных правил. Не катит. В фэнтези сила оружия сейв понижает, и что мне с того? 3. Тебе семантический анализ провести? То, как сильно можно кого-то ударить, и то, насколько легко ранить, это две большие разницы, а не почти одно и то же. Если бы это было одно и то же, то между топором и рапирой не было бы разницы. Короче, я утомился. Логику изучал? Держи, перейдем на формальный язык. Утверждение 1 Поражение цели в системе правил ВХ определяется БС и Силой. ВЕРНО Утверждение 2 Ни одно оружие не влияет на БС ВЕРНО Утверждение 3 Оружие обладает разными характеристиками, влияющими на на вероятность поражения ВЕРНО Следствие 1 Характеристики, влияющие на вероятность поражения данным оружием, могут отражаться только в Силе оружия. Ответ пожалуйста в том же стиле, т.е. скажи плиз, какое из приведенных утверждений неверно.
-
Постараюсь не ругаться. Идем по пунктам. 1. Hard и easily это одно и то же? Тогда почему ты думаешь, что в предложении дважды повторено одно и то же. обоснуй пожалуйтса, а то у меня возникает впечатление, что на обоснование монополия у меня, а на вопросы - у тебя. 2. Как раз отражается. Поэтому в вахе люди из орочьих шут не стреляют. Об этом у нас и идет спор. 3. Я не точно выразился. Попасть во что либо из оружия, огонь из которого ведется с упора или с двух рук гораздо проще, чем из оружия, которое держится одной рукой. Так удовлетворяет? Вопрос тебе - почему тогда болт пистолет не понижает БС стреляющего по сравнению с болтером? Ведь это должно следовать из твоей логики.
-
Я тащусь. Урасдон, если чего то нет в кодексах, этого нет в природе, ОК? Ваха - это мир, целиком придуманный ГВ. Если в кодексах нет оружия, понижающего БС, значит его нету, точка. Что значит сила - я тебе выписку из правил привел. Она не значит того, что ты написал, если только я за последний час английский не забыл. Еще раз: Strength tells us how hard a creature can hit in close combat or how easily it can hurt an enemy. Ты разницу между "и" и "или" различаешь? Как сильно может ударить в ближнем бою ИЛИ как легко повредить врага. Из автомата "повредить" врага гораздо проще, чем из мушкета. Значит, это ДОЛЖНО отражаться в силе. Насчет болтера прочитай еще раз его описание. И, так, для информации - попасть во что угодно легче из ружья, чем из пистолета. Единственный, кому это не очевидно, это ты.
-
мда, а почему же тогда персонаж, имеющий баллистику, допустим, 5, меняя болтер на плазмапестик не понижает своего БС? Очевидно, что попасть во что-то из пистолета тяжелее, чем из болтера. Значит, это должно учитываться в другом параметре. Единственным параметром, относящимся к оружию, у нас является получается сила, и все. Значит, должна модифицироваться она. И значит, она должна учитывать не только пробивную силу, но и весь остальной комплекс факторов. Урсадон, поздравляю, ты угодил в логическую ловушку.
-
ХОчу сказать, что оружие ДЭ не убивает, а парализует противника, чтобы они могли его потом пленить и запытать. А сила у него 3. Как это соотносится с твоей трактовкой силы? Сам же сказал: Нигде не видишь противоречия со своим следующим предложением? Давай зайдем с другой стороны, если тебе не нравится коррекция силы. Тебе не кажется, что БС у модели, вооруженный мушкетом, должен быть тогда где то в районе единицы? Характеристики же описывают не качества модели по отдельности, а ее боеспособность в целом.
-
2 Урсадон. Ага, вот мы и добрались до сути. С чего ты взял, что цифирка 3 отражает в вахе только силу оружия? STRENGTH (S) Shows how physically - strong a creature is. An exceptionally puny creature may have a Strength of 1, a deadly Tyranid Lictor has S6 and most humans have S3. Strength tells us how hard a creature can hit in close combat or how easily it can hurt an enemy. Почитай внимательнее последнее предложение. Или насколько легко оно может поранить противника. Так что сюда попадает и скорострельность, и меткость и все прочее. Более того, это становится еще более очевидно, если почитать конкретные описания того или иного оружия в Вахе. Высокая сила - не всегда следствие дикой убойности, это может быть и результатом скорострельности, или какого нибудь гадостного спецэффекта (см. практически все оружие тиранидов) или еще чего. У ДЭ оружие вообще не убивает, тем не менее сила у него в основном третья.
-
Урсадон, я начинаю приходить в отчаяние. Ну давай так уже, если столкнутся в одинаковых условиях вооруженный мушкетом человек, и вооруженный какой-нибудь современной штурмовой винтовкой калибра 5,45 (это та, у которой убойная сила меньше чем у мушкета, как говорилось) то кто останется живым? Если ты скажешь, что мушкетер, то я умываю руки. Приходят в голову разные библейские высказывания, про уши и бисер.