(Милославский)

Отчуждение частной собственности в коллективную, это несколько другое - тот, кто был частником остается владельцем, только наравне с другими (в идеале, понятно), при грабеже же собственник меняется основательно.

Нет. В оконцовке, только общественная собственность. Не с вики брал, со статьи, косяк, согласен. Но сути не меняет в общем-то. Иными словами были местные, а теперь куча стран? :) Отсюда: Ранее стало известно, что нефтяные компании, которые добывают нефть на территории Ливии (Total, Eni, Schlumberger, OMV), существенно наращивают производство после недавнего возобновления деятельности в стране. http://www.vestifinance.ru/articles/81414

Если не было смены, то да, так как удовлетворяет определению. А если была - то смотрим на что сменилось и делаем выводы, я не понимаю в чём у тебя проблемы. Если же коммунистическая страна грабит и убегает - то да, цели у неё при этом капиталистические, а не коммунистические, значит и жертвы - капиталистические, всё просто, только в таком случае коммунистическая страна - не то, чтобы коммунистическая :)

Переходный период в коммунизм предполагает относительный госкапитализм, ну так и СССР к коммунизму шёл, а не построил. Серьёзно? Iraq Petroleum Company Штаб-Квартира: Лондон, Великобритания Владельцы: BP, Royal Dutch Shell, ExxonMobil, Total, Partex При Саддаме - она была национализирована, кстати, а теперь нет :) Ливии сейчас де-факто - три :) И добывают там нефть: Total, Eni, Schlumberger, OMV. Какие из них ливийские? Никакие :)

Ничего, наличия смены, (или отсутствия таковой), общественного строя - вполне достаточно. Где там переделывание? Упоминание смены общественного строя?

Да, только кроме смены владельца произошла ещё и смена общественного строя.

У неё аннексировали часть территории, а не вытеснили капитал заменив своим, ну и на территории строили коллективные хозяйства, а не частные лавочки.

Жертвы любого вооруженного конфликта в результате которого на территорию другой страны приходит чужой капитал, вытесняя местный (или иной который был до), в которых собственность на природные и интеллектуальные ресурсы переходит в другие руки или преследуется иная _экономическая_ выгода в интересах _своего_ капитала.

Нет никакой расплывчатости: есть гражданская война, в которой участвуют капиталистические страны прямо, косвенно и политически, а кроме того, поставляют оружие, они это делают для чего? Я правильно понимаю, что ты считаешь, что они это делают бесплатно, по-доброте душевной, не преследуя никакие интересы своего капитала? Внезапно в Конго и Руанде не оказываются иностранные компании, а процветают местные, да? Где ты только это видишь непонятно.

Считается - государственный капитализм, только это уже не коммунизм, в полной мере. Какие и чьи компании сейчас торгуют Ливийской, Иракской нефтью и какие торговали до? Какие компании разрабатывают и добывают драгоценные камни в Африке?

В Афганистане, Вьетнаме - да, записывай. Можно даже записать частично и каких-то жертв упомянутой мной гражданской войны в Мозамбике, так как СССР там тоже участвовал, хотя и сравнительно меньше чем Португалия, которая зубами впилась в свои колонии. Вмешательства Франции, попустительства США, Бельгии, Великобритании, на фоне поставок оружия из Израиля, упомянутых мной, ты тактично не замечаешь? Ну действительно - это же не укладывается в выдуманный тезис, который ты мне предъявляешь.

Нет конечно, Израиль просто пёр оружие через, условно, "полмира" (почти в центр африки) в страну где идёт геноцид и гражданская война просто потому что, никаких интересов не было, просто хотел продать стволы и продал.

За рынки сбыта ничто не мешает, но только там нет интересов частного капитала. Война за продвижения капитала не капиталистическая? Весело.

Ну естественно, и Франция никогда не обвинялась в поддержке властей Руанды и США, Великобритания, Бельгия никак в этом не участвовали и не давали никакого попустительства в своих интересах т.п. Да и чуть не забыл, Израиль, [ну уж нет]одящийся, ну вообще, не близко к Руанде - поставлял туда оружие видимо исключительно по доброте душевной, никаких и ничьих интересов, никакого капитала там не было, да, просто так получилось, бывает. А войны за капитал и рынки сбыта - это всё пустое, никакого отношения к капитализму не имеет :)

Учитывая, что в коммунистических странах нет частной собственности, частного рынка, то нет. Если есть и цели войны интересы своего капитала - то тогда это уже не коммунистические страны, а это капиталистическая война. Капитализм, как и коммунизм - это общественный строй, а не только идеология.

Нет. Читай: Myers D. Causes of the Great Bengal Famine 1943. Можно. Например, война за передел рынков, капитала, собственности - капиталистическая, а не какая-то другая. Нет, речь идёт о том, что капитализм убил не меньше людей, чем нацизм и коммунизм. Вообще, а не только по идеологическим причинам.

Колониальная администрация тоже постаралась. Но рыночные спекуляции одна из главных причин. Капиталистические войны идут не только ради насаждения капитализма.

Что значит причём? Голод в Бенгалии - произошёл из-за рыночных спекуляций, например. Вторжения в Ирак - ради установления "демократии", а по-сути передел собственности и капитала. Независимость Алжира - война с капиталистической, демократической Францией и т.д.

Навскидку: Бенгальский голодомор 1943 год - 1,5 - 4 млн. геноцид в Руанде, 90-ые годы - ~ 1 млн. оккупация США Филиппин - ~200-250 тыс. вторая гражданская война в Конго, 90-ые годы - ~ 6 млн. американские бомбардировки Лаоса и Камбоджи - ~ 700 тыс. агрессия США во Вьетнаме - ~ 3,5 млн. война за независимость Алжира - 300 до 1,5 млн. гражданская война в Мозамбике - ~1 млн. интервенция США в Ираке - ~1,2 млн. и т.д.

После такого: "Книга – инструмент, вскрывающий мозг нашего молодого современника" Я бы тоже опасался. Да, собственно, и опасаюсь.

Серьёзная заявка.