moose

Я ж не говорю о том, что тебе не понравилось. Я говорю о том, что в том, что тебе понравилось нет ничего хорошего. Ну примерно как с домом 2: куче людей он нравится. Это хорошо и замечательно, людям НА САМОМ ДЕЛЕ нравится. Но при этом того факта, что дом2 - говно - это никак не отменяет. Я не хочу сказать, что тебе 28 не понравились. Я хочу сказать, что 28 - слабый фильм. И заодно печалюсь о том, как же все должно быть плохо, что бы такой некачественный эрзац понравился... То, что тебе 28 нравится - не вина твоя, а беда. Причем не только и не столько твоя, к сожалению. Точно так же человек, не пивший двое суток, с жадностью литрами заглатывает протухшую воду... Это ты сам себе сказал, что нужно. Сравнивать можно что угодно с чем угодно, главное правильно выбрать критерии. Если просто посмотреть на 28 как на фильм, не ограничивая себя искусственными рамками - он окажется плохим. И как просто фильм и как фильм про войну. То, что другие фильмы "про войну" последних 10-15 лет были хуже - это не заслуга 28, это беда этих фильмов и этих 10-15 лет. Может на их фоне он и самый лучший, но он не становится от этого хорошим.

Вот ты с одной стороны - не согласен, а с другой - так и не придумал, что в фильме хорошего, хотя времени было 10 минут и тебе наверно очень хотелось... ;)) Работа актеров - согласен, они чаще играют хорошо, чем плохо. Четверка с минусом или тройка с плюсом. Картинка - говно, оператор второкурсник примерно по уровню, фокусы на подмышках-затылках-краях каски, камера двигающаяся рывками, море нижних ракурсов - это все очень низкий профессионализм. Безотносительно того, что снимают: реконструкторов и танки 1:16 или бабочек и лебедей. Я почему и говорю: это ж как надо жить, как надо забыть все хорошее, что было в советском кинематографе и помнить только михалкова; как надо не разбираться и не смотреть (или забыть) нормальные фильмы, сделанные действительно хорошими специалистами, а не нонеймами-недоучками; как должно быть пофиг на нормальное отображение истории, что бы 28 нравился?!

Понимаешь, разница в том, что про приведенные только что тобой фильмы есть еще чего рассказать хорошего, за что похвалить и т.п. А про 28, действительно, кроме "мне понравилось" - сказать нечего. Дальше надо либо говорить правду (а значит поливать фильм говном), либо явно врать, либо молчать. Читд.

Да не, все понятно, но 10 минут??!!! "Мне понравился фильм, я пару раз чуть не всплакнул, всем рекомендую, спасибо за внимание".

А еще есть дом2, ага - давайте с ним сравним, что б ваще безпройгрышно вышло... ;)) ЗЫ Жизнь, при которой хочется похвалить 28 - это очень печальная жизнь. Серьезно.

На самом деле основное ощущение: Войс очень хотел похвалить фильм, но так и не смог придумать, за что и как...

Не, ну ять, реально, за все время о фильме две фразы: в фильме есть моменты, которые говорящего взяли за душу и говорящий считает, что фильм надо смотреть. Все остальное - о чем угодно, только не о фильме... А не, три - что в фильме все правильно с униформистикой.

"Как проговорить 10 с хреном минут и не сказать ничего". ;))

По деталировке - согласен: ровно то, что нужно. Да, они походу всю конницу фигачат на одних и тех же лошаках (мне кажется, что у кирасир чуть поздоровее, но это, скорее всего, самообман).

Зависит от ракурса. ;)) Ты мне лучше за казаков конных скажи - как оно тебе? Я вот по фоткам что твоим, что с сайта, что у Рубена - не могу понять: они мне кажутся чуть деревянными, слишком прямо сидящими в седле, будто аршин проглотили. Это так или просто кажется по фоткам?

Да у тебя даже роутер в сине-желтых цветах!!!!

Союзничкииии, ауууууу!!!! ;)))

Просто автор поста № 25 как не умел читать полтора года назад, когда я его в игнор засунул, так до сих пор и не научился...

Эээ а что не так? Хрень не может быть позицией? ;)) Да ладно, что невозможного-то? Особенно в данном конкретном случае?

1) Лосизм, безусловно, существует. 2) Для понимания данного явления нужно понять личность автора, а это невозможно априори. 3) Исходя из пункта 2) необходимо смириться с тем, что познать Лосизм и тем более следовать ему - не возможно, его можно лишь принять и наблюдать со стороны, как стихийное явление (бедствие). 4) Отрицание варгейма как такового, в некоторой степени, тоже имеется. Однако выкристаллизовать формальные причины и критерии при взгляде со стороны невозможно (см пункт 2)), а основателю - не нужно.

Обсуждали тут достаточно недавно, читать начиная с этого http://forums.warforge.ru/index.php?s=&amp...t&p=4134711 поста. Если в целом: то есть два подхода. - ты выбираешь конкретную часть на конкретный период. копаешь по ней инфу в инете и [ну уж нет]одишь (в случае тигров достаточно быстро) как оно выглядело. - ты читаешь много разной инфы по тиграм, камуфляжам и т.п., понимаешь, как оно было чисто концептуально, на основе этого или возвращаешься к предыдущему методу или делаешь некий "усредненный тигр", типа "нонейм часть западный фронт, вторая половина 44-го". В принципе, вот достаточно неплохая страничка http://www.modelizmspb.temza.ru/temas/verm...statia/ttb.html. Там есть и камуфляжи, и описания и небольшая история.

Это я тоже могу. А сколько за это платят? ;))

Что ты имеешь ввиду под "4-ый ряд середина"? Давай оперировать следующими координатами: я вижу 5 вертикальных колонок танков. Какой конкретно танк, считая сверху и в какой колонке тебе прокомментировать?

Ну как тебе сказать... Через эту игру прошла значительная часть людей. Даже я в свое время (к счастью большинство из нынешних варгеймеров тогда еще не родились). Другое дело, что долгая игра в это накладывает на человека соответствующий отпечаток. Который не то что бы плохой, но, скажем так, своеобразный...

Он такой, он может... ;)) ФБшники ваще пуганный народ... :)))

А надо ощущать желание купить баночку растворителя... ;))

Потому то я так сказал, как минимум. ;)) Если серьезно - то я не думаю, что тебе реально нужно объяснять, чем плоха игра, ограниченная "скирмишь на холодняк в условиях плотной городской застройки". Все может быть, но щаз не о б этом, а о том, что ничего нелепого в самом требовании "соответствие дистанций реальным" нет. Оно может быть нелепым в каких-то условиях (о чем я написал), но никак не само по себе. Весь вопрос в общей концепции. Если другие аспекты смоделированны подробно и соотвественно реальности - требовать того же от расстояний уместно.

Свиное рыло на мид катит, простона самый его конец. Другое дело, повторюсь, что такой окрас - это лето 42-го. И если, допустим, чешки в таком окрасе вполне себе пережили зиму 42/43, то штуги ф/8 и КТ так в принципе не могли краситься, ибо летом 42-го их еще не было. "Буратино, ты сам себе враг!"(с) ;))

;)) На ирли не проканает не только по покраске, но, к счастью, и по модели... Хотя кого это когда останавливало?! ЗЫ При том, что можно красить в желтый - и действительно играть два периода.

Мало того, что никто не мешает игрокам самим ставить тиррейн перед игрой, так это еще и обычная практика. Если чо. То, что вы приходите и играете на том тиррейне, который уже стоит - это ваша лень, не более и не менее. Почему "под себя"? Можно просто расставлять тиррейн, пытаясь соответствовать реальности. Или ты ни разу на природе не был, не знаешь, какой обычно радиус у холма, за которым в высоту можно кингтигра прятать? Вы, реально, лентяи: играете на том, что уже стоит, на стандартных столах, стандартные миссии, рекомендованные форматы и т.п. Через что у вас танки борт в борт и прочие радости-веселости... При том, что некие косяки вы видите, но сделать еще один шаг и подумать, как их исправить - лень.