Барс_ВДВ

Забыл упомянуть: к числу хороших идей я ещё отношу журнал, но он уже что-то не выходит и превратился в тему анонсов. Может, анонсы надо было вынести отдельной темой? :?

Нет. Книги никогда не перестают выпускать. Если качество текста не помогает продать книгу, из неё делаю бестселлер. И назначают цену, окупающую неликвиды. Вот твои тексты - это качество (со знаком +/- не важно). А подпись - попытка сделать бестселлер. Время читателя на прочтение и написание комментария - стоимость. И твоя задача, как производителя книг, сделать так, чтобы читатели платили за твой товар назначенную цену. Но независимо от того, обанкротишься ты или нет, всегда будет тот, кто выпустит свою книгу за идею/за счет спонсора. Я уже привёл пример роста просмотров своей темы. Т.е. мою книгу, всё-таки покупают. Только с уценкой =) Твои, кстати, частенько по более высокой стоимости ;) (не путать с завышенной) Просмотры. Тебе же обрисовали ситуацию: лень, отсутствие интереса, отсутствие времени, нежелание обидеть автора, нежелание читать слабые тексты... и т.д. Мне, как автору, просмотров вполне достаточно. Но я понимаю, что не каждый автор столь неприхотлив. И тут ты прав: делать что-то надо. Название темы выдаёт её назначение: выявить причины. Ну, так вот они. Всё, тема себя исчерпала, авторы пошли по кругу. Ещё чуть-чуть и разбегутся отсюда. Несколькими сообщениями выше я втянул народ в дискуссию на стороннюю тему. Объяснил, как на мой взгляд можно это использовать. Намекнул, что готов поддержать (хотя, повторюсь в 100-й раз, для меня мир 40К раскрашен глубоко фиолетовыми цветами). А ты мне фигвамы рисуешь ставишь бьющийся головой смайлик. Это, как минимум, удобно. Обвинить читателей в том, что читать им не интересно. Или не интересно комментировать (ладно, выяснили уже, что читают). Да, возможно читатели хотят других тем. Но если они скажут (не скажут, но предположим), какие темы их интересуют, где ты возьмёшь качественные тексты на заданные темы? Дашь повод для бурчания: "Ну, вот. Я столько ждал, когда они наконец, напишут про..., а они взялись и облажались..." Основная масса авторов будет всё равно продолжать писать о том, о чём им пишется. Справедливости ради, в "Тени Земли" (помимо твоих отзывов - за них, кстати, отдельный респект) есть как минимум один в общем хвалебный комментарий, один в частностях критический. В фанфике не по 40К раздела по 40К. В не самом маленьком по объёму тексте. Я не мню себя великим (и не великим тоже) писателем, но, может, дело всё-таки больше в авторах? А не в теме? Комментирование фанфиков по трудо- и энергозатратам приравнивается мной к написанию худ.текста. А моя дневная норма (раскачка после праздников) 50 мин., и она ближайшее время будет вырабатываться с 5:55 до 6:50 (с пятиминутным перерывом). На следующей неделе планово возрастёт нагрузка, добавлю ещё 25 мин., придётся вставать на полчаса раньше. Потом добавится ещё (уже не утром), часть текстов завершится, и можно будет что-нибудь почитать. И возможно даже прокомментировать. Но не факт, что по 40К =) В любом случае, только что написанное мной - не претензии, не критика. Скорее, реплики с удобных задних рядов. Как я уже акцентировал внимание, сделал ты уже немало. Результат заметен. Положительная тенденция есть :P

Пока не представляю, о чём это, но после разрушения старого мира до основания, вроде как, принято строить новый?

Вот закончу со своим горячо любимым соавтором "Тень Земли", у меня будет что сказать по "масштабам". Возможно после этого заинтересуют :)

Тут, как говорится, не всё сразу. С чего-то же надо начать. LL, кстати, уже начал. Смысл не в том, чтобы ограничить себя до круга друзей, смысл в расширении круга друзей, которым мы по определению уделяем хоть какое-то внимание. Если кто-то хочет и может большего - почему нет? P.S.: Ну, и друзей не всегда хвалят. Это малознакомых обычно равнодушно погладят по головке. Или это только у меня так?

Мне трудно говорить о том, что было раньше. Даже невозможно. Я же здесь и сейчас ;) Живу в Краснодарском крае. Вы живёте в Московской области. Вот уже и общероссийский диалог =)

Вот, кстати, типичное общение для писательской мастерской. Где ещё можно обсудить подобные моменты? А интересно же! А я вот пишу в первую очередь для себя. Если тексту удалось помочь мне в чём-то разобраться в процессе написания, значит, это удачный текст. И с большой долей вероятности понравится кругу читателей с той же проблемой. Т.е. уже по умолчанию как минимум интересный и актуальный. У меня всегда под рукой фраза О.И.Федотова, которую не устаю повсюду цитировать: "Писатель садится за чистый лист бумаги не потому, что он уже что-то знает, а потому, что, создавая художественную модель действительности, надеется обрести истину и вовлечь в процесс ее обретения нас с вами". Ну, интересные ж вещи, согласитесь! А вынужден ставить тег "оффтоп" :(

Ну, и раз уж меня втянули в дискуссию, замечу, что социальные сети выработали в людях привычку комментировать в большинстве своём только друзей и знакомых. Мало кому приходит в голову рыскать по незнакомым профилям и писать под фоткой в первый раз увиденного человека: чувак, ну у тебя и рожа! Ты б побрился, что ли... Я ни с кем из пишущих здесь нигде не пересекался. Но вот меня кто-то покритиковал/похвалил (при участии в каком-то конкурсе), я начал присматриваться к комментирующим, что они пишут, какого уровня их тексты, чтобы понять, стоит ли обращать внимание на комментарии. И это сыграло не последнюю роль в решении прочитать конкурсные работы "золотника" и "негодяйской дуэли" и оставить там комментарии. У авторов маловато точек пересечения, потому не всегда есть повод для взаимодействия. И раз уж поток читателей иссяк, и возник вопрос активности комментирования друг друга именно писателями, эти точки нужно создавать. Вот свежий пример: фестиваль в фентезюшном подразделе. Ну, получился же всплеск интереса, с этим даже не поспоришь! Всплеск интереса в мёртвом подразделе - это же настоящий прорыв! Можно было бы создать (тему) что-то вроде писательской мастерской, в которой авторы делились бы своим писательским опытом, мастерством, мыслями, настроением. Где можно было бы писать всё: от алгоритмов до "блин, уже неделю не пишется, что делать?". Ключевой момент в общении. Все секретные писательские техники уже давно не секретны, и гуру печатного слова вряд ли от этого сдадут свои позиции. Зато помимо всего прочего (смею надеяться) повысится общий писательский уровень раздела.

На это, кстати, есть ответ. Причём Вам он наверняка известен. Как люди выбирают книгу в магазине, если нет задачи купить что-то конкретное? Правильно, открывают её и бегло прочитывают несколько абзацев/страниц подряд или выборочно. Если текст цепляет (языком, оборотами речи или техникой, сюжета при таком "знакомстве" пока не видно), её покупают. Если в процессе прочтения этой книги ещё и сюжет зацепил, соответствующий автор будет обязательно куплен повторно. А теперь представьте, что вы просматриваете одну книгу. Не зацепило. Вторую. Нет. Третью. Ну, никак. Приходите на следующий день, а в магазине другие книги, но тех же авторов. Вы же развернётесь и забудете дорогу к такому магазину. На мой взгляд, здесь то же самое. Возможно, сюда забредают не все пользователи. Но достаточно высокий процент так или иначе хоть раз за свою форумную жизнь, но заглядывает. И тут уже задача авторов зацепить и удержать. Снижение/отсутствие касты читателей как раз-таки и указывает на то, что основная масса авторов литературного форума не оправдывает ожидания заглядывающих. Это я написал максимально мягко и политкорректно. Во второй раз обманутый может быть ещё и вернётся, но не в третий. Кроме того, авторы иногда оставляют ссылки на своё творчество в подписи. Это тоже приводит людей в раздел. Но не оставляет. Вывод повторять не буду. Ещё момент. Все мы люди, нам свойственны эмоции. Нас постоянно тянет где-то высказаться. Авторы - не исключение. Так вот, на репутацию автора влияют не только тексты, но и другие его посты на форуме. И если автор кому-то чего-то по запарке не то написал, то окружающие это читают и делают выводы в том числе и о творчестве. Каждый из вас думает: чёрт возьми, я свободный человек, я имею право высказать свою позицию! Имеете. Но так уж получилось, что у каждого поступка есть последствия.

Не совсем так. У писателя свободного времени меньше, чем у читателя, ровно настолько, сколько он тратит на писательство. И иной раз случаются завалы (как я описал личным примером выше): нагромождение событий, которые надо осветить, пока они свежи в памяти, творческие идеи, которые надо реализовать, пока они актуальны. Естественно, что на это время я (к примеру, все мы индивидуальны) выпадаю из рядов читателей. Что не означает того, что я не читатель от слова "совсем". Собственно, Кот вывел своё обобщение, я подтвердил, что в данный момент под него попадаю (чем расширил его мысль на свой лад, о чём и сообщил). Выводить из этого нечто большее несколько некорректно. Помимо этого есть такой момент (он действительно есть, косвенно его страницей выше признали), что не все авторы, отметившиеся на форуме, пишут качественную литературу, которую стоит читать. Тут как с худ.литом: если одно произведение автора не понравилось, вряд ли будешь читать следующее. Хотя как писатель (хотя я не писатель) я понимаю, что авторы с течением времени растут, и вообще я мог нарваться на неудачное произведение конкретно этого автора. А у обычного читателя чаще всего такого понимания нет. Чисто рационалистически тратить своё такое драгоценное время на тексты сомнительного качества - откровенно глупо. Но тем не менее, время от времени я его именно таким образом и трачу (см. мои комментарии к конкурсным работам по "мал-золотнику" и "негодяйской дуэли"). Справедливости ради, там не все тексты сомнительного качества. У некоторых даже есть чему поучиться. Но есть и такие, которые писателю читать не то что бесполезно, а даже вредно.

Об этом уже упомянуто Dammerung: Плюсик Коту за обобщение. Расширение мысли Кота на свой лад. У меня вот язык не поворачивается назвать себя пишущим, но уже третий день работаю над двумя текстами. На следующей неделе подключу ещё два. И это только в рамках этого форума, который, мягко говоря, далеко не единственное, что есть в моей жизни. Два из этих четырёх текстов пойдут в литературный раздел (продолжение «Тени Земли» НФ и поиск Слаанеша фентезюшка), а два в отчётный раздел по АоСу, там у меня довольно обширная тема ящерок (будет отчёт о прошедшем ивенте и начало кампании с придуманными правилами и бэком, всё как вы тут хотите/хотели сделать по 40К). Читать некогда. Разве только фестивально-слаанешитские миниатюры (оставил там несколько комментариев, но мы ведь сейчас не о фентези). Опять же скажу за себя, число просмотров «Тени Земли» растёт, т.е. люди читают, хоть и не комментируют (не я же постоянно тычусь в свою же тему). И меня, как соавтора, это уже в определённом смысле мотивирует. Напомню, что речь о вархаммере там зашла только в крайней выложенной главе, и особенное развитие в этом направлении не планируется (хотя и полностью не исключается). Фактических пересечений с миром 40К нет. Ну, и ещё раз повторюсь: не всем интересен мир 40К :rolleyes:

Насколько я успел прочувствовать на собственном опыте, кавалерия неплоха именно как поддержка. Ею хорошо создавать быструю угрозу оппоненту в нужной точке, на которую он вынужден отвлечься. За свои очки она неплохо терпит. Из свежих примеров: отряд из пяти тушек выдержал вражескую маг-атаку в фазе героя, вражеский чарж пятёрки кавалеристов нежити, пережил комбат своего хода, оставаясь в комбате, и единственная оставшаяся модель не дала вражеской кавалерии двинуться дальше на следующий ход. Ударная мощь – довольно неоднозначный момент. С одной стороны у отряда из 5 тушек всего 5 атак оружием, которое на 6 ту вунд вешает морталки с фильтром 4+/3+. С другой стороны есть возможность удвоить урон от атак самих колдонов (100 очков старприст). А это уже 10 атак 3+/4+. И в моих тестах раны с двойным дамагом проходили в противника в 5-7 раз чаще, нежели морталки, которые нередко за всю игру с отряда не приходят ни разу. Тут, видимо, нужно пересмотреть своё отношение к морталкам, и рассматривать их в качестве приятного, но маловероятного бонуса, нежели создания реальной угрозы, на которую закладываешься ещё перед игрой. В отношении морталок потеря каждой модели критична, поэтому для максимизации урона жизненно необходим чарж свежим отрядом. Но на практике для одного отряда эта задача практически невыполнима. Вот было любопытно, как оно при лимите кавалерии. Так что спасибо за опыт, было интересно почитать. Буду следить за тестами 10 кавалеристов ;) Про скарвета на холодном согласен. Бывает, конечно, что кубы не ложатся, но почти всегда свои очки отрабатывает. Вот с карнозавром хуже. В моих руках против сильванетов, к примеру, абсолютно бесполезен. Но пафосен, этого не отнять, что заставляет отправлять его в бой снова и снова =)

Как всегда себе. Приведённая выше цитата из фака относится к базовым правилам на 4 стр. Если играете по ним (без питчед батла), то одно и то же заклинание допускается кастовать разными магами в один и тот же ход. Если играете с применением правил питчед батл, то одно и то же заклинание можно кастовать только один раз в ход, независимо от количества магов.

Не нашёл указаний на то, что за это надо платить и всё это что-то там заменяет. Зато прямо написано, что это можно брать и какие преимущества даёт :)

С нетерпением жду результатов теста :)

Мне всегда казалось, что крысовод выбирает себе клан (два/три/все) для коллекционирования и собирает соответственного лорда (двух/трёх/всех). Ну, да ладно. VaSSis в этой теме выше уже ответил на этот вопрос (тут). И даже сделал краткий обзор, в т.ч. каждого лорда (тут). Как по мне, так весьма исчерпывающе. У каждого лорда - своё назначение ;)

Надо опробовать. Прошлый мне нравился, постепенный выход войск заставлял менять привычную тактику. Тут пока видно, что очерёдность выхода заменена на рубежи с разной дальностью. Потестим :)

Только что хотел написать, чтобы вопрошающий указал, откуда взята миссия и название. Но эта Эскалация взята же не из хендбука? В той другие формулировки по расстановке :? Понял, ситуация из нового фака.

Потому и решил уточнить, ибо под формулировку попадает более широкий спектр текстов ;) Стало быть, тоже необходимо подавать в виде истории?

Да, аналогию с нежитью провёл на основании ростерной темы ;) Так, кстати, ещё интереснее читать ;) Но "Глаза Смерти" - всё же во-первых, отвечают условиям заявленного фестиваля; во-вторых, имеют чёткий сюжет. А у меня банальное абстрактное мочилово "на безымянной высоте", в котором помимо худ.вставок замешаны игровые термины на слэнге. Таки репорт, хоть и с претензией на художественность. С ростерами. P.S.: Сейчас нас выгонят за обсуждение фентези в сайфай =)

А что, так тоже можно было? :o У меня случай AoS, в соответствующем разделе замаскирован запихан худ.репортик и придуманный бэк. С картинкой для бэка, но без фоток персонажей (что легко исправить). Могу вынести в отдельную тему (соседнего подраздела, разумеется). Просто не думал, что это может быть кому-то интересно. :rolleyes:

Если говорить обо мне (кстати, зачем?), то я чувствую разницу между точками зрения, но не чувствую разницы между спорящими, ибо обе стороны сгущают краски и дискутируют с голосами в голове. А это уже не поиск истины, а спор ради спора.

Оперируя вашей логикой: нет ничего проще - просто не читать/ не отвечать, и не надо выдумывать оправданий своему решению в стиле "давайте-ка я расскажу им про себя, потому что они учат меня жить". Зачем вы рассказываете о себе в теме проблем варгеймеров? Это как-то связано? Нет? Так значит, вы своим личным примером тоже учите жить, т.е. занимаетесь тем, в чём обвиняете противную сторону.

О! Вариация на тему «Сам дурак!»! Теперь я вижу, что имею дело с настоящим поэтом! :P Да, это не тот разбор, который проходят на уроках литературы. По одной, озвученной мною причине: я не разбираю смысловую составляющую. Предпочитаю оставлять мировоззрение автора на его же совести. Ибо первое, с чего начинается разбор, это определение жанра, выявление сюжета, определение темы и идеи. Потом идёт всякая мелочёвка по толкованию названия, анализу композиции, характеристика образов, героев и окружения (события, места действия). И лучше этой самой мелочёвки в данной поэме не касаться, ибо внезапно окажется, что название (как и зебролюд) прямолинейно, композиция, гхм (здесь лучше промолчать), с образами явно что-то не то (что-что мало их, вот что), герои… сам понимаешь, из-за слоёности и иносказания просто маски, окружение… несколько проседает. Упоминания всего этого пытался избежать всеми силами, но… не заставляй расписывать подробно ;) Следующий этап по анализу размера/ритма/рифмы. Тут я выше разбора упоминал, что с этим полный порядок. Даже вовремя остановился, ибо дальше идёт общепризнанный факт, что ямбом в русском языке писать легче всего. Про рифмовой недочёт указал. Построение строфы также опустил. Кольцевой катрен у тебя. Но это всем известно. Сразу перешёл к анализу языка. В этом блоке принято долго обсасывать средства художественной выразительности (опять эти средства художественной выразительности!), синтаксические фигуры и фонетику. И это в поэме в некотором количестве присутствует (кроме фонетики, но [ну уж нет]одки в области фонетики встречаются довольно редко даже у Пушкина, на память не вспомню ни одной, гуглить лень). Вот, например, «имя дал беде», «раструблю», «одной крови», «[ну уж нет]мурить брови», «расселся», «упырь». Для четырёх строф маловато. Что и указал. Повтор под всеми углами рассмотрел. И теперь мне немножко неловко, что возникла необходимость прописывать прописные истины, но само по себе убирание лишних слов (в т.ч. «я», «свой») создать шедевр не поможет. Шедевры создаются идеями (с этим порядок), реализованными через образы (с этим сложнее). Ибо поэзия – язык образов. Не вода, скрывающая смыслы. Но если исключить эти самые лишние слова, то текст от этого только выиграет. Стихотворное произведение – это всегда баланс между просчётами и [ну уж нет]одками. Зачастую, чтобы сохранить ценную [ну уж нет]одку, приходится идти на просчёт. И весь вопрос в том, стоит ли [ну уж нет]одка просчёта. В «с тобою мы одной ведь крови» на мой взгляд, не стоит. У классиков в большинстве случаев стоят. Потому они и стали классиками. Но даже их просчёты не перестают быть просчётами, которые нужно изучать и по возможности избегать. "Подковёрная подспойлерная дискуссия или кто кого злей :D " Разве? Он «якнул» один раз в пяти строках, а ты три раза в четырёх. И да – «мой/свой/дважды ты» этот отрывок не красит. Этот отрывок красит раскрытие характера Лидиньки. И задача выполнена за пять строк. А сколько ты мусолишь свою рогатую крысу? Отрывок из стихотворения «К Чаадаеву» здесь не совсем к месту. Там всё стихотворение – обращение к личности. А у тебя – повествование (несмотря на то, что «посвящается…»). Обращение же начинается со второй строфы. До этого момента ничего не указывает на то, что поверить предлагается зебролюду. Уверять же в чём-то читателя бесполезно. Это надо обыграть образами. Ты это и сделал. Из «мы с тобой одной крови» стало «с тобою мы одной крови» и не хватило ровно одного слога. И тут на помощь приходят эти такие удобные слова из одного слога. И, а, ведь, так, что, был. Особая прелесть в том, что большинство из них – служебные части речи, которые на законных основаниях можно пихать через одно слово. Можно даже долго и упорно расписывать, почему оно туда поставлено. Каждому пользователю в персональном личном сообщении, задействовав более полутысячи знаков. На объяснение одного слова из поэмы в более тысячи. Объяснил два слова – поэма готова! Практически вся поэма на этом «ведь» держится. Но реальность такова, что функцию слова «ведь» может исполнить… просто тире! И у тебя освободится целый слог! Что? Тебе это не нужно? Занять нечем? Об том и речь. Я ни в коем случае не ставлю под сомнение вероятность, что у тебя вообще вся строка из этого «ведь» родилась. Но читателю безразлично, почему возникло лишнее слово. Ещё одна прелесть в том, что не все «совершенно стандартные словесные конструкции для русского языка» имеет смысл пихать в стихотворный текст.

Уважаемые дамы и господа! Поступило предложение разобрать сие творение с позиции техники, дабы помимо «былей» узнать и другие страшные вещи. Разбор будет сугубо практический, но если возникнет интерес, я могу набросать теорию в отдельной теме. Итак, поехали! Как вы уже догадались, «были» не так уж и плохи сами по себе. Плохи всего в двух случаях, но почему-то авторы именно эти случаи и демонстрируют с завидным постоянством: 1. Употррепродукцияют не к месту. Видите ли, у каждого слова есть своё значение, и слово «был» в этом отношении не исключение. 2. Чрезмерно частое употребление. К слову сказать, чрезмерно частым употреблением страдает не только слово «было». Но и здесь есть нюансы. Частому употреблению одного и того же иногда предписывают особую роль. И всем вам одна достаточно хорошо известна. Речь идёт о целом литературном приёме, именуемом повтором. С него и начинается поэма (которая к «былям» никакого отношения не имеет). Я имя дал своей беде, Я имя дал своей печали! Казалось бы, всё понятно: вполне преднамеренный повтор. Автор использовал один из литературных приёмов, он молодец. Но не всё так просто. В литературе каждый приём (Да что там приём! Каждое написанное слово!) выполняет определённую функцию. К примеру, повтор предназначен для фиксации внимания читателя на конкретном аспекте. Значимом аспекте. Когда фиксаций слишком много, внимание рассеивается. Поэтому использование этого приёма должно быть жёстко ограничено. Казалось бы, здесь он использован единожды. Всё верно. Но! Исполнен он достаточно просто. Халтурно. Из второй строки читатель, как ни старается, не может подчерпнуть ничего нового. Всё уже сказано первой строкой. И вот опять: Я имя дал своей печали! Во-первых, повествование от первого лица определяется не только «яканьем». Тем более что уже в первой строке «якнуто» (чего, кстати, можно было /тут обосновано/ благополучно избежать). Во-вторых, раз о беде/печали говорю «я», то и без уточнений понятно, что она «моя/своя». А тут ещё и повтор во второй строке. Нет, с большой натяжкой можно допустить и «я», и «своей». Но не второй же раз подряд! Вот эти вот «я» при повествовании от первого лица стоят в одном ряду с «былями». Туда же запишите «своей». В общем, с повтором вышел досадный промах. Как эталон (громко сказано) могу посоветовать то, на что сам равняюсь: Пока свободою горим, Пока сердца для чести живы… Да-да, Пушкин, который не всегда авторитет, но в отдельных случаях подойдёт. Причём у Пушкина в этих строках ещё и несколько средств художественной выразительности присутствует, а у LL одно олицетворение на две строки размазано. И Пушкин не употребил «мы», да ещё и два раза, в отличие от «я» LL. Да и информации дал больше. Эм… с такими темпами до конца поэмы доберусь в следующем году. Ну, да ладно, разберу часть. Далее. О чем другие и не знали, Я раструблю, поверь, везде! Каждое слово (особенно в стихотворении) должно выполнять конкретную функцию/роль. Не перестану это повторять. Зачем «и»? Зачем «поверь»? И почему здесь опять «я»? Третий раз за четверостишие! Это перебор. А в случае повествования от первого лица – мегапереборище. Мой верный Сивасс, зебролюд, С тобою мы одной ведь крови! И стоит нам [ну уж нет]мурить брови, Как Боги Хаоса падут! На мой взгляд, «зебролюд» слишком прямолинейно. Но тут воля автора. А вот следующая строка переступила черту. Есть ёмкая упругая общеизвестная цитата: «Мы с тобой одной крови!». И чтобы её вот так напрямую использовать, надо очень постараться. Всякое заимствование должно смотреться на уровне оригинала, а в идеале, ещё лучше. Что же здесь? Цитата непонятно зачем (хотя о чём это я, конечно же, понятно – для соблюдения размера) разбавлена словом «ведь». После прямого обращения использовано слово «тобою», необоснованно дублирующее обращение. В оригинале «тобой» оправдано именно отсутствием другого обращения. Кроме того, «тобою» – удлинённая форма «тобой». Само по себе это не преступление. В чём-то даже украшательство. Но когда в одной строке идёт удлинение, а потом спотыкалочка с лишним словом (мы одной ведь) ломается заданный темп на ровном месте. А всё ради чего? Да ритм же спасти, мать его… «И». Ну, зачем? Понятно, что дырку на обоях загораживает, но не лучше ли заклеить саму дырку, чем вешать невесть что? Такая зависть втихаря Меня, мой сивый друг, снедает! Здесь опять автор не нашёл сил избавить повествование от первого лица от местоимений, замаскировав «я» под «меня». И на том спасибо. Не ясно, для чего опять сдублировано обращение. Даже если его допустить, то повторное «мой» уже никак не допустимо. Мы уже поняли, что он твой. Ещё в прошлой строфе. Что я немедля предлагаю Пойти и свергнуть враз царя! «Что» – ненужная затычка. Аналог «и», полагаю. LL продолжает показывать чудеса маскировки. «Немедля». Хм… Раз уж зависть уже снедает, стало быть (оправдано, подпись Барс_ВДВ) всё-таки сколь-нибудь промедлил. Расселся подлый Слаанеш И не даёт зверью раздолья! Упырь! Мы запасли уж колья! Не скроешься, хоть полу режь! Тут почти хорошо. На фоне всего остального – шедевр. Предлагаю самим найти два места, которые можно переделать во имя «отжатия воды». Далее поэма пестрит всем тем, о чём не раз писал выше, так что лишний раз повторяться не буду. Отмечу тот факт, что рифмовать лучше всего разные части речи, что LL и проделал в первой строфе, но выдержать марку на протяжении хотя бы половины так и не смог. Это не такая уж прям строгая ошибка, но весьма существенный просчёт на пути стремления к идеалу. Помимо всего прочего присутствуют смысловые повторы. Пример: Как Боги Хаоса падут! Пойти и свергнуть враз царя! Не скроешься, хоть полу режь! Пока его не разобью! Его я свергну непременно! Что до тех пор, пока корона Его, не светит нам покой! Как по мне, так чересчур навязчиво. Также разбору подлежит не только то, что есть, но и то, чего нет. А нет образов. Точнее, есть, но катастрофически мало. Мало средств художественной выразительности, без которой поэтическое произведение наполовину теряет гордое звание «поэтического». Говорить о том, чего нет, малопродуктивно, и если у вас возникнет желание поговорить предметно, я обязательно выберусь в отдельную тему (при условии получения очередной разовой индульгенции, разумеется). Пока же в качестве примера прочтите мой стихотворный опус выше. Там в некотором роде всё это присутствует. Итог. Резюмируя, «открою Америку» (сарказм). Лишние слова удлиняют текст. Размывают смысл. Разбавляют/снижают динамику произведения и темп событий. Навевают скуку и тоску. А иногда даже печаль. Которой совсем не хочется давать имя, а лучше просто переключиться на что-нибудь другое. То же самое относится к смысловым повторам. Прошу прощения за резкость, но так оно и есть. Стихотворные произведения имеют слишком плотную структуру, чтобы «растекаться мыслью по древу». Каждое лишнее слово или смысловой повтор забирает возможность донести добавочную информацию или образ до читателя, разрывает контакт. Тот факт, что поэма имеет несколько смысловых слоёв – это, бесспорно, плюс. Да и вообще, стихотворные произведения на форуме пишутся не часто. Надо продолжать, наращивая уровень ;)