elch

Как всегда - произволом. ;)) Запомните: "произвол" - ключевое слово для понимания избранного мною подхода. ;))

Написал прямым текстом: набор команды и исключение из этого процесса "политики". Ближайшая аналогия - генеральный менеджер любой спортивной команды. Он не выходит на поле - он набирает команду, распределяет функции. Поездом. Зачем это нужно? Игроки должны сами уметь решать свои проблемы за столом. Ты имеешь ввиду наш внутрироссийский форум?

Это софистика. Смотря что понимать под нематчапом. Если ростер хороший, правильный - он может выиграть у любого. Если у ростера есть матчапы, которым он автоматом сосет - это плохой ростер, такой не нужен.

1. Безальтернативность вообще, а уж тем более выбора - плохо. 2. Резкая смена курса, тем более правильного курса - тоже плохо. 3. Хобби - это в первую очередь отдых, а не спорт. Даже когда хобби - спорт. 4. При этом собрался соревноваться - старайся выступить в наличествующих рамках максимально сильно. 5. Отбор в команду по "спортивным" (кавычки не случайны) качествам не возможен, так как в тех условиях что мы имеем нет возможности установить какой-либо формальный критерий, позволяющий сделать объективный выбор. 6. С учетом предыдущего пункта единственным РЕАЛЬНО возможным методом набора в команду является ЛИЧНОЕ СУБЪЕКТИВНОЕ мнение ее капитана. 7. На данный момент я не вижу НИ ОДНОГО игрока, который бы чисто по своему "умению играть в ФоВ" резко выделялся бы на фоне остальных. 8. Таким образом, шанс стать членом команды на данный момент есть у всех. Для этого надо всего лишь: - быть потенциально совместимым на бытовом уровне со среднестатистическим даркангелом-варгеймером - играя в солдатики - играть в солдатики, а не заниматься интригами, политикой и прочей -отой - хотеть играть на ЕТС - уметь играть в ФоВ 9. В случае избрания капитаном я не вижу себя ни действующим игроком, ни запасным. 10. Так же я не вижу себя в роли некоего парринг-мастера. 11.Уровень игры и силы команды - есть прямое следствие уровня и силы ее игроков. 12. Соответственно, основные факторы создание сильной команды это отбор сильных игроков во-первых и неуклонное совершенствование навыка игры этих игроков во-вторых. 13. Повышать свой игровой уровень, хотеть этого и реализовывать свое желание игроки должны сами, это должно быть в первую очередь их инициативой: тренироваться, играть лучше, расти над собой. Те, кому нужен волшебный пинок для тренировок, кто не способен самостоятельно повышать свой "скил" - не нужны команде. 14. То, что кто-то у кого-то выиграл или выиграл турнир или выиграл 15 раз подряд или еще какие-то "спортивные" (кавычки не случайны) результаты сами по себе ни о чем не говорят и ничего не гарантируют. 15. Таким образом, состав команды будет сформирован из людей, которые в течении длительного времени смогут завоевать в моих глазах репутацию достаточно сильного игрока путем демонстрирования высоких (опять-таки с моей точки зрения) индивидуальных результатов, выражающихся не в местах-победах-призах, но некоем сильном и постоянно растущем уровне игры. Много играть, делать это хорошо, быть хорошим человеком - это то, что обеспечит попадание в команду. 16. Справедливость, непредвзятость и демократия - слова с точки зрения методов отбора в команду ругательные. 17. Я собираюсь использовать опыт предыдущего состава команды и ее капитана, сделать этот опыт неким базисом на будущее. 18. Таким образом, основными функциями капитана я вижу два момента: набор состава по "произволу" и исключение из солдатиков "политики". UPD 19. Прекрасно сознавая свою некомпетентность в определенном круге вопросов я собираюсь воспользоваться помощью других людей. Например, для решения оргвопросов на непосредственно турнире - помощью контактного лица/переводчика. Я не собираюсь заниматься всем (это и тяжело и мало реально) - всё я собираюсь контролировать. 20. Забыл еще одно: я считаю порочным деление на основных и запасных. Все - одна команда, каждый - одинаково важен и ценен. Просто есть "стартовый состав" и есть люди, начинающие турнир "на скамейке".

Я, Андреев Кирилл Игоревич, 1977 г.р., заявляю себя в качестве кандидата в капитаны.

Безусловно. Но неудобный парринг не несет автоматического (и даже сильно вероятного) поражения. Он говорит лишь о том, что для удовлетворительного результата придется приложить ЗНАЧИМО больше услилий, чем при удобном парринге. Во-вторых, возвращаясь к "нематчап": вполне можно набрать ростеров, у которых таких нематчапов не будет. Например, советская пехота грамотно настроенная. Те же легкие танки можно собрать по варианту "легко наматываем пехоту, сосем у пакфронта", а можно "лучше всего (для себя)справляемся с пехотой, против пакфронта нам тяжелее, но методы борьбы и победы над ним тоже есть". То есть любой должен быть готов и иметь возможность выиграть у любого. Задача паррингов - по возможности облегчить тебе задачу "добыть победу", а не выполнить оную добычу за тебя. Причем надо быть готовым к тому, что тебе достанется сложный парринг - это не должно пугать и каждый конкретный игрок должен прежде всего знать что делать и уметь это что-то делать с неудобным матчапом, то есть заложиться на нивелирование своих недостатков, а не на реализацию преимуществ.

Потому что изначально берутся рростера по типу "рвем пехоту и средние танки, сосем у тяжей", "рвем элиту, сосем у свармы" и т.д. Если делать ростера без откровенных перекосах в что-либо - не будет и разбежки.

Он не спортивный. Он уже не отношенчиский, но от этого спортивным не стал.

Это только твой взгляд, не более. Такие листы есть, их много и за каждую нацию.

Это если изначально закладываться на то, что парринги - основа. Грубо, есть два подхода (по ФБ ЕТС): итальянский и польский. Польский состоит в том, что бы стремиться организовать из 8 игр 5+ результатов 20-0, заведомо отдавая кого-то в жертву и за счет этого выводя остальных на сильные матчапы. Итальянский в том, что бы каждый играл в 12-8. И, да, 6 таких листов - как с куста.Да, вероятность этой победы не стопроцентная. Просто надо понимать, победа это не только "40 легких танков наматывают незакопанную элитную пехоту". Победа - это "я выиграю, если все сделаю правильно, заставлю противника ошибиться и играть по моему плану". Создать ростер, который не буде автоматом сливать любому и в любой ситуации - реально. Просто вы делаете акцент на "подобрать удобного оппонента". Я же "уметь играть своим ростером вне зависимости от оппонента".

Когда я тебе об этом говорил около года назад - ты очень смешно, но настойчиво с пеной у рта это опровергал. Я рад, что правильное понимание процессов пришло к тебе, хотя и несколько удивлен тем фактом, что далеко не сразу. Теперь по выводам: 1) Парринги момент конечно важный, но во-первых не определяющий (куда надежнее набрать просто 6 игроков с армиями, способными выиграть у любого, нежели чем, допустим, 3 универсальных ростера и 3 имеющих как однозначно выигрышные матчапы, так и проигрышные с тем расчетом, что бы выводить их на выигрышные и избегать проигрышных), а во-вторых - его совершенно не возможно натренировать иначе как на больших двухдневных забугорных турнирах формата идентичного ЕТС. 2) Опять-таки я рад, что ты дозрел до понимания того, что каждый игрок играет сам по себе вне зависимости от своей якобы "роли в команде". Такое понимание можно только приветствовать. С другой стороны, если в команде все хорошо относятся друг к другу - это очень сильно помогает и влияет на результат. 3) Опыт ЕТС-40К-Тим_Раша является крайне фиговым как по результату, так и подходу. Это как раз очень хороший пример того как НЕ НАДО строить команду. Ну и про принципы 1) Все хорошо, но возможно только на бумаге. В России (читай в Москве) не возможно организовать что-то, хотя бы отдаленно похожее на ЕТС. Ездить много и регулярно за рубеж смогут единицы. Придется смириться с тем, что играть на ЕТС сборная будет с листа. В этом раскладе критическое значение приобретает умение принимать решения на ходу, думать, а не пользоваться опытом и домашними заготовками. 2) Утопия 3)Нескольких команд?Ты видишь больше одной? Ты видишь игроков, которые потенциально по уровню игры отличаются от остальных?

Тема, значит, такая: Я к часу-двум подгребусь на Алексеевскую. (Кстати, я запамятовал - там в окрестностях же вроде магаза нет, да?) Потом всем кагалом - в подвал. Потом - как пойдет, но я за веселый ночной гудеж.

Больше покойников богу покойников!!!

:image022:

Не, я к тому, что вы тут совсем уж юхней страдаете...

:ork-stroy:

буду

Выкинь катюши и не ной. Возьми самолет - будут те же яйца.

Выбьет. Но придти на турнир не помешает....

Если пойдешь англичанами - хотел бы с тобой сыграть. Типа челендж,того.. ;))

Если союзники вс ось, тогда перенесу приезд на 19-20 и буду немцами.

1. Форма высказывания безусловно отличает вранье от не вранья. "Я приходил в пятницу на стрелку" и "Может быть я и приходил в пятницу на стрелку". Если не приходил, то первая форма порождает вранье. Причем как бы однозначно. Слова - выражение мыслей.Люди не могут читать мысли. Они могут читать слова. Любое однозначное утверждение по умолчанию воспринимается как преподнесение факта. Когда кто-то говорит "Небо - зеленое" это следует понимать как то, что говорящий считает зеленый цвет неба фактом. Это следует из правил русского языка. Если бы человек не был уверен, что небо зеленое - он бы сказал "Возможно, небо зеленое". Если имея ввиду "возможно" человек сказал "определенно", то тут три варианта а)человек искажает факты, выдавая за факт то, что фактом не является б)человек не знаком с русским языком в)человек вольно обращается со своей речью. Поскольку с первыми двумя моментами все ясно - остановлюсь на третьем. Участвуя в дискуссии, человек обычно настроен даже не убедить, а донести свое мнение. В этом случае он обязан объясняться максимально понятно. Подход "что я, имхи после каждого предложения ставить должен" говорит о элементарном неуважении к другой стороне спора и о том, что смысл, ход и итог дискуссии человеку не важен. Любой спор продуктивен только тогда, когда каждый из оппонентов перед свои высказыванием понял доводы и позицию другого. Затруднять человеку понимание своей позиции, тем самым уводя спор в сторону и лишая его смысла - в корне не верно. 2. Отношение к словам, намерениям и т.д. спорящего априори субъективно (к вопросу "перманентной виновности"). В принципе невозможно относиться к словам оппонента беспристрастно, не задумываясь о том, почему и зачем он сказал то, что сказал. Любое высказывание, грубо, попадает в одну из групп "факт-гипотеза-ошибка-вранье". Если что-то однозначно не попадает в какую-либо группу - оппонент сам для себе, субъективно, относит это что-то в одну из групп. И если соотнесение произошло не верно - виноват в этом тот, кто высказал это что-то так,что оно не смогло быть однозначно сопоставлено с одной из групп. Вывод: спорить с Лешей можно только если хорошо знаешь его лично и ОЧЕНЬ хочешь понять, что же он сказал. если относится к нему с общечеловеческих позиций - проще сразу застрелить/застрелиться.

Воронки, при такой плотности, ни разу не соприкоснувшиеся с границей траншей - это, как минимум, не статистично. Разрыв по профилю окопов искусственен. В остальном - клево.

1. В принципе, начиная с контрнаступления под Москвой катюшами поддерживали каждое мало-мальски крупное наступление. А уж начиная с весны 42-го года можно смело говорить, что любое _плановое_ наступления силами хотя бы дивизии обязательно имело артподготовку катюшами. Пусть иногда это был 1-2 залпа силами дивизиона - но тем не менее. 2. Тут надо понять, что происходило в реальности - и что отыгрывается на столах. Собстно, работа тяжелой арты при наступлении сводится к трем моментам: - артподготовка, то есть подавление выявленных (и не выявленных) огневых точек, общая деморализация обороны противника. - создание огневого вала, за которым наступают свои войска - локальное подавление огневых точек противника по заявкам командиров наступающих частей Абстрагируясь от того, что второго наши не умели до второй половины 43-го, хочу отметить, что катюши принимали участие только в первом аспекте. Безотносительно того, кто там наступал: танки, пехота, пехота с танками. По-хорошему ставить катюши на стол ваще не надо. Но если мы в принципе даем их ставить - запрещать их одним и разрешать другим - это отсебятина. Которая, безусловно, имеет право на существование (ибо каждый организатор видит свой ивент так, как видит и в этом безгранично прав), но надо понимать, что реальных оснований такой подход не имеет и реальной же ситуацией он легко опровергаем. Так что выводы делайте сами. ЗЫ Сам беру две катюши в миксед танковый чисто на бумаге. ЗЗЫ Но в том, что бы банить что-то Дункелю ничего зазорного не вижу - это весело... ;))

Ты толкуешь про идеальную картину мироздания. В ней - да, эффективнее всего играют наиболее историчные расписки, а если это не так - это действительно косяк создателей. Только вот это недостижимая утопия. Куда проще в конкретной тусовке загнобить пару-тройку спортсмэнов, чем довести правила до идеала, который и достижим-то чисто теоретически. Надо делать то, что возможно, а не то, что идеально. ЗЫ Всё, ухожу. ЗЗЫ Темы унылые. Ничего сами не можете... :((( ЗЗЗЫ Сосера оставить.