Shogun

Поэтому о времени и растоянии говорят условно, но численность соблюдают. Ну.. для наполеоники можно уже и время и растояние и численность соблюдать. Или нет? Вроде довольно достаточные и точные знания имеем. Если все три масштаба условны, то это просто аркада. Истина! Для аркады можно и менше чем три условностей.. А зачем мне легион в 2 базы? Даже на больших сражениях наполеоники в легионе было бы 8 баз. Играя большие сражение антички, там их наверное еще больше будет.

Или ты хочешь как Шогун за полчаса на табуретке Хаттин? --- Кстати, у Шогуна тоже не получится за пол часа. У него правила длинные, судя по тому, как мы играем Эрфурт. Правильно. Некак не получитса. Хотя табуретка маленкая, 100см х 70см, игра долгая. Ход 10 мин. Не реального а игрового времени. Каждая подставка с характеристиками. --- Есть высокое КПД моих правил. Что такое - КПД ? --- Что лучше - единые правила на все эпохи или разные? А это вообще возможно - делать такие единые правила на все эпохи?

Вот, Шогун молодец, проверил родной текст Коннолли. Не вызвало трудностей, раз книга на полке лежит.. Шогун, так ты все же интересуешься антикой? Я всей военной историй интересуюсь.. но ограничиваю себя наполеоникой ради "концентраций сил на главном участке фронта". (Ты не ответил, простенькую битву типа Марафона один на один, например, с Ливингом будешь играть?) Ливинг тоже не играл по "Стратегу" еще? Тогда познакомительная стычка имеет смысл..

Берем научпопу старины нашего Коннолли. Открываем с. 71, средняя колонка, в середине. Читаем: "Гетайры были вооружены сариссами." третья колонка на этой же странице нижний абзац: "фессалийцы были вооружены копьями" Переворачиваем на с.72 "900 фракийцев и пеонов (продромы) имели на вооружении дротики." ... Сосер, а это ляпы Конолли или ошибки перевода и редактуры? Конноли далеко не единственный вроде.... The Companion cavalry were armed with long spears (also called sarissae) with shafts made from cornel wood. Both the Thessalian and Greek horsemen were armed with spears. The 900 Thracian and Paeonian mounted scouts were armed with javelins. Перевод вроде совпадает с оригиналом..

Но я думаю что все было не так. Я думаю что саксы утомились от обстрела и пошли в атаку. Тоесть - ты вовсе оповергаеш наш источник. :D Ведь там четко сказано, что "Они (норманны) составили совет и решили обратиться в притворное бегство." Это и есть псевдонаучный нацизм. Дык ты кто такой, чтоб назвать русского князья, потомственного Рюрика, руссофобом и нацистом? :P

Я прав. А ты обвинял меня в том что я не прав потому что я русский и пользуюсь русским языком. Вранье. Если ты прав, укажи, где я говорил, что был контакт! И я тебя не обвинял, а обяснил возможность, почему ты, по теорий князя Волконского, можеш придти к ложному выводу, будто я говорил то, чего я не говорил. Вот тут и вранье. Чебур: "Выдержку ты привел отличную. Она замечательно показывает что пешеход НЕ падал до контакта с автомобилем." - аналог "контакта не было" Можно и так. Суть остаетса тем самым. В источнике вовсе не упоминаетса падения пешехода. Так вот, еще раз. 1. Если в тексте что-то НЕ упоминается - мы не принимаем этого во внимание. Правильно. И я об этом. Не упоминаетса не контакт, не отсутствие контакта. Не то, не другое. Получитса либо вопрос веры - бог есть/бога нет, либо научный подход - мы пока не знаем, есть он/она/оно/они или нет, надо закопатса дальше и искать новых источников-доказательств. 2. Если ты хочешь доказать что был контакт - ты должен привести свидетельство в пользу своей точки зрения. Я не хочу это доказать, это не моя точка зрения. Это тебе надо доказать, что контакта не было. Ведь в таком случае источник упоминал бы об этом странном поведений саксонцев. Гдето далеко норманны якобы отступают.. и саксы сразу, без всяких причин, рушитса за ними. Я не говорю, что это не мог быть так.. но доказателств на это в данном источнике нет, как и доказателств контакта. Я не оспариваю, что твой знания могут быть получены из каких то других источниках, но данный источник такие однозначные выводы делать не позволяет. Почему же? Если твои рассуждения противоречат элементарной логике. На предложенном тобой основании мы можем вставить что угодно куда угодно. Именно "моя логика" не позволяет "вставить что угодно куда угодно" как неоспоримый "факт" веры. Нужны доказательства.. ну хоть логично непротиворечивые рассуждения.. чтоб принимать какойнить постулат. Кстати, я сейчас подумал, может мы по разному осмысляем "контакт" в данном вопросе? "Отсутствие контакта" тут означает, что норманны начинали свое "бегство" вне зоны опасности, вовсе не двигая вперед для заманивания саксев. А если атаковали, но в последнем минуте перед стеной щитов оборачивали.. то это уже сближение и достижение контакта.

Ну а если все это 10 бросков имеют значения и зависимо их последовательности, резултаты могут быть совершенно разными?

Когда окажетса, что ты не прав, обвини опонента в нацизме и русофобий и ругай его чухонцем? Интересный способ и прием спора.. :D Перефразируем.. Источник Сосера: "На дороге встречались автомобил и пешеход. Водител сбежал с места происшествия." Чебур: "Выдержку ты привел отличную. Она замечательно показывает что пешеход упал до контакта с автомобилем." Шогун: "Хм.. ты это откуда взял? В тексте Сосера так не показано.." Чебур: "Показано, Шогун. В тексте четко описан встреча, за которым следует сбег водителя. Ни слова про контакт нет." Шогун: "Не показано. Описан факт встречи. Описан сбег водителя. Но совершенно не описано, был ли контакт или нет.." Еще раз обращаю внимание - я негде не утверждаю и не говорю, что был какойнить контакт. Вариантов множества.. 1. Был контакт и.. 1.а пешеход упал, 1.б пешеход не упал 2. Не было контакта и.. 2.а пешеход упал, 2.б пешеход не упал 3. Водител сбежал.. 3.а до встречи, 3.б во время встречи, 3.с после встречи 4. Пешеход атаковал водителья и тот из за этого сбежал. 5.. и так далее и так далее.. Чебур: "Друг мой, ты противоречишь элементарной логике. Доказывать можно положительные вещи, то что было, что описано в данном тексте. Говоря что "мог быть контакт" раз про него ничего не сказано ты допускаешь и "могли быть и пулеметы, раз про них ничего не сказано". Это грубейшая логическая ошибка. Если ты хочешь доказать существование контакта - приведи свидетельства в пользу этой точки зрения." "Еще раз обращаю внимание - я негде не утверждаю и не говорю, что был какойнить контакт." (Шогун) P.S. Меня в нелогичности обвинять - ооочен нелогично..

Вот правду Moose говорит. Я себя лимитировал наполеоникой.. точно знаю, что для остальных рессурса не хватает.. даже для наполеоники не хватает так много, как хочетса.

Ну как тебе обяснить, если ты так говориш. Это наверное особенность русского языка, как нам обяснил князь Волконский.. есть друг и есть недруг. Недруг в русском - враг. В остальных языках недруг и не друг и не враг. Как Выссотский поет: "Не друг и не враг, а так..". Я не слово молвил о контакте, но обращал твое внимание, что данный источник нечего не говорит не о контакте и не об отстутствие контакта. Тоесть - ты не сможеш уверенно утверждать - "Она замечательно показывает что саксы сломали строй до контакта с врагом". Из чего ты автоматический делал ошибочный вывод - раз я не "друг", значит - "недруг" - был контакт. А я лиш сказал - мы точно не знаем. Веточку-то почитай. Спасибо.. веточку внимательно слежу.. Что касаемо Сосера.. то он убедительно все обяснил (для меня): "Короче, мне был нужен тестер, который трахал бы мне мозг и заставлял думать. А лучше Леши никто мозг не трахает. Я периодически оказываю Леше такие же услуги и трахаю ему мозг по его правилам. А уж выносит он что нибудь ценное или нет, это его авторское дело." Правда, я стал в этом сомневатса, когда ты начал говорит так: "Глупый наглец. Самый страшный невежда." Но Сосер опять все понятно обяснил: "Он пытался продемонстрировать что он Дедушка." ;) Гы.. сейчас заметил, что ты мне за свою огрешность минус поставил.. :)

Не имел влияния? )))) Наверное, у нас разные представления о влиянии. Наверное. Саксы перестали смотрет на небо. Я не думаю, что это както влиял на их строй. Да, еще не описано - с пулеметами или без. С танцами или без. Тоесть - на том же оснований, что это не описано.. ты еще утверждаеш, что в рядах норманнов были и чапаевцы с пулеметами на каретах? ;) Сосеру требуется специальное доказательство.. Что Сосеру там требуетса, мне не ведомо.. пуст он сам скажет. А то опять получитса, мол, Сосер этого не говорил - значит это так. :P Источник четко говорит - саксы сломали строй при движении. Не описывает никакого боя, который бы это предшествовал. Вот именно, источник не описывает, что саксы сломали строй из за обстрела. Но говорит, что из за ложного (а может и за настоящего) отступления норманнов. А в каких обстоятельствах норманны сбежались.. об этом не слова.

Выдержку ты привел отличную. Она замечательно показывает что саксы сломали строй до контакта с врагом Хм.. ты это откуда взял? В тексте Сосера так не показано.. Показано, Шогун. В тексте четко описан обстрел, за которым следует размышление норманов - надо заставить саксов двигаться чтобы те "потеряли сомкнутость". Ни слова про контакт нет. Зато есть четкое упоминание важности плотности строя - сомкнутость. И видно, что случилось с пехотой которая его теряет. Не показано. Описан обстрел, которая некакого влияния не имел.. Описан совет норманнов и принятое ими решение.. Но совершенно не описано, как именно они выпольняли свой план.. с контактом или без.. То, что случаетса с пехотой после потеря строя, доказательств не требует..

Выдержку ты привел отличную. Она замечательно показывает что саксы сломали строй до контакта с врагом Хм.. ты это откуда взял? В тексте Сосера так не показано..

А в нашем игре, 3 против 3, сколько у каждого отрядов будет? 15 както маловато на человека.. Правила снова прочитал.. Баррикады можно построит в этом сражений? Отклонение надо приказать заране? Тоест надо описывать свое контрдействие на возможные действия противника?

В правилах читаем.. ОК армии игроки могут тратить на приказы для любого отряда или группы. Следовательно - имеем группы отрядов, которых можно управлять одним приказом.

Потому что у него на них приходится примерно 6ОК, а это от 3 до 6 приказов.... Я бегло читал правила, но там вроде есть группы-соединеня баз, которых можно управлять одним приказом. а я с педерастами и с тобой одинаково не вежливый.... Вот и молодец! Мы тебе это простим.. "горбатого тока могила лечит".

Я говорил, что бред это 30 отрядов в которых 80 фигурок Вот именно.. 30 отрядов в которых 80 фигурок - это гдето 3 фигурки на отряд. Отряд, надеюсь, подставка. Так почему 3-х фигурные подставки Сосера ненормально управляемые? И не надо говорит, что 30 отрядов - много! Шогун, ты то чего вылез? Иди дальше играй свое Ватерлоо на табуретке и помалкивай... Ты чего обкурился? точно укуренный... Изчезни... Хотя для тебя разницы нету.. Так что Шогун довай досвиданья иди к своей табуретке... Хотя нет... останься... Твое внимание к стратегу лучшая ему реклама... Менше болтовни, шире шаг! Твой наклонности всем давно известно, на меня они не работают.. я с коммунистами, еговистами, педерастами и с тобой одинакова вежливый.. :P

Ну.. сам ты выдвинул тезиз, что 3-х фигурные подставки Сосера бред - так как "особенно управлять ими ну очень нормально".

Был у меня игрок, который постоянно забывал отдать приказ о восстановлении, хотя у него были для этого возможности. Это связано со знанием правил или с безразличием к игре? Понятно что с безразличием.. если у тебя есть таблицы, где можно наблюдать, кого надо восстановить.. Я вот в Эрфурте не вникая в тонкости восстановления всегда смотрю, кого нужно восстанавливать. И правильно сделаеш. Восстановление - краеугольный камен логистики в игре. Можно конечно обходитса и без него, но тогда войска быстро распадут.. Но у тебя сложнее механизм восстановления, а у меня простой. Не нужно особо знать тонкости, что бы отдать приказ: - Тратим ОК на восстановление Это неправильно, что у меня сложнее.. Даеш приказ восстановить строй - строй восстанавливаетса. Даеш приказ восстановить мораль - кидаетса кубик, при удачи мораль восстанавливаетса. Это конечно тоже правильно, что "строй", "мораль" и "жизнь" у меня тока общеприятные выражения, а на самом деле они совокупные разные влияние на боеспособность. Которых для удобства можно выражать и "количеством солдат" - "жизнь"=400, "мораль"=200 и "строй"=100 в пехоте (200, 100 и 50 в кавалерий). Я ему отвечаю, что у Баркера этого нет вовсе. Чебур отбивается, что Баркеру это можно, он гений. Вот это и есть х..ня. Кто такой Баркер? Историк, генерал? Нет. Обычный геймдисайнер. Даже не знакомый, тут не болтает. Не "авторитет". Вот я гений, мне теперь все можно? ;) Шогун, ты то чего вылез? Иди дальше играй свое Ватерлоо на табуретке и помалкивай... Ну как же я могу помалкивать.. если ты до сих пор не отвечал на вопрос: "Почему управлять например 8-фигурными подставками нормальнее чем 3-фигурными?"

Вобщем, давай ка мы сначала Эрфурт закончим и ты правила прочтешь. Правила я вообщето уже скачал и легко прочитал.. но ты обещал, что будет еще много изменений. И игру ты обявил вроде в январе, да? Но Эрфурта играем еще долго.. пехота тока начал приближатса друг другу. Кстати, какую битву ты вздумал играть? Кто такой Марцеллин? Это Marcellus? Какой из них? 2. Я не обещал, что можно не знать правил. Это плохие правила, которых надо знать, играя крупные баталия с посредником.. :P Ты играеш карты в руки Равена.. Шогун, сначала Равен пытался меня тролить. Задача стояла только такая. Это я понял.. это было интересно. Попытал тебя поимать откровенными глупостями.. Но вот о чем вы тут с Дедушкой молвите.. это загадка. Очен уж все расбросано.. единственное зацепка - Гастингс и стена щитов.

Я всегда с наслаждением читаю такие споры.. но тут мне както потихонку становитса непонятно - о чем реч.. в чем вопрос.. Сосер, когда играть будем? Или ты меня вычеркнул? Я правда, в твой правила не очен буду вникать и изучать всякие модификаторы.. интуитивно буду командовать.

Угу... особенно управлять ими ну очень нормально.... А что? Управлять например 8-фигурными подставками нормальнее чем 3-фигурными? Это как? Пофигурные потери у тебя тоже нормально для больших сражений? Это отдельный разговор. Для этого фигуры должны быть одинокие и не прикрепеленные к подставку. Что не очен удобно..

Получилось 80 штук. Вроде и ничего, за исключением, что это на 30 отрядов.... Бред... А что тут бредового? Кажетса впольне нормально - по 2-3 фигурка на подставке. Все как положено для больших сражений..

Тест - это прием. Его наличие или отсутствие ничего не говорит о реализме правил. Я бы добавил, что его отсутствие как неигровое действие говорит в пользу геймдизайнера. А если упомянутый тест - игровое действие? Тогда его отсутствие говорит об отсутствий случайностей.. все действия и резултаты точно предсказуемые и вычисляемые.. Шогун, ты же говорил, у тебя разделено расстройство строя и морали. Восстанавливается не одновременно. Да, это так. Но для строя нет тест и он легко восстанавливаем.

Не совсем так. На строй вовсе тестов нет. А на мораль тока необходимые.. игра не должен же быть работа.. Обычно до 1-2 тест на сторону.. вообще идут ли в сближение.. и выдержают ли схватку..