der voize

Забавно, каким местом ты смог вынести, что существовали атакующие колонны именно как атакющие колонны? Дима Прапор очень четко описал - изменяли строй согласно внешним воздействиям, но максимальная эффективность достигалась только в линии (см. Оружие, подготовка и так далее). До наличия застрельщиков, как застрельщиков, штурмовые колонны просто невозможны. Урон от мушкетного огня по колонне будет чудовищным. Носворти как раз пишет об очень частных случаях в рамках объяснения, как формировалась военная наука к наполеонике и что Наполеоника логичным образом развивала достижения ВИН, ВАИ и 7ЛВ

нет, ты прав, весь вопрос в целях и задачах игры. Если вы хотели подвигать солдатиков - вы справились на 146%, если хотели поиграть в XVIII век, то наше мнение ты уже прочитал ;) вот, кстати, всячески жду - лично мне крайне интересно. Возвращаясь к "движение батальона "задом"", очень интересная схема из замечательной книжки Носворти "Анатомия Победы" (бешено и люто советую): сами видите, насколько сложен подобный маневр

там все еще веселее было, батальон разбивался поротоно и совершал массу телодвижений, т.е. фактически появлялось вместо одного юнита множество, каждый из которых совершал wheel, марш к месту, wheel и после чего занимались выравниванием строя, по сложности круче только разворот на 90 и более градусов. А вообще если честно - любой wheel - это испытание для инфраструктуры батальона (при этом банальный марш в ногу под барабан появился только в средине XVIII века, именно тогда и стали возможны сложные маневры и перестроения - на самом деле основной секрет прусской пехоты Фридриха - это уменее ходить в ногу, как бы смешно это не звучало), всегда строй грубо нарушался

не, технически это было возможно, просто один из самых сложных маневров, который реально ломал строй, который после маневра, реально долго восстанавливали... и это по пехоте, с кавалерией - это настоящий караул и "ой, все..."

Запишите в протоколе. Войс согласился с Димой Прапором. )))) Согласен, что XVIII век - тут или правильно или лучше Вархаммер

Это общепринято, считать, что мушкетная стрельба велась на расстоянии 30-120 шагов. Однако в 1790 и 1810 годах, с использованием мушкетов 1770-х, было проведено несколько интересных исследований, где стрельба проводилась ротой против условной роты (некий щит из дерева высотой 170 см и шириной аккурат с роту) - стрельба проводилась на дистанциях от 0 до 450 ярдов. как видно из графиков (это из книжки Джорджа Нафцигера "Imperial Bayonets" страницы 33-37, есть еще Даффи и Носворти - у них не настолько прямо и красиво (т.е. без графиков и таблиц)) попадания на расстоянии 320 ярдов - это 25%, другое дело, что есть еще такой параметр "проникновение", который равнялся примерно 7% от этих 25% (это тот самый случай, который всем известен с выбитым из седла Фридрихом). Никто не пытался попасть в человека с 300 шагов - стреляли в противника собранного в плотную массу батальона. Средняя длина батальона - 300-350-400 ярдов. Так, что тезис, что батальон стреляет в длину на свою ширину - более, чем уместен. Однако в первой половине XVIII века произошло много интересного с военной мыслью (да-да, тот самый Морис, который Саксонский, а также еще парочка других французов) - стрелять начали с 30-50 шагов (это несколько меньше 30-50 ярдов), стараясь не пытаться стрелять на длинные дистанции, но не из-за малой эффективности, а из-за малого психологического эффекта и спецификой самого управления огнем (две школы стрельбы: голландская (британия, голландия и пруссия) и французская (франция, австрия, россия)), где для полноценной стрельбы нужно было остановиться и дать серию залпов (почти никто (кроме французов) не стрелял всей линией батальона), перезарядиться, пройти с несколько десятков шагов и повторить или же идти "прусским перекатом" (это уже середина XVIII века) с, фактически постоянной стрельбой одного или двух плутонгов. Французы же просто шли впере, останавливались в 30-50 шагах - давали залп (вот почему они стреляли всей линией) и без перезарядки совершали попытку идти в атаку холодным оружием. с одной стороны все логично, с другой стороны перед боем всегда происходила рекогносцировка и поля, появляющиеся внезапно выглядят не очень логично, но это часть игровой механики. Само появление чего-либо, кроме войск внезапно - странно, бой происходил на полянах длинной в 10-12 км, что более чем обозреваемо даже с учетом оптики периода.

да, согласен, достаточно изящное решение при том уровне абстракции, который используется в игре. что ты, я же беззлобно. Парни молодцы - сделали несколько затянутый, но очень душевный репорт-обзор

Не совсем бесплатно ;) Только по взаимному согласию, что странно. Но тема, что стрельба не некая отдельная фаза, а 'автоматическое' действие при наличии противника - хороша. Отдельно, правда посмеялся относительно рассуждения о дальности стрельбы

Ну, тут есть нюансы, конечно же. Насколько можно назвать лобовым столкновение при асимметричном расположении войск, но в целом - это правда.

Офигенная неожиданность - бах и поле ))) Подобные ивенты кмк бред...

-1 за популяризацию +5 за клоунаду и петросянщину Баланс восстановлен. Спасибо за репорт.

Вторя игра кампании (репорт)

[подумывает посоветовать хорошего психиатра] Ну, я бы сказал, что эта тема больше под Войну за Испанское Наследство и Северную Войну подойдет ;) Мы с Василием как раз про мод в дальнейшем думали

планируем вторую игру кампании. Сценарий Результаты предыдущего хода (тыц)

на самом деле - я, при личной встрече, рассажу, как это можно сделать ))) Мы с Васей на днях, как раз обсуждали )))только не 150, а 300, чтобы со "стендов" не снимать фигурки )))

Вопрос в размерах доступной игровой поверхности. Можно и 6 мм, но тогда придеться пересчитывать расстояния всего, включая движение. Кстати батальоны в 40 фигурок в 6 мм будут смотреться очень приятно и стол большой не нужен ;) И... только Телеманн, Боккеринни - это уже конец XVIII века

да, желательно с примерами (ну, не только тебе скучно). В чем разница для рукопашной, как процессу?

Безотноситеьно RPF! и наших правил - я тебя тоже не понимаю. Объясню еще раз - не важно на холме или нет - важно выше или ниже оппонента. Два батальона могут быть _на_ холме, но один выше другого - это важно. А определить выше или ниже можно очень просто, но об этом я писал ранее.

Откуда у тебя описание наших правил? ))) Да, командование и мораль, на наш взгляд - основные вещи, которые нам интересно моделировать

это ошибочное мнение. Можешь меня переубедить используя аргументы и цитаты, примеры.

мы очень долго это обсуждали... Я поэтому сказал, что плюс-минус метр ))) На самом деле база и ее край это не столько и не сколько последний человек в батальоне/полке, но условная площадь или пространство, контролируемая юнитом (все условно)

Йа Йа несколько знаком с периодом ;)

Ну, у меня появилось время ;) Давай, Кирюш, разберем что есть террейн в игре, где 1 мм - примерно 1 шаг/метр (плюс-минус метр ;) ) Для чего нужно понимать границы холма? Для определения кто стоит сверху - это видно используя трулос систему. Для определения дальности видимости? Согласен - это может быть важным, но мы имеем место не с бесконечно высокими холмами (а-ля Ваха), но с конкретной высотой пупырями, зачастую большой площадью. Поэтому, с учетом оптики середины XVIII века, принципиального различия сидишь ты на 3-4 метра выше не имеет, лишь бы не перекрывался лос. Для стрельбы - тут вообще все интересно, мы современные люди очень хорош понимаем плюсы и минусы позиции "сверху"... для современных видов вооружения, но еще Морис писал, что ни артиллеристы, ни пехотинцы не умеют и не хотят использовать разницу в высоте - выше оппонента - на дистанции 150-180 шагов они брали "угол наклона" на "выше треуголки" - в результате перелет, аналогичное с артиллерией. Мы пытаемся моделировать реалии именно того периода - поэтом принципиальной разницы в стрельбе с холма в нашем уровне "условности" нет и он не нужен. У нас люди погибают по 20 человек, а стрельба отыгрывается с "плутонга" в 80 человек ;) Но, согласен, для скирмишей - понимание насколько ты выше оппонента -это важно. И, да, лес у нас тоже трулосный, мы подбираем деревья в определенном масштабе (я знаю, что у нас одна фигурка 20 человек) и что деревья - это некие маркеры, но мы играем трулос. Соответственно очень хорошо и просто видно, насколько хорошо за деревьями просматривается с холма (сделаю фото со следующей игры - как это происходит) Теперь о холме и рукопашно (которых, как мы знаем фактически не было) - Носворти дает отличную цитату одного прусского кавалерийского офицера, что атака кавалерией с холма и на холм были одинаково трудные и снижали или скорость или сохраненность строя - это в правилах указывается и для этого не нужно четкое понимание границы холма - трулос позволяет это определить без проблем. Статична оборона на холме также имеет плюсы (нет проблем определить, кто стоит выше, вот вообще), но не напрямую в виде модификаторов к рукопашной, но в виде опосредованного бонуса в виде большей дезорганизации наступающих снизу. Такие дела. Трулос и лазерные указки-линейки-дальномеры творят чудеса, добро пожаловать в XXI век ;)

добавление aveD6 в ряд тестов (где был D6) с минимальными косметическими изменениями в некоторых других разделах - это мод. Здесь полемику разводить не буду, зашел посмотреть в личке почту одного человека - следующий раз зайду, хорошое если, в субботу...

бггг Даже спорить не буду - сам внимательно прочитаешь свой пост, мои посты и поймешь - написал ты, Лосяш, глупость мне казалось, что фаллоцентризм проходит в детстве ;) И, эта, судя по твоей риторике и применяемым доводам - тебе скучно, мне тоже было скучно - теперь подождем, когда у меня будет свободное время продолжить бессмысленное