der voize

Ты удивишься, как они в лесу плутали и к месту сбора выходили спустя 4-5 часов от намеченного времени. Ты все еще будешь настаивать, не взирая на аргументы и приведенные примеры? Т.е. ты нашел одну строчку вырванную из контекста (как частенько с тобой случалось за сегодня) - вытащил ее и как окровавленной, после первой брачной ночи, простыней начал размахивать? Как насчет специфичности боя в городских (пригород) условиях для XVIII века? Удиви меня "внезапостью" террейна при Миндене...

это он нашел мааааленький кусочек текста, где прусская пехота оказалась не в полях, но в лужах - все, достаточное доказательство правоты себя и автора Мориса, мухахахахаха! Парни, честное слово, ощущение, что с детьми общаюсь - повторю слова Лося - если что-либо случилось несколько раз - это не повод этому случаться постоянно.

Так хотят 'темные боги' в моей голове (с) На самом деле, шанс должен быть мизерным, но логичным (прикрытием с флангов и тыла, большое количество дружественных войск, бегущий оппонент - согласись логичные предпосылки к героизму)

Может отдельную тему попросим?

Ну, тут важно понимать, что под крайними значениями иметь в виду. Лично я считаю (мы с дядей Васей), что это 50 и более % - дальше или акты героизма (1 из 100, как ты сказал) или логичное отступление.

Возможно, но такой подход создает те самые крайние значения гауссовского распределения. Не самый изящный способ, но он мне нравиться ;)

Твой пример логичен. Решается вопрос, один из вариантов, изначальным игнорированием (или сведения к минимуму) - этих крайних значений проявления морали. Приведу пример: подразделение выбило противника из 'не важно' потеряв до 50% личного состава. Подразделение не побежало, а отдохнуло и восстановили строй и структуру. Это боеспособное подразделение? Мой ответ - да, но при дальнейших потерях и отсутствии поддержки (та самая преславутая целостность бригады/крыла/дивизии) оно очень быстро начнет отступать. Соттветственно, с точки зрения игровой механики я бы сделал значительным модификатор за потери, но не настолько, чтобы 100% проваливался тест только из-за потерь. А вот тут, кстати, важно наличие или отсутствие противника на флангах и так далее... И получаем: хороший бросок+внешние и внутренние факторы=героизм ;)

Нет, не уловили. Но, если и бригада, тогда все совсем грустно...

Дим, полностью согласен. Именно поэтому 'другими факторами' может быть бросок теста на Мораль, который оперирует не только математикой четких факторов, влияющих на мораль подразделения, но и определенный рандом.

Да, именно так. Если не лишить возможности действовать - это противно моему понятию доброй воли к действию (шутка). На самом деле - желание или нежелание перемещать батальон - исключительно желание офицера. Другое дело, что ты говоришь о марал ной составляющей - тут есть нюанс, если батальон способен быть под контролем офицеров он сделает то, что требуется, вне зависимости бояться солдаты или нет. Но, твой варианты понимаю и, отчасти принимаю, если моделировать ситуационно, то это будет красиво, но слишком утяжелит систему (если делать ее без тестов на действие). Тут вопрос о том, что именно делают солдаты. Тот же Дельбрюк, описывает высокую мораль русской армии во время контратаки (даже после перенесенных потерь) - т.е. важна ситуационность. Реализовать это можно по разному: вариант (который нравиться мне) - это использовать систему приказов, выполняя приказ условно назовем его "Атака" - подразделение не только обязано (игровая механика требует определенных рестрикции и ограничений) совершать определенные действия, но и получает бонусы при прохождении теста на мораль (как раз частичное игнорирование потерь). Насчет потеряли 200 человек и пофиг - это не так. Носворти и Даффи, а также Нафцигер (у него немножко другой контекст, он больше про управляемость), отмечают прямую зависимость морали солдат от количества потерь относительно изначального количества человек в юните. Причем с определенного момента не важно, насколько воодушевлены солдаты (грубо говоря, когда справа и слева поменялись товарищи не до энтузиазма)

Только не забудь, схемы сражений посмотреть не только по тыловым подразделениям, хорошо? ;) Не вырывая из контекста, как ты сделал с моими постами ))) И, в принципе, быстрый ответ, связанный с многочисленными фактами и, например, сражениями - говорит или о глубочайшиех знаниях или о полнейшем неведении. Твоя работа с картой отличный пример. Будь внимательнее.

Ты ответ и так знаешь ;) Но, если развернуто, то: 1) какой уровень моделирования мы играем? Если минимальным юнитом для командования будет являться бригада - то только в виде морали подразделения. Если Дивизионный, то второй (который у тебя первый) вариант был бы интереснее и логичнее (наличие противника на открытом фланге должно "сковывать" командование - тут был бы логичными, так тобой любимые, тесты). Кстати, я бы разнес Мораль и ХтХ - как независимые вещи 2) насчет обстрела с фланга - это вопрос очень интересный: будет ли больше потерь (именно в живой силе, а не морали), чем вариант обстрела под углом. Думаю, что традиционно, должны быть бенефиты в количестве потерь, которые нанесет стреляющий, но в первую очередь должен быть удар по морали обстрелянного.

Ты показываешь тыловые батальоны в странных построениях и говоришь "вот, видите!". Мы улыбаемся.

Вот, ведь засранец ))))) Нет, я пытаюсь донести, что в XVIII веке шашлык всегда готовился на палочках и только при отсутствии палочек - не на них, но тогда блюдо называлось иначе. Например стычка или Северная Америка ;)

Насчет схемы - ты посмотри не на тыловые передвижения (там будут колонны - как оптимальный вариант строя для быстрого передвижения, когда потеря строя не является критически важным аспектом), а на расположение войск первой линии (чйорд, и тут линия ;) ). Подкрепление и подмога - это вариант "закрыть дыру в первой линии второй или третей", не передергивай, хорошо? Ты выдергивать по одному абзацу из большого текста, [ну уж нет]одя, как тебе кажеться, нужные словосочетания - ты делаешь, с моей точки зрения "странное". Еще раз - очень внимательно посмотри на приведенную тобой же карту сражения, хорошо

Ну, Северную Войну дядя Вася не хочет - говорит скучно, склонен согласиться - вариативности сторон почти что и нет...

Это интернет - здесь за всегда так ))) Я бы посоветовал сравнить Мориса не только с Полемосом. Посмотри DKK, FtG - посмотри, как и кто моделировал эпоху. На мой взгляд даже DKK (на мой взгляд как правила полное фуфуфу) лучше моделирует восем[ну уж нет]у, нежели Мориц.

Доброшу к вышесказанному. Да, батальоны могут "расползаться", но тут включается еще один фактор - коммуникации, которых, считай, что и не было. И его поэтому офицеры держали все свои подразделения в поле зрения и это не фигура речи. Управление батальоном в отрыве от общего строя линии (мы же о XVIII веке, тут или линия или не наш период), практически невозможно, можно поставить батальон сидеть в деревне, можно охранять мост, но после этого батальон можно выключить из боя, как активную единицу. Простите, о чем мы, если банальных застрельщиков было не собрать в батальон обратно один раз их рассыпав (система сигналов и прочее только начало развиваться вовремя революционных войн и получило свое логичное продолжение в Наполеоновские войны... да да, те самые рожки легкой пехоты, например).

Да, целостность Бригады/Крыла - это очень важная штука, но реализовать ее можно по разному. Вопрос, что значит "не комфортно" - валить любую мораль с очень хорошими шансами - да, пожалуй; получать какие-либо рестрикции просто "потому что" - делает невозможным "выдёргивание" батальона. К тому же, ключевой вопрос периода, мне кажеться, это командование и управление - оно было достаточно жестким, вплоть до полного отсутствия инициативы у офицеров бригады (пример битва при Мольвице). Переподчинение батальона из бригады в бригаду - очень редкая штука, вмешивание "соседа" по линии - недопустимо, просто потому, что этого не было и точка. Остаться воля Главкома.

Махновщина, это плохо )))

Так как Ученикккк, не нашел в себе сил посмотреть в указанном мной блоге, я помогу: Мольвиц Сражение у Ландсгута 23 Июня 1760 года Сражение у Лигница 15 Августа 1760 года Сражение у Крефельда 23 Июня 1758 года Сражение у Праги 06 Мая 1757 года И так далее - можно брать и смотреть все, кроме, пожалуй Миндена. Везде контакт был на уровне бригады-крыла...причем контакт плотный, так как происходила замена линий из-за потерь.

В Морице отсутствует такое понятие как структура чего-либо. Есть некий ростер, которым ты играешь. Можно покрасить 6 мм орков и это будет играть, можно спейсмаринов.

Я читал правила "Морис" в свое время, я вообще люблю читать ))) Несколько моментов, на которые я обратил внимание (как положительные, так и отрицательные для меня) 1) импульсность боя (бой происходит не по всей линии соприкосновения, а локально), на мой взгляд, более подходит для конца XVIII-начала XIX века (Наполеоника), но никак не для начала-середины XVIII 2) стрельба как "рефлекс" - это однозначно хорошо и красиво, однако наличие войск противника в диапазоне стрельбы и отсутствие "желания" стрелять в конкретный ход и отсутствие стрельбы в таком случае (причем не стреляют обе стороны) все убивает 3) свобода передвижения батальона/полка в составе боевой группы (бригады, например, хотя как таковой подобного деления войск нет - оно эфемерно) - не просто бред, но еще и, на мой взгляд, опасный антиисторический бред 4) отдельное фи по поводу карточной системы, но это дело вкуса, тут сказать по-делу нечего 5) "внезапные" элементы местности - это бред, это нелогично, это некрасиво, это Вархаммер 6) случайное нелинейное передвижение - хорошо, на мой взгляд, отражает "дух эпохи" (с) 7) свобода маневра и перестроения - см. пункт 3

Такая реакция из-за того, что нет повальных криков восторга? За репорт - спасибо. Любой репорт - это движуха, а это очень хорошо. Система изначально очень абстрактная, а уровень моделирования при этом хуже, чем в том же АоМ (другие системы не привожу в пример - они про другое), хотя масштаб происходящего намного меньше (играя 12 батальонов можно показать анатомию действия 12 батальонов, мне так кажеться - это не уровень моделирования) Минимальный багаж познаний о XVIII веке скажет, что происходящее не является игрой про "восем[ну уж нет]у", а просто игрой в солдатики с антуражем (покршенные на период армии и соответственно оформленные карточки). Такие дела.

Применяли - так как, ты уже сказал, что люди не были дураками - если нельзя идти линией - шли так как удобно, при штурме пролома шли псевдоколонной (считай короткой линией, так как структура и управление не менялась). Насчет линия на линию: это миф, что была одна тактика использования линии - их было великое множество, разнились от конкретной ситуации (личной грамотности офицера) и преобладающей доктрины в армии государства.насчет 'линии на линии посреди ничего' - посмотри картинки сражений у того же Фрица (Васи) в блоге. Минимальный анализ покажет тебе, что твой тезис не вполне соответствует действительности.