Halward

Сразу да!

От ща взять и так походя спустить в унитаз героический героизм героя МакАртура :D

Да ничо им не надо, янки этим, ни Китая, ни Индии, сидят у себя за океаном и ничего им не интересно. Продолжаю ах..вать. Вот, кстати, да - вопрос о том, кто захапает себе Суэц после захвата немцами Британских островов гораздо интереснее, потому что и заинтересованных сторон больше и возможности у этих сторон пошире. Наверное, все же итальянцы, но тут все упирается в конкретную конфигурацию сил на момент падения Британии.

Так эта задача автоматически решается захватом с Британских островов и немедленным приведением Империи в ничтожество. Тут вопрос именно в том, кто первый лапу наложит на ставшее бесхозным богатство. Еще раз, такой спичкой стало бы падение Англии. Дальше - одна большая буча по всему Индостану и очень быстрая высадка американцев для усмирения ее в ключевых портах, при благожелательном отношении местной администрации. К сожалению, альтернативы этому нет, логистика потому что. Дальше уже может идти речь о вторжении - но именно что дальше, спустя несколько лет тщательной подготовки с обеих сторон.

Начать Афганскую войну на 30 лет раньше? Интересная идея) Что до остального - да, потенциально СССР может и создать группировку войск, и обеспечить ее логистику... Но, во-первых,американцы успевают наводнить Индию войсками быстрее, а во-вторых, вы упускаете из вида что любой союз с немцами- это очень быстрое подчинение немцам, если не политическое, так хозяйственное. Будет ли в этих условиях идти речь о каких-то серьезных внешнеполитических амбициях именно Союза - большой вопрос.

За что и нелюбим многими двадцатый век - вечно "наступательному порыву", "боевому духу" и "дерзкому плану" мешают какие-то километры провода или тонны топлива :D

Просим! Просим! Александр Македонский тоже до Индии дошел :D Задача-то стоит - закрепить в своей сфере влияния, а не просто сапоги помыть в Индийском океане. Хотя даже "всего 600" км по Афганистану - это немножко не монгольские степи, и даже не Манчжурия, а уж возможности Красной армии в 1939 и в 1945 годах просто несравнимы.

Индия. Транссиб. Индия. Транссиб. Ничего не смущает? Там не котики, там просто такой траффик, что черта с два подойдешь незамеченным хоть даже на сотню миль. Это какое-то монументальное везение нужно. Я думал, побольше наркомании в плане будет) Ну, переселение метрополии - это что-то из разряда совсем фанастики. Нет, условные "300 семей (с)", составляющие элиту нации и являющиеся бенефициарами существования Британской империи вывезти можно, наверное... но захотят ли все эти почтенные буржуа и родовые аристократы? Понятно, что в целом им, как нации, против объединенной Европы ничего не светит, но в такой вот критический момент многие ли предпочтут сохранить верность и не начнут свой личный бизнес с немцами делать, надеясь, что именно их благополучие не пострадает? А в остальном - Рузвельт же прагматик был. Если б счел, что под условным контролем короля британские владения ему доступнее - отправил бы туда войска "для защиты наших союзников от гадов-фашистов в этот тяжелый час", если б решил силой взять сыпящиеся остатки империи под свой контроль - отправил бы войска точно так же, и даже формулировки бы, вероятно, мог особо не менять. В общем-то это не играет большой роли - политическую субъектность Империя теряет, лишившись Острова, почти гарантированно, что происходит с мощным флотом в колониях при потере метрополии мы прекрасно видим на примере французских кораблей, а общий американский курс на разрушение колониальных империй и построение всюду национальных государств под своим патронатом никуда не девается. Так что кончилась бы Британская империя в этом случае так же, как кончилась в реальности, только даже Англии бы от нее не осталось :D Да, вот разве что относительная слабость своего флота и могла бы повлиять на решние - хотя это мы знаем про слабость, а по американским расчетам вполне достаточно было у них сил, так что, не имея опыта Перл-Харбора и катастрофических поражений от Японии, могли бы и попытаться отжать, причем против ослабленного потерей метрополии британского флота оно еще кто знает как повернулось бы. Да хоть какой ценой. Все, что может сделать старая галоша - это утонуть, будучи обнаруженной за несколько десятков миль. Тут уж скорее диверсантов посылать или местных подкупать, и то шансов больше.

Ах...еть. Британская Империя - это мировой гегемон на конец тридцатых годов. Да, подряхлевший основательно, но своего статуса ведущего государства планеты не утративший. Колонии - это не "сомнительная нажива", а одна из причин и целей второй мировой, равно как и первой. Потому что колонии - это источники ресурсов и рынки сбыта, а базы в колониях - это контроль над мировыми транспортными потоками, то есть над мировой торговлей. Если воевать не за это, то вообще за что? (Еще раз ах..еть.) СССР, при всем нашем к нему уважении, сильными странами тогда рассматривался вообще не как угроза, а как средство. Либо для усиления себя (Страны Оси), либо для ослабления врага (Союзники). "Закрытая отсталая страна, недавно пережившая гражданскую войну и сотрясаемая внутренними неурядицами разного рода; многолюдна, богата ресурсами, управляема неэффективно, толковой армии не имеет" - приблизительно так видели Союз мировые политики тридцатых и такое место отводили ему в своих планах грядущего передела мира. Чтобы показать всю неправомерность этого взгляда, потребовался кошмар мировой войны и беспримерный подвиг страны. Конечно, угрозу в СССР тоже видели, идеологическую в первую очередь, но в ряду факторов, влияющих на геополитические решения и движения армий, она занимала хорошо если десятое место.

От Японии до Индокитая внезапно море с теми самыми кора[эх жаль]ми. Чтобы не задаваться всякими странными вопросами в духе "что перевозить морем" советую почитать Мэхэна. Торговый флот США и так самый большой в мире. Все успехи немецких и японского флотов в Индийском океане не смогли не то что парализовать там перевозки грузов, а хотя бы заставить союзников ввести конвойную систему. Железной дороги из Средней Азии в Индию до сих пор нет. Угадайте с трех раз почему. Помянем минутой молчания вот так походя униженную Британскую Империю. Вот и Японцы так подумали. Не, конечно, всякие идеи типа "немедленно атаковать Панамский канал, разрушив "по пути" судостроительные и судоремонтные предприятия Сан-Диего" у них тоже высказывались порой, но возобладал как-то более здравый подход к планированию войны. Соваться в многосотмиллионную Индию, не пережевав Китай, у них дураков не было.

Дано: Грузоподъемность одного транспорта типа "Либерти" более 7000 тонн. Грузоподъемность одного грузовика типа Газ-АА - 1,5 тонны. Задание: Посчитать рентабельность перевозок в Индию морем и автотранспортом, при условии, что все автодороги идут через дикие районы районы Средней Азии, включая Афганистан, а морские пути освоены с XVI века. "Жемчужина британской короны" не имеет ценности, так и запишите. Нагумо расплакался от осознания упущенных возможностей. Мне все еще интересно услышать историю о том, как Шинано затапливают в Панамском канале.

Сколько дорог между СССР и Индией в конце 30-х? Сколько кораблей у СССР в Тихом и Индийском океа[ну уж нет]? Именно под предлогом защиты от японцев американцы туда и придут - защищать, типа :D

Это кто в СССР и Германии и какими бы силами занял все французские, английские и британские колонии в юго-восточной Азии? Ближневосточные еще туда-сюда, но одна Индия, контроль над которой однозначно перехватывают американцы в случае краха Британкой Империи, делает ваше утверждение неверным. Вот за Китай будут бодаться при любых раскладах, да, но и тут итог "соло США против Евразии" ничем не гарантирован.

Ээ... а на одной планете с СССР? Ну, будет холодная война в иной конфигурации, крепости-то дикими тыщщами тут причем? Еще раз - для США Великобритания представляет в разы большую угрозу, чем какой-то Рейх без флота и колоний, а дербан британских владений по миру может занять Америку куда больше, чем выяснение отношений с континентальными странами ради непонятно чего. То, что в реальности англичане и американцы сражались по одну сторону фронта говорит нам лишь о том, Рузвельт был гений компромиссов и союзов не хуже Ленина или Цезаря. Окажись Британская империя не просто ослабленной, а разрушенной - его выбор, очевидно, был бы другим. Да, неплохо иметь военные базы непосредственно на Британских островах, как в реальности, но вкладываться в войну только ради этого?.. Но, таки да, в долгосрочной перспективе США бы легко экономически задоминировали Третий Рейх, сумевший объединить в себе худшие черты капиталистической и социалистической модели :rolleyes:

М-м... а зачем? Немцы за них сделали всю работу, выведя Британию из войны - можно забрать себе британские колонии и не играть в сложные дипломатические игры с союзничеством. Делить с немцами нечего - у Рейха все равно руки не дотянутся претензии на эту добычу предъявлять. Оно янки надо - за _уже_проигравших_ англичан вписываться? А вот это очень интересно, особенно в разрезе обеспечения логистики этого похода и предполагаемой эффективности воздействия затопления на деятельность канала. Можно подробности узнать?

А вот это вот все какое отношение к Владимиру Ильичу имеет? Али Владимир Владимирович его наследник и продолжатель?)

Могли ли они одуматься на полпути, в конце тридцатых? Не сами фашисты, понятное дело, а военные, например. Оппозиция Гитлеру в Вермахте была всегда. Понимание того, что в войне со всем миром Германии не победить, имелось у многих генералов. И, тем не менее, в мировую войну вляпались, причем довольно мелкими шажками, каждый из которых был вроде как не фатальным. 1. Милитаризация Рейнской области (март 1936). Ввели весьма незначительные силы, чтобы в случае чего стремительно их вывести и сделать вид, что ничего не было. Поскольку Франция тогда могла и не проводя мобилизацию разгромить все германские вооруженные силы и оккупировать Германию. Сдерживало только то, что на вопрос "[ну уж нет]рена" ответ был "на хрен не нужно". Сошло. 2. Аншлюс Австрии (март 1938). Сошло. Еще и получили чрезвычайно ценный, уникальный опыт по маршам больших масс мотомеханизированных войск. Ни на каких маневрах такой не получишь, т.к. планы на маневры всегда корректируются под "здесь болота, поэтому марш будет севернее" и т.п. А здесь задача была на перемещение из точки А в точку Б, определяемые не военными в условном задании, а самой жизнью. Очень большие небоевые потери, но без боевых действий. То есть все завязшее вытащили, все сломавшееся починили, выяснив, куда не надо лезть чтобы не завязнуть и что надо усилить, чтобы не ломалось. Заодно скорректировали оргштатные структуры, тактические рекомендации и т.д. 3. Захват Судет у Чехословакии (сентябрь 1938). Сошло, хотя вот тут немецкие генералы только что не обделались от страха. Но обошлось же. 4. Распад Чехословакии, образование независимой Словакии и превращение Чехии в "протекторат Богемия и Моравия" (март 1939). Опять сошло. Англофранцузы удовлетворились отмазкой, что раз Чехословакия распалась, их гарантии ей потеряли силу. Тут уже немецкие высшие военные задумались всерьез о гениальности Гитлера, раз ему такие безумные затеи удаются раз за разом. 5. Нападение на Польшу (сентябрь 1939). Генералы уже не сопротивлялись особо, т.к. мысль о гениальности Гитлера вошла в их мозги. И очень быстро с Польшей было покончено. Тянули почти месяц только для минимизации потерь, собственно победа была одержана за 7-10 дней, после этого добивание и зачистка, продлившаяся в глухих удаленных местах до конца года (что нынешние "патриоты Польши" приводят как признак упорного сопротивления поляков, хотя все кончалось как только немцы до соотв. места доходили). Вот тут уже вляпались - Англия и Франция объявили войну. Но вскоре оказалось, что война (сухопутная) совсем не страшная, без боевых действий (на море, правда, война была настоящая, но масштабы действий в силу слабости германского флота были несерьезные). 6. Вынужденное предыдущим пунктом решение раздавить Францию, после чего оставшиеся в одиночестве англичане должны были пойти на мировую. Май 1940, продлилось месяц (формально два, но второй уже агония). Север Франции оккупировали, на юге Франции скорее марионеточное, чем союзное правительство. И только теперь обломус грандиозис - Англия отказалась мириться (хотя немцы решительно ничего от нее не хотели, кроме прекращения войны, и, возможно, даже колониями французскими с ней поделились бы). Просто англичане понимали, чем им объединение Европы под руководством Гитлера грозит не то что в долгосрочной, а в среднесрочной перспективе. И не только замириться отказались, но и стали всячески втягивать в эту разборку США, с полного согласия самих США. А США - половина промышленности мира, это действительно страшно. 7. Надо как-то усиливаться, в свете грядущих перемен в виде милитаризации экономики США, после чего Германии придется крайне хреново. Два направления, подготовка к обоим начата практически одновременно: а) вторжение в Англию (провалилось) б) вторжение в СССР, что при разгроме СССР, как считал Гитлер, лишит Англию последних надежд и принудит к миру, а Германию усилит. 8. 22 июня 1941. Все уже случилось. И вот в какой момент немецкому генералитету следовало вставать на рога и устраивать путч против Гитлера? Сначала "все идет отличненько", а потом "уже вляпались". Тема на грани альтернативной истории, но, поскольку в фокусе внимания не гипотетическое развитие событий после такого путча, а сама его возможность и обоснованность в какой-нибудь момент, пусть будет здесь.

Трувор, что это за жалкие эпигоны?.. "Величию господина Дракона подобает настоящая мощь!"

Ок, ок. По Каратани революции подчиняются циклу в 120 лет. Доживем до 2037 - посмотрим на воспроизводимость регулярных последовательностей :)

А вы уже перестали бить свою жену? Я не придерживаюсь принципа причинности в его позитивистском понимании, которое делает возможным формулирование "объективных законов истории" и профанирует историю как науку. Но это оффтоп. Ленин-то как? Удачный эксперимент поставил?

Корсиканца не ограничивало в такой степени опасение потерять власть. А так-то хорошо жить в мире предопределенностей, да :)

Варморжик политэкономический :). Кто осилил весь срач о с/х, подскажите - там уже доказали, что наличие колхозных рынков это преимущество плановой экономики перед рыночной или еще нет? Все-такие есть большое отличие - Бонапарт возглавил уже существующую армию, Иосиф Виссарионович себе бюрократию вырастил сам и имел над ней, соответственно, несопоставимо большую власть. Сколько там людей живыми из политбюро при нем вышло? Один?)

Ну и кто ж немцам доктор, что они так боялись оставлять в тылу не взятые крепости, хотя еще Клаузевиц писал, как сильно осада крепостей осла[эх жаль]ет мощь наступления) Нервы, все нервы и неуверенность в успехе.