Lord Velard

Так, я свалил в работу. Вернусь позднее.

Вот вот. И обрати внимание - ни одной войны с целью потратить побольше денег на оружие самими себе. Война всегда имеет иную цель чем просто война как таковая, и часто она не достигается. так выгода в чем от войны как таковой?

Имеют, но экономические при чины войны не звучат так как пишите вы в стиле "а давайте начнем войну для того чтобы купить сами у себя побольше орудия в карман дяди Локхиду". Война это финальный и крайне не выгодный на данном историческом этапе метод политического давления. По крайней мере для стран Золотого милиарда.

Ничего не понял. Кто на ком стоял?

Нет. Но и талибан <> алькаида. Они союзники с общими интересами и частично пересекающимися кормовыми базами. Были. То есть Талибан вполне подобрал знамя Алькаиды и прикрыл из лидера и впитал в себя многих выживших бывших членов.

Политика имеет экономические причины, войны имеют политические причины. Связь есть но косвенная. А не прямая. То есть чтобы заработаь голоса избирателей нужна маленькая победоносная война, чтобы потом реализовывать экономические интересы к войне отношения вообще не имеющие. Тот же Обама обещал вывести войска из Афганистана и Ирака, чтобы став президентом иметь возможность реализовывать свою Обамакеру. То есть войну то то прекратил, типа, но не ради войны, а других общих политических целей своей партии и ее спонсоров. С Бушем младшим было примерно тоже самое. И с Рейганом. И с Никсоном. И с Кенеди.

Во первых - это возможно, но не факт что получится. Во вторых я не тебе уже ответил - что убивать Бен Ладена как такового смысла не было, без подрыва мат-тех базы самого Талибана. В этом смысл операции как раз и был - подрыв сил Талибана, чтобы на место Бин Ланден не встал какой нибудь другой нонейм, за которым стоят тысячи автоматов. Бин Ладен условие необходимое, но не достаточное.

Нет. Я считаю как раз наоборот. С чего такой вывод?

А они и конфликтуют. И делают имеющиеся ресурсы пропорционально. Другое дело что оружие - это не совсем товар, это политическое средство государства. Войны имеют политические предпосылки, а не предпосылки в стиле "войны выгодно развязать для того чтобы купить на свои деньги побольше оружия". Все что делали США в плане войн имело какую угодно причину но не причину продать самим себе побольше оружия.

Вот вот. И не одной войны, обрати внимание. В)

Примерно по той же самой причине по которой Дудаева прихлопнули только в конце войны. Это не так просто как тебе кажется. Как ты предполагаешь его найти на враждебной территории, с учетом того что быть найденным он не хочет? В Пакистане его сдали свои же, когда поняли что он уже не ценен. Но только ПОСЛЕ того как стал не ценен. А ДО того его наоборот - защищали и прикрывали.

Или не заставишь В) Или цена заставить будет больше чем выгода от всего того бензина, который я вообще готов у тебя купить. Я тебе цифры по войне в Ираке привел. Сама война обошлась дороже чем весь Ирак в целом. Это не компьютерная игра, как тебя кажется. США военными методами не смогли справится даже с Афганистаном, не говоря уже про Ирак. Но денге потратили вагон и маленькую тележку и людей положили прилично. А выгода где? Потому что а - не могли, а во вторых - смысла нет. На БВ жизнь человека стоит дешевле патрона. Убили бы Бин Ладена, на его место встал бы другой. такой же. Поэтому смысл ВОЙНЫ был в том чтобы Талибан начал заниматься своими внутренними проблемами, и не гадил в США. Что и произошло. Нет никакой выгоды. Были бы убытки, если бы войны не было. А так люди вложили деньги ()в войну и в Северный Альянс) и вышли в ноль, купировав проблемы. А поймать Бин Ладена было уже для телека шоу. ПОСЛЕ того как стало понятно что на его место никто не встанет значимый. Всех остальных перебили либо зубы подергали.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%...%B4%D0%B0%D0%BC 3.3 процента за 16 год. Что не так?

Либо ты просто не видишь их деятельности. Живой пример лобистов НЕ ОТ ВПК - Обамакера и куча программ социальной помощи, типа фудстампов. Там столько денег отмыли, что мама не горюй. Я могу нагуглить с десяток деятелей типа Маккейна с иными взглядами. И что? Он конечно важный птица, но таких как он десятка три на его уровне. И каждый тянут в свою сторону.

Это уже из области "плане далеса" и прочих "протоколов сионских мудрецов". Если бы не было бы 11.09 на было бы и войны в Афганистане в том виде в каком она была. И я даже согласен с тем что США приложили руку с созданию АльКаиды, в рамках своей борьбы с СССР во время предыдущей войны в том же Афганистане, и это вышло им боком. По факту они как ничего не контролировали в 2001 году, так ничего и не котроллируют в 14. Да, там марионеточное правительство, но его все имеют в хвост и гриву и институт влияния на Россию из него так себе. Особенно если принять во внимание что рядом вот рядов есть сильный и верный союзник - Пакистан. А поинт состоит в том что никакой экономической выгоды от самой войны в Афганистане не было. Причины чисто политические. А по части выгоды - чистый расход.

Вот причем, и вот почему было нельзя. А про наркотики - я же не сказал что это им удалось. Да, они прилично облажались на этом фронте.

А врачи без границ получают деньги из бюджета США? Да, правда? В каком объеме? И какой объеме приходится именно на тот же Ирак?

Ты прав, а я тебе пытаюсь втолковать что диктовать свою волю при помощи военной силы - это наименее выгодный способ из всех это делать. Это не выгода сама по себе, это необходимость. Это как бензин. Тебе не надо потратить деньги на бензин, тебе надо доехать. И если ты можешь доехать без бензина или без денег, ты без сомнения сделаешь именно так. А вы тут рассказываете про то что сам факт покупки бензина на заправке- - это И ЕСТЬ выгодная сделка. Нет, не выгодная.

Ирак первая или вторая? Авганистан - борьба с Аль-Каидой, котарая пыталась поднять свой авторитет нанося террористические удары по США, и как побочный эффект - борьба с производством наркотиков, которые тоже шли в США. Если проще - Бен Ладен и АльКаида бросили публичный вызов США, и США не могли реагировать иначе без потери лица.