Lord Velard

Твои рассуждения очень интересны, ровно до тех пор пока в руки не берется калькулятор. На войну в Ираке США потратили потратили 800+ ярдов денег (источник) Еще 1300 ярдов - это после боевые расходы, на пенсии и выплаты семьям погибших (это же не вагнеры какие то, каких песочком присыпали и все, в Ираке официально сражались полноценные солдаты полноценной страны) ВВП Ирака с 2003 года в сумме составляет порядка 1800 миллиардов долларов (источник). То есть ВООБЩЕ вся экономика Ирака, все что они могут произвести и продать для себя вообще, и в США в частности, меньше чем та сумма расходов, которые США понесли на эту операцию, без учета тех выплат которые еще будут, а их оценивают вообще 6 триллионов долларов. И где тут выгода, ты можешь мне сказать? Мне просто любопытно, ты где ее увидел то? Если бы этой войны не было бы США были бы в плюсе на 5 триллионов долларов. Это ВОСЕМЬ годовых дефицитов бюджета.

Оружие выгодно продавать только в том случае, если ты продаешь его третьи лицам, а не участвуешь в этой войне сам и сам оплачиваешь все расходы. Ты привык мыслить категориями СССР, когда военка ничего не зарабатывала, а просто получала деньги и это и было ее выгодой, и тебе кажется что в США точно также. А в США люди которые деньги зарабатывают и люди которые тратят из на военный бюджет это по большому счету ОДНИ И ТЕ ЖЕ ЛЮДИ, потому что это один большой комок интересов.

Если я правильно помню иранская война обходилась в 1 миллиард долларов в сутки. За неделю такой войны можно утилизовать ВСЕ вооружение США, по корабли включительно. Очень выгодно =)

Гораздо проще продать оружие не проигравшей стороне, а союзнику. Гораздо больше денег можно извлечь из страны если там гражданской войны НЕТ Рынок ипотеки в США в разы превышает весь военный бюджет США же, так что гораздо выгоднее давать любой стране кредиты под нормальный процент на строительство жилья, чем под сумасшедщий процент на вооружение. Больше денег поднять можно, и с гораздо меньшим риском, потому что та сторона которой ты даешь кредит, может тупо проиграть и своих сумасшедших процентов ты не получишь, а люди живущие в домах кредит платить гораздо более склонны. Если все разрушено, на какие деньги это все восстанавливается? Ничего же не работает. Про кредиты я писал выше, и те же подрядчики совершенно спокойно могут получить контракты на на восстановление а на строительство Если недра проигравшей страны продавать за гроши, ты тем самым наносишь вред своим нефтяным компаниям. И нет никаикх грошей в услвоиях гражданской войны. ты правда думаешь что нефть в Ираке дешевле сланцевой нефти в США. Нет, не дешевле. Потому тчо там бардак и большие деньги тратятся на просто охрану всего и вся. Вы в своих рассуждениях про "подрядчиков" и "продадим оружие" всегда упускаешь важный момент - а деньги откуда в стане, разрушенной войной на это все? То есть США приходят в страну, рушат ее, затем на свои собственные кредиты ее восстанавливают и так по кругу? Рынок сбыта ценнее вассала.

Потому что Гуглу выгоднее чтобы правительство США осуществляло бы бы не программу перевооружения, а программу развития сетей и интернета, на те же деньги. Или вообще понизили корпоративный налог на 1%, чтобы деньги оставались в экономике, а не тратились на подгорание в пустыне. Мой поинт в том что деньги на вооружение можно потратить с гораздо большей пользой чем на оружие,, и есть масса людей в самих США, которые в этих деньгах заинтересованы ничуть не меньше чем Боинг и Локхид, и они крупнее Боинга и Локхида.

Такое ощущение что конечным покупателям не плевать на то что доступный для покупки требучет - полная копипаста ГВ. А им плевать.

Да все с ним так. Нормальный молодой Гриша времен конца Маллеуса.

А еетамнет. В)

Кстати может быть.

Три извечных русских вопроса - "что делать?", "кто виноват?" и "а нас то за что?". В)

" :P "

Воооо. Теперь понял.